Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-673/2017 ~ М-507/2017 от 28.04.2017

Дело № 2-673/2017

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года                                                                       г. Иваново

Советский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Сочиловой А.С.,

при секретаре Коршуновой М.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Надежды Вячеславовны к Матвиенко Наталье Константиновне, Воробьевой Нине Вячеславовне, Грачевой Евгении Александровне об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании им, встречному исковому заявлению Матвиенко Натальи Константиновны, Воробьевой Нины Вячеславовны, Грачевой Евгении Александровны к Власовой Надежде Вячеславовне об определении порядка пользования земельным участком,

установил:

Власова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ей принадлежит ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Остальные доли в праве общей долевой собственности принадлежат ответчикам. Общая площадь участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> С ответчиками у нее сложились конфликтные отношения. Кроме того, в настоящее время ответчики пользуются большей территорией, чем им принадлежит на праве собственности. Она обратилась к ответчикам с просьбой согласовать порядок пользования земельным участком, однако ей было отказано. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований просила суд:

- устранить препятствия в пользовании земельным участком общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, обязав ответчиков перенести существующий забор в координаты точек: 8 с координатами <данные изъяты>; 7 с координатами <данные изъяты>; 6 с координатами <данные изъяты>.

- определить порядок пользования земельным участком общей площадью <данные изъяты> расположенного на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером - №, по адресу: <адрес>, согласно варианта №3 Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

-выделив в пользование Власовой Надежде Вячеславовне земельный участок площадью <данные изъяты>. в границах, определенных следующими координатами характерных точек: 1 с координатами <данные изъяты>; 2 с координатами <данные изъяты>; 3 с координатами <данные изъяты>; 4 с координатами <данные изъяты>; 5 с координатами <данные изъяты>; 6 с координатами <данные изъяты>; 7 с координатами <данные изъяты>; 8 с координатами <данные изъяты>; 1 с координатами <данные изъяты>;

-выделить в пользование ответчиков земельный участок площадью <данные изъяты> в границах, определенных следующими координатами характерных точек: 4 с координатами <данные изъяты>; 11 с координатами <данные изъяты>; 12 с координатами <данные изъяты>; 13 с координатами <данные изъяты>; 9 с координатами <данные изъяты>; 10 с координатами <данные изъяты>; 8 с координатами <данные изъяты>; 7 с координатами <данные изъяты>; 6 с координатами <данные изъяты>; 5 с координатами <данные изъяты>; 4 с координатами <данные изъяты>.

Определением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ было принято встречное исковое заявление Матвиенко Н.К., Воробьевой Н.В., Грачевой Е.А. к Власовой Н.В. об определении порядка пользования земельным участком, согласно которому, с учетом уточнения исковых требований истцы просили суд: определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, согласно техническому отчету от ДД.ММ.ГГГГ и схемы предполагаемого порядка пользования земельным участком, выполненного специалистами ООО «Первая Координата»,

- передав в пользование истцам части земельного участка, ограниченного условными точками с номерами (с координатами X/Y) <данные изъяты> площадью <данные изъяты>,

- передав в    пользование ответчику части     земельного участка, ограниченного условными точками с номерами (с координатами X/Y) <данные изъяты> площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, всего общей площадью <данные изъяты>,

- оставив в совместное пользование сособственников (истцов и ответчика) части земельного участка, ограниченного условными точками с номерами (с координатами    X/Y) <данные изъяты> площадью <данные изъяты>.

В судебное заседание истица по первоначальному иску-ответчица по встречному иску Власова Н.В. не явилась. В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение Власовой Н.В. почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ следует расценивать как отказ истицы по первоначальному иску-ответчицы по встречному иску от ее получения. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Представитель истицы по первоначальному иску-ответчицы по встречному Лицова А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать. При этом пояснила, что между истцом и ответчиками сложись конфликтные отношения. Ответчики препятствую пользованию истца земельным участком, а именно ее доступу на земельный участок через общую калитку, что, по ее мнению, свидетельствует о невозможности сохранения существующего порядка пользования, и необходимости установления порядка пользования земельным участком, исключающим совместное пользование земельным участком сторонами. Указала, что установление порядка пользования по предложенным экспертом вариантам 5-6, также не отвечает интересам истца, поскольку приведет к невозможности прохода Власовой Н.В. от дома Литер А к земельному участку, находящемуся в ее пользовании, и необходимостью прохода на него со стороны улицы.

Ответчики по первоначальному иску – истцы по встречному иску Матвиенко Н.К., Воробьева Н.В., Грачева Е.А. иск не признали, просили в удовлетворении требований отказать, встречный иск поддержали.

Представитель ответчиков по первоначальному иску – истцов по встречному иску Рождественский С.Ю. иск не признал, встречный иск поддержал. Дополнительно указал, что определение порядка пользования земельным участком по предложенному истцом варианту не только не будет отвечать интересам ответчиков, но, с учетом расстояния между домом и забором, скатом крыши с левой стороны домовладения, может поставить их жизнь и здоровье под угрозу. Просил суд также учесть, что в зимний период времени стеснённые условия прохода с левой стороны дома приведут к невозможности уборки территории от снега, а соответственно фактического использования данной территории для прохода.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав мнение сторон, их представителей, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, исследовав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Определение порядка пользования земельным участком по правилам ст. 35 Земельного кодекса РФ производится между сособственниками пропорционально доле в жилом доме с учетом фактического пользования.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящемся в долевой собственности, при отсутствии соглашения сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим доказыванию по спору об определении порядка пользования земельным участком, является исследование вопроса о наличии между участниками общей долевой собственности на земельный участок фактически сложившегося ранее порядка пользования им.

Как установлено в судебном заседании Власова Н.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, а также жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (Лит А).

Право собственности Власовой Н.В. на указанные объекты недвижимости участок возникло на основании договора купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости (т.1 л.д. 38, 79-83).

Собственниками оставшейся ? доли в праве собственности на земельный участок являются: Матвиенко Н.К. (1/8 доли), Воробьева Н.В. (1/4 доли), Грачева Е.А. (1/8 доли) (т.1 л.д.83-94).

Также указанным лицам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (Лит Б) Матвиенко Н.К. (1/4 доли), Воробьева Н.В. (1/2 доли), Грачева Е.А. (1/4 доли) (т.1 л.д.75-78).

Право собственности указанных лиц возникло на основании договора купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.28, 30-37).

Из выписки из ЕГРП следует, что границы земельного участка с кадастровым номером 37:24:030526:57 установлены в соответствии с законодательством РФ, площадь составляет 686 +/-9 кв.м.

Судом установлено и не отрицалось представителем истицы-ответчицы Власовой Н.В. - Лицовой А.В. в судебном заседании 02.06.2017 года и ответчиками-истцами по встречному иску, что имеется фактически сложившийся порядок пользования спорным земельным участком.

Согласно сложившемуся ранее между прежними собственниками порядку пользования данным земельным участком, а именно за период с 1954 года по 1984 год, проход на его территорию, а также к строениям Лит Б – принадлежащего ответчикам (истцам по встречному иску) и Лит А, принадлежащего истице (ответчицы по встречному иску), осуществлялся с улицы через общую калитку у строения Лит А.

В период с 1984 года по 2015 год (до приобретения Власовой Н.В. доли в праве собственности на дом и земельный участок), вход в домовладение Литер А осуществлялся с улицы через Литер «а», на земельный участок, находившийся в пользовании собственников домовладения Литер А, также осуществлялся через отельную калитку с улицы (т.е. с земель общего пользования).

То есть, в период с 1984 года по 2015 год у собственников домов Литер А и Литер Б имелись отельные входы на земельный участок, отсутствовали участки земли, находящиеся в общем пользовании участников долевой собственности.

Также на основании пояснений сторон в судебном заседании было установлено, что по соглашению участников общей долевой собственности после приобретения Власовой Н.В. доли в праве собственности на дом и земельный участок, вход в домовладение Литер А стал осуществляться через общую калитку с правой стороны Литер А, находившуюся ранее в пользовании ответчиков.

Указанный порядок пользования не оспаривался сторонами по делу, подтверждается ситуационными планами домовладения за период с 1954 года, а также показаниями свидетелей Т.М.В., К.Р.Г.., С.Л.Б.

Истец по первоначальному иску просила суд определить иной порядок пользования спорным земельным участком, путем образования двух изолированных частей земельного участка, а также устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем переноса разделяющего его забора, в обоснование чего указала, что в настоящее время между сособственниками сложились конфликтные отношения, ответчики препятствуют ей в пользовании земельным участком, находящимся в общем пользовании сторон, а также указывая на несоответствие площади земельного участка, находящегося в ее пользовании, идеальной доли в праве собственности на земельный участок.

Ответчики (истцы по встречному иску) возражали против установления предложенного истицей (ответчицей по встречному иску) Власовой Н.В. порядка пользования земельным участком, предлагая иной порядок пользования, согласно которому каждый из совладельцев получит в пользование части земельного участка, соответствующие идеальным долям в праве собственности на него, а небольшая часть участка останется в совместном пользовании сторон.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июня 2013 года N 993-О, предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Лицовой А.В. с целью определения вариантов пользования спорным земельным участком по делу назначена судебная экспертиза. На разрешение экспертов поставлен вопрос: определить варианты пользования земельным участком с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., как в соответствии с идеальными долями, принадлежащими сторонам в праве общей долевой собственности на земельный участок, так с отступлением от идеальных долей, в том числе варианты пользования исключающие участки совместного пользования земельным участком сторонами, отвечающие требованиям безопасности для жизни и здоровья граждан.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертами предложено шесть вариантов пользования спорным земельным участком, как в соответствии с идеальными долями, принадлежащими сторонам в праве общей долевой собственности на земельный участок, так и с отступлением от идеальных долей, в том числе варианты пользования земельным участком, исключающие участки совместного пользования им сторонами.

Истица (ответчица по встречному иску) Власова Н.В. просит суд установить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. согласно Варианту №, предложенного в экспертном в заключении, а именно, в соответствии с идеальными долями.

Указанный вариант предполагает образование двух изолированных частей спорного земельного участка площадью 343 кв.м. – отведенной ответчикам (истцам по встречному иску) и 343 кв.м. – отведенной истице (ответчице по встречному иску) Власовой Н.В. При этом, доступ к части земельного участка, отведенной согласно данному варианту ответчикам (истцам по встречному иску), будет осуществляться через проход, расположенный слева от строения Лит А, который ответчиками (истцами по встречному иску) никогда не использовался.

Таким образом, указанный вариант пользования спорным земельным участком не отвечает сложившемуся ранее между сособственниками порядку пользования данным земельным участком, существовавшем на момент приобретения истицей (ответчицей по встречному иску) Власовой Н.В. жилого дома и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также существующему на сегодняшний день.

Кроме того, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ при выборе варианта, имеющего проход в непосредственной близости от жилого дома, необходимо обязать собственников установить на кровле жилого дома над зоной возможного нахождения людей устройства снегозадержания.

Однако, по мнению суда, с учетом ширины прохода, которая составляет от 1,56 м. до 1,66 м., уклоном крыши с левой стороны домовладения, установка снегозадержателей на крыше дома, не исключит возможность схода снега и наледи с крыши домовладения в зону возможного нахождения людей.

В связи с чем, организация прохода с левой стороны от Литер А, с учетом: ширины прохода, замеров ширины прохода от стены дома до границ земельного участка, а не самой выступающей его части дома, которой является крыша, а также уклоном крыши с левой стороны домовладения, может поставить под угрозу жизнь и здоровье граждан при проходе по предложенному экспертом варианту № 3 и № 4 порядку пользования земельным участком.

Наряду с этим, суд также соглашается с доводами стороны ответчиков о том, что ширина прохода с левой стороны относительно домовладения Литер А сделает невозможным или затруднительным уборку прохода от снега в зимний период времени.

На основании изложенного суд не может согласиться с предложенным стороной истца порядком пользования земельным участком.

При этом суд считает необходимым отметить, что вышеуказанный порядок пользования земельным участком не приведет к исключению участков, находящихся в общем пользовании сторон, поскольку часть земельного участка подлежащего передаче в пользование ответчиков для прохода к дому Литер Б необходима Власовой Н.В. для обслуживания принадлежащего ей на праве собственности дома Литер А.

Суд обсуждал доводы стороны истца по первоначальному иску о том, что ей чинятся препятствия в пользовании земельным участком для прохода к дому, и полагает их несостоятельными, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств данному доводу.

Напротив, в ходе выездного судебного заседания установлено, что запирающееся устройство в виде засова с внутренней стороны общей калитки, ведущей на земельный участок сторон, не пригодно для использования по прямому назначению.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля В.Ю.А., о том, что сторона ответчиков препятствует В.Ю.А. в пользовании земельным участком в соответствии с существующим порядком пользования, поскольку В.Ю.А. является снохой Власовой Н.В., в связи с чем, может иметь заинтересованность в исходе дела.

Факт обращения ДД.ММ.ГГГГ истицы (ответчицы по встречному иску) Власовой Н.В. в ОП №3 УМВД России по г. Иваново с просьбой провести профилактическую беседу сам по себе не свидетельствует о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности Власовой Н.В. в пользовании земельным участком, а также наличии препятствий со стороны ответчиков в пользовании земельным участком.

Иных обращений в полицию от Власовой Н.В. не поступало, что следует из ответа ОМВД России по Советскому району г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 165).

Доводы стороны истца о достижении между участниками долевой собственности соглашения относительно порядка пользования земельным участком, согласно которому собственник дома Литер Б согласилась использовать для прохода территорию с левой стороны относительно Литер А и Литер Б, не имеют юридического значения для разрешения дела.

Нахождение спора в суде свидетельствует о том, что участники долевой собственности не достигли соглашения относительно порядка пользования спорным земельным участком и данный спор подлежит разрешению в судебном порядке.

Таким образом, с учетом положений ст. 10 ГК РФ, соразмерности нарушенного права избранному истцом способу защиты, суд не усматривает оснований для установления порядка пользования спорным земельным участком исходя из идеальных долей без учета ранее фактически сложившегося порядка пользования, как не отвечающего интересам ответчиков (истцов по встречному иску).

Также суд не может согласиться с позицией ответчиков о возможности установления порядка пользования земельным участком по предложенным экспертом вариантам пользования № 5 и 6, поскольку данный порядок пользования земельным участком не соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком, приведет к необходимости организации дополнительного прохода для сторон, а также к невозможности прохода Власовой Н.В. через земельный участок от дома до земельного участка, находящегося в ее пользовании. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что указанный порядок пользования земельным участком также не будет отвечать интересам сторон.

На основании изложенного, учитывая сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком, суд пришел к выводу об установлении порядка пользования земельным участком в соответствии с вариантом №1, предложенным в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с идеальными долями, так как данный вариант порядка пользования отвечает фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком и сохраняет баланс прав и интересов сторон.

В связи с чем, требования сторон об установлении порядка пользования земельным участком подлежат удовлетворению с установлением порядка пользования в соответствии с вариантом 1 заключения судебной экспертизы.

Поскольку истцу Власовой Н.В. было отказано в установлении порядка пользования земельным участком по предложенному ей варианту, суд соответственно не усматривает правовых оснований для удовлетворения производных от них требований об устранении препятствий в пользованиями земельным участком, а именно понуждении ответчиков перенести существующий забор в координаты точек: 8 с координатами <данные изъяты>; 7 с координатами <данные изъяты> 6 с координатами <данные изъяты>

При этом суд считает необходимым отметить, что иск об устранении нарушения прав собственника подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из пояснений представителя истицы (ответчицы по встречному иску) Власовой Н.В. – Лицовой А.В., данных в судебном заседании 02.06.2017 года следует, что спорный забор, был возведен Власовой Н.В. и за ее счет (т.1 л.д. 68-69).

В нарушение ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств возведения забора со смещением в сторону фактически используемой Власовой Н.В. части земельного участка по причине противоправных действий ответчиков (истцов по встречному иску), а также чинении ответчиками препятствий в переносе забора в соответствии с требованиями истицы Власовой Н.В. стороной истицы (ответчицы по встречному иску) суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уменьшение фактической площади части земельного участка, которым пользуется Власова Н.В. не обусловлено действиями ответчиков (истцов по встречному иску) и в силу ст.304 ГК РФ о нарушении прав истицы (ответчицы по встречному иску) на пользование земельным участком не свидетельствует

При таких обстоятельствах, требование Власовой Н.В. об обязании ответчиков (истцов по встречному иску) устранить препятствия в пользовании земельным участком не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 39, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Власовой Надежды Вячеславовны к Матвиенко Наталье Константиновне, Воробьевой Нине Вячеславовне, Грачевой Евгении Александровны об установлении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление Матвиенко Натальи Константиновны, Воробьевой Нины Вячеславовны, Грачевой Евгении Александровны к Власовой Надежде Вячеславовне об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> согласно Варианту № 1 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз».

- передать в пользование Матвиенко Наталье Константиновне, Воробьевой Нине Вячеславовне, Грачевой Евгении Александровне часть земельного участка, ограниченного условными точками с номерами (с координатами X/Y) <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>,

- передать в    пользование Власовой Надежде Вячеславовне части     земельного участка, ограниченного условными точками с номерами (с координатами X/Y) <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>., <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>., всего общей площадью <данные изъяты>,

- оставить в совместном пользовании сособственников Матвиенко Натальи Константиновны, Воробьевой Нины Вячеславовны, Грачевой Евгении Александровны, Власовой Надежды Вячеславовны часть земельного участка, ограниченного условными точками с номерами (с координатами    X/Y) <данные изъяты> площадью <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Власовой Надежды Вячеславовны к Матвиенко Наталье Константиновне, Воробьевой Нине Вячеславовне, Грачевой Евгении Александровны об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                    А.С. Сочилова

Мотивированное решение суда изготовлено 19.09.2017 года