Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-311/2018 от 03.05.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 года г. Воронеж

Судья Центрального районного суда г. Воронежа Багрянская В.Ю., при секретаре Шестаковой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Ларина Аркадия Михайловича по доверенности Яковлевой В.С. об изменении порядка и способа исполнения решения суда,

Установил:

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2014 года удовлетворены требования Котовой М.Л. и Котовой А.Л. к Ларину А.М. и Ларину М.М. об устранении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. На ответчиков возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, за свой счет провести в квартире истцов работы по восстановлению нормального функционирования коммуникаций, а именно: восстановить вентиляционную систему в ванной комнате и на кухне, дымоходы в кухне и ванной комнате, системы отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения и газоснабжения во всех помещения <адрес>. Решение вступило в законную силу. Возбуждено исполнительной производство.

В суд обратилась представитель ответчика (должника) Ларина А.М. по доверенности Яковлева В.С. с заявлением, просит изменит порядок и способ исполнения решения суда, в связи с тем, что взыскатели сами препятствуют исполнению судебного акта, что по мнению заявителя, является объективным и неустранимым препятствием для исполнения судебного акта в первоначальном виде. Представитель заявителя просит изменить порядок и способ исполнения решения суда от 30 сентября 2014 года, возложив обязанность по восстановлению коммуникаций в квартире на самих взыскателей, а с ответчика взыскать денежные средства в размере 68273 руб. 61 коп., необходимые, по мнению должника, для проведения восстановительных работ в квартире истцов.

Представитель должника Ларина А.М. по доверенности Яковлева В.С. свое заявление поддержала.

Взыскатели Котова А.Л. и Котова М.Л. в судебное заседание не явились, извещены судом по последнему известному месту жительства.

Судебный пристав-исполнитель Кузьменко Е.А. полагает, что имеются основания для удовлетворения заявления, представила на обозрение суда материалы исполнительного производства.

Представитель Управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области по доверенности Старикова А.А. полагается на усмотрение суда.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив представленные документы, материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Заявление об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса (ч. 2 ст. 203 ГПК РФ).

На определение суда об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения может быть подана частная жалоба (ч. 3 ст. 203 ГПК РФ).

В определении суда должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для изменения порядка и способа исполнения судебного акта могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При этом, судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из положений ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об изменении порядка и способа исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для изменения порядка и способа исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

Таким образом, вопрос об изменении порядка и способа исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

В данном случае судом не установлено, а заявителем не представлено доказательств наличия неустранимых обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта. Доводы заявителя о том, что сами взыскатели препятствуют исполнению судебного акта, не подтверждаются материалами исполнительного производства, а также теми доказательствами, которые имеются в материалах дела.

Квартира № в <адрес>, располагается в доме, отнесенном к памятникам историко-культурного наследия, для которых предусмотрен особый порядок проведения строительных работ. В материалах дела имеется задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованное в установленном законом порядке с Управлением по охране объектов культурного наследия Воронежской области 24 марта 2017 года, полученное взыскателями. В данном задании отражен порядок (алгоритм) действий, которого должен придерживаться должник при разработке проектно-сметной документации при восстановлении квартиры взыскателей. Из изложенного следует, что взыскатели своими действиями, как собственники помещения, находящегося в особо охраняемом объекте культурного наследия, предпринимают меры для исполнения решения суда.

Между тем, доводы заявителя о чинимых препятствиях со стороны взыскателей в исполнении судебного акта не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В материалах исполнительного производства имеется акт судебного пристава-исполнителя от 16 апреля 2018 года о том, что решение суда не исполнено, ФИО1 (представитель взыскателей) не предоставила доступ в квартиру другим лицам, кроме пристава. Из содержания этого же акта следует, что доступ не был предоставлен из-за отсутствия у этих лиц документов, подтверждающих их полномочия на осмотр квартиры для последующего исполнения судебного акта. Это обстоятельство подтверждается также пояснениями специалиста ФИО2 ФИО2 будучи допрошенной в судебном заседании, суду пояснила, что для исполнения решения суда необходимо изготовить проект, она является сотрудником проектной организации – ООО «Аркада», имеющей лицензию, с которой Ларин А.М. заключил договор на осуществление проектной деятельности. Она, вместе с представителем Ларина А.М. и судебным приставом-исполнителем явилась в назначенное время по адресу: <адрес>, однако, ФИО1 не впустила ее в <адрес> для осмотра. При этом, у ФИО2 действительно отсутствовали при себе документы, подтверждающие ее полномочия.

При таких обстоятельствах, отказ представителя взыскателей обеспечить доступ в квартиру указанных лиц, суд полагает обоснованным. Доказательств того, что Котовы систематически чинили препятствия приставу и должникам в доступе в <адрес>, материалы исполнительного производства не содержат.

Кроме того, в силу пп. 6 п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", воспрепятствование самого взыскателя к исполнению судебного акта, при условии его доказанности, является основанием для возвращения взыскателю исполнительного документа без исполнения и для окончания исполнительного производства.

Судом установлено, что должник обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просил окончить исполнительное производство по указанному основанию, однако, судебный пристав-исполнитель не нашел оснований для окончания исполнительного производства и назначил должнику новый срок для исполнения судебного акта.

Указанное также свидетельствует о том, что активного противодействия в исполнении судебного акта со стороны взыскателей не имелось.

Также суд полагает, что воспрепятствование самого взыскателя к исполнению судебного акта, даже при условии его доказанности, нельзя отнести к объективным и неустранимым обстоятельствам, препятствующим исполнению судебного акта в первоначальном виде. Под неустранимыми и объективными обстоятельствами, с учетом приведенных выше положений закона, следует понимать обстоятельства, которые возникли и существуют после вынесения судебного акта независимо от воли и желания сторон исполнительного производства и не могут быть устранены сторонами.

Те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются субъективными, устранимыми и их наличие само по себе не является основанием для изменения порядка и способа исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 434, 203, 224-225 ГПК РФ, суд

Определил:

Заявление представителя Ларина Аркадия Михайловича по доверенности Яковлевой В.С. об изменении порядка и способа исполнения решения Центрального районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение 15 дней.

Судья: