Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3823/2020 от 24.01.2020

        Судья: Побединская М.А.                                           дело <данные изъяты>

        50RS0<данные изъяты>-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савоскиной И.И.,

судей Галановой С.Б., Лащ С.И.,

при ведении протокола помощником судьи Овсепян В.Р.,

рассмотрела в судебном заседании 19 февраля 2020 г. апелляционную жалобу Глазатова С. А. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Глазатова С. А. к АО «КаширскийМолл», СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Глазатова С.А., представителя СПАО «Ингосстрах» - Берлизовой И.Н., представителя АО «Каширский Молл» - Качурина С.О., судебная коллегия

установила:

Глазатов С.А. обратился в суд с иском к АО «Каширский Молл» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 112 200 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> истец, управляя автомобилем Шкода государственный регистрационный знак М375ОН68 на парковке ТРЦ «Вегас», совершил наезд на стальную конструкцию, расположенную на полосе, предназначенной для движения автотранспортных средств, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно заказ-наряду на дефектовку кузовных работ, стоимость восстановительных работ составила 112 200 руб.

В судебном заседании истец Глазатов С.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Каширский Молл» исковые требования не признал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, полагая, что размер материального ущерба истцом не доказан.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Глазатов С.А. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> Глазатов С.А., находясь на парковке ТРЦ «Вегас», управляя автомобилем Шкода государственный регистрационный знак М375ОН68, совершил наезд на металлическую конструкцию, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец при совершении разворота, двигался не по полосе движения, отведенной для проезда автотранспорта, а именно: в нарушение п. 1.5 ПДД РФ он съехал с существующей полосы движения, при том, что прямоугольная зона, прилегающая к входной группе фитнесс-центра и обозначенная сплошными линиями разметки, не является проезжей частью, не предназначена для движения/размещения транспортных средств, т.к. не имеет полос движения транспортных средств или разметку парковочных мест.

Размещение в данной зоне стойки для парковки велосипедов, а равно, любого другого предмета, не может создавать помех для водителей автомобилей при движении по полосам движения на парковке, не является противоправным действием со стороны ответчика.

При этом судом отклонен довод истца о том, что ответчиком при организации парковочного пространства не произведена расстановка предупредительных знаков о наличии вспомогательных конструкций на полосе движения, поскольку металлическая конструкция, на которую истец совершил наезд, установлена за пределами полосы, предназначенной для движения транспортных средств, а также довод о том, что все без исключения пространство парковки торгового центра «Вегас», в том числе и пешеходная зона, предназначены для движения автотранспортных средств.

Анализируя фактические обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненного имуществу истца ущерба.

Как из справки о ДТП от <данные изъяты>, так и из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты> усматривается, что истцом нарушены п. 10.1 ПДД РФ.

Указанные документы, а также же схема ДТП истцом не обжаловались.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что на месте ДТП отсутствуют дорожные знаки, а разметка скрыта под грязью, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку Положениями п. 9.1. Правил Дорожного Движения РФ предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

При этом, как указал суд первой инстанции, прямоугольная зона, прилегающая к входной группе фитнесс-центра и обозначенная сплошными линиями разметки, не является проезжей частью, не предназначена для движения/размещения транспортных средств, так как не имеет полос движения транспортных средств или разметку парковочных мест.

Доводы жалобы о том, что суд, отказав истцу в ходатайстве об истребовании у ответчика проектной документации, лишил его возможности доказать, что входная группа в фитнес-центр не соответствует проектной документации, отсутствует пешеходная зона, судебной коллегией, отклоняются, данное ходатайство разрешено судом в порядке ст. 166 ГПК РФ, основания, по которым в его удовлетворении было отказано, приведены в протоколе судебного заседания <данные изъяты>.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, истцом не доказан размер причиненного его имуществу ущерба.

Из материалов дела усматривается, что истцу неоднократно разъяснялось право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку заказ-наряд, представленный истцом, не является подтверждением размера восстановительного ремонта.

Однако истец от предоставления данного доказательства отказался.

Вместе с тем, представленный истцом заказ-наряд в силу ст. 60 ГПК РФ не является допустимым доказательством размера ущерба.

Во исполнение положений п.п. 21, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебной коллегией в судебных заседаниях <данные изъяты> и <данные изъяты> для установления значимого по делу обстоятельства, на обсуждение участников процесса ставился вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения размера ущерба, разъяснялись положения ст. 79 ГПК РФ, однако стороны не заявили ходатайство о назначении по делу названной выше судебной экспертизы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В свою очередь, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, при добросовестной реализации процессуальных прав истец не был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство о проведении экспертизы или реализовать иные процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 35, 56 ГПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, а также, руководствуясь ч.3 ст. 79 ГПК РФ, судебная коллегия признала представленные по делу доказательства достаточными для рассмотрения дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Глазатова С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи