Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1172/2012 ~ М-6475/2011 от 16.12.2011

Дело 2-1172/12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2012 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дацик Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьянова ФИО13 к Акулининой ФИО14 о возмещении упущенной выгоды в связи с причинением вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гурьянов Г.Г. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Акулининой ФИО15 о возмещении упущенной выгоды в связи с причинением вреда. В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Акулинина Т.П. является собственником <адрес>, расположенной по указанному адресу, находящейся над квартирой истца. На основании договора найма жилого помещения от 01 ноября 2008 года, заключенного между Гурьяновым Г.Г. и Климовой А.А., истец должен был предоставить последней принадлежащее ему жилое помещение для проживания на срок с 20 ноября 2008 г. до 19 ноября 2009 г. Оплата по договору из расчета на 6 месяцев вперед составила 180 000 рублей. Между тем, в результате строительно-ремонтных работ в квартире ответчика, квартире истца нанесен ущерб: возникли трещины по рустам плит перекрытия и протечки на потолке в кухне, трещины на потолке в холле. В течение пяти месяцев, начиная с ноября 2008 года, квартира истца многократно подвергалась негативным воздействиям от строительных работ в вышерасположенной квартире: многократно заливалась, многократно просыпался строительный мусор через возникшие трещины на потолках, через стояки батарейных труб, в результате чего, проживание в квартире стало невозможным. 21 января 2009 года в связи с невозможностью отремонтировать и предоставить жилое помещение для проживания Климовой А.А., договор найма жилого помещения от 01 ноября 2008 года был расторгнут, в связи с чем, денежные средства в размере 180 000 рублей возвращены Климовой А.А. Просит взыскать с ответчика 180 000 рублей - упущенную выгоду по договору найма, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4800 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Логовский Д.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что залив был в ноябре – декабре 2008 года, в феврале 2009 года, точно пояснить не смог. Договор найма заключен 01.11.2008 года, согласно которому, Климова А.А. должна была вселиться в квартиру до 15.11.2008 года, но не смогла этого сделать по причине залива. Поскольку квартира была в непригодном для проживания состоянии, в связи с чем, 21 января 2009 года договор найма пришлось расторгнуть. До 01 ноября 2008 года заливов не было, а 14 ноября 2008 года Климова А.А. не смогла вселиться в квартиру из-за большого количества пыли в квартире и строительного мусора.

Представитель ответчика - Акулинин Ю.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, пояснил, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на решение мирового судьи от 14 июля 2010 года, вместе с тем, факт залива ничем не подтвержден, в феврале 2009 года, то есть после расторжения договора, следов залива не обнаружено, что подтверждается актом №4 от 25.02.2009 г., кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи денежных средств по договору.

Третье лицо – Климова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.47). Ранее в судебном заседании от 16.02.2012 года пояснила, что при заключении договора 01.11.2008 года в квартире истца были потеки на потолке, трещины, через которые сыпалась пыль, однако истец должен был устранить неудобства до 15.11.2008 года.

        Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования необоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенных норм материального права следует, что обязательным условием ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что Гурьянов Г.Г. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Собственником <адрес>, расположенной этажом выше по указанному адресу является Акулинина Т.П.

На основании договора найма жилого помещения от 01 ноября 2008 года (далее по тексту Договор), заключенного между Гурьяновым Г.Г. и Климовой А.А., истец должен был предоставить последней принадлежащее ему жилое помещение для проживания на срок с 20 ноября 2008 г. до 19 ноября 2009 г. (л.д.33-34).

Согласно п.1.8 Договора оплата за найм помещения производится за 6 месяцев вперед, не позднее 20 числа каждого месяца.

Согласно п. 1.9. Договора, на момент его заключения наниматель передал наймодателю 180 000 рублей, из расчета по 30 000 рублей за каждый месяц (п.1.5.).

Вместе с тем, по Соглашению сторон, 21 января 2009 года, ввиду отсутствия взаимных претензий друг к другу, договор, заключенный между Гурьяновым Г.Г. и Климовой А.А. 01.11.2008 года, расторгнут. Причиной его расторжения, согласно тексту Соглашения, стало недопустимое санитарно-техническое состояние квартиры, возникшее по причине ремонта жилого помещения расположенного этажом выше.

Таким образом, основанием к возникновению ответственности за причиненный вред и взысканию упущенной выгоды станет установление причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика и расторжением договора найма жилого помещения.

Проверяя доводы истца о том, что в результате строительно-ремонтных работ в квартире ответчика, квартире Гурьянова Г.Г. нанесен ущерб: возникли трещины по рустам плит перекрытия и протечки на потолке в кухне, трещины на потолке в холле, исходя из того, что обязательным условием ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением мирового судьи 284 судебного участка Щелковского судебного района от 14.07.2010 года, вступившим в законную силу определением Щелковского городского суда от 04 октября 2010 года, по гражданскому делу по иску Гурьянова Геннадия Георгиевича к Акулининой Тамаре Павловне о возмещении ущерба, причиненного его квартире в результате строительно-ремонтных работ в квартире ответчика исковые требования Гурьянова Г.Г. удовлетворены частично: в пользу истца с ответчика взыскано 33 600 рублей в счет возмещения ущерба, 27 510 рублей – расходы по оплате экспертиз, 123, 50 рублей - почтовые расходы, 200 рублей – нотариальные расходы, 1108 рублей – расходы по оплате государственной пошлины – пропорционально размеру удовлетворенных требований, 17 000 рублей, с учетом разумности, – расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела, целью установления причинно-следственной связи между возникшими повреждениями квартиры истца с проведением строительно-ремонтных работ в квартире ответчика, по делу были проведены 3 судебные экспертизы, заключения по которым не подтверждают однозначно возникновение трещин на потолке на кухне и в холле квартиры истца в результате строительно-ремонтных работ в квартире ответчика, поскольку описаны на основании визуального осмотра повреждений, без описания нормативно-правовой базы по настоящему вопросу.

Таким образом, решением мирового судьи установлено, что конкретная причина появления трещин на рустах плит-перекрытий в кухне и холле, трещины на потолке кухни, сквозь которую вылился цемент, в результате чего, залит пол, испорчены обои и штора, не установлена.

Кроме того, довод истца о том, что принадлежащая ему на праве собственности квартира многократно подвергалась негативным воздействиям от строительных работ в вышерасположенной квартире, а именно, многократно заливалась в период с 01.11.2008 г. до 21.01.2009 года не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств в обоснование фактов залива не представлено.

Между тем, в рамках рассмотрения указанного выше гражданского дела мировым судьей, экспертом Смирновым Ю.А.(ЗАО «Стройэкспертиза») установлена причинно-следственная связь протечки, предположительно, самовыравнивающейся стяжки, по стояку отопления, экспертом Яровиковым Д.Ю. (ЗАО «Стройэкспертиза») определена рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, составляющая, в части восстановления после протечки цементной жидкости, 33 600 рублей. Между тем, указанные повреждения квартиры истца возникли после расторжения Договора, к тому же, последствия протечки цементного раствора (порча обоев и шторы) не привели квартиру в состояние, невозможное для проживания.

При таких обстоятельствах, причинно-следственной связи между действиями ответчика и расторжением договора найма жилого помещения между Гурьяновым Г.Г. и Климовой А.А. судом не установлено.

Показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, допрошенных в судебном заседании, показавших, что квартира истца постоянно сдается третьим лицам, численность которых иногда достигает 12-13 человек не могут быть приняты во внимание суда, поскольку не подтверждают и не опровергают обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, указать период проживания иных лиц в период с 20.11.2008 года по 21.01.2009 года, когда, по утверждению истца, Климова А.А. не могла проживать в квартире, свидетели не смогли, кроме того, условия проживания указанных лиц в квартире истца, свидетелям также неизвестны.

Кроме того, с целью установления времени составления договора найма жилого помещения от 01.11.2008 года, по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой, экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России не удалось установить время выполнения договора найма жилого помещения, соглашения о его расторжении.

Таким образом, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд не находит оснований к взысканию с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в размере 180 000 рублей ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика, причинением вреда квартире истца в период с 01.11.2008 года по 21.01.2009 года, и как следствие, расторжением договора найма жилого помещения между Гурьяновым Г.Г. и Климовой А.А.

В этой связи, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 37 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ, экспертные исследования по гражданским делам проводятся на договорной основе, за плату.

Исходя из вышеизложенного, суд находит справедливым взыскание денежных средств по оплате проведенной по делу почерковедческой экспертизы в размере 9 105 рублей, в соответствии со ст. 95 ГПК РФ, с Гурьянова Г.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

     В удовлетворении иска Гурьянова ФИО16 к Акулининой ФИО17 о возмещении упущенной выгоды в связи с причинением вреда – отказать.

Взыскать с Гурьянова ФИО18 в пользу РФСЦЭ при Минюсте России расходы за производство экспертизы в сумме 9 105 (девять тысяч сто пять) рублей 00 копеек на расчетный счет РФЦСЭ: получатель платежа - УФК по г. Москве (ФБУ РФСЦЭ при Минюсте России), ИНН 7704055136, КПП 770901001, р/с 40503810600001009079 в Отделении 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва 705, л/сч 20736Ц37040, БИК 044583001, КБК 00000000000000000130, ОКАТО 45286555000.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Федеральный судья                              И.Ю.Кулагина.