Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3198/2023 ~ М-2447/2023 от 02.06.2023

2-3198/2023

УИД63RS0№-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

21 сентября 2023 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Павлове К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Журавлева А. В. к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

«Исковые требования Журавлева А. В. к ООО "Вайлдберриз" о расторжении договора купли-продажи, возмещении расходов на юридические услуг, возмещение неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple Iphone 13 Pro Max, Alpine Greeb, 256 Gb, с imei: № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Журавлевым А. В. и ООО «Вайлдберриз».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН №) в пользу Журавлева А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 53 03 №, стоимость товара в размере 101 423 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств за телефон, считать исполненными.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Обязать Журавлева А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 53 03 №, в течении 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу возвратить ООО «Вайлдберриз» (ИНН №) смартфон Apple Iphone 13 Pro Max, Alpine Greeb, 256 Gb, с imei: № в полной комплектации, a ООО «Вайлдберриз» обязать принять товар за счет собственных средств (средств продавца).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН №) в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 3528 рублей».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Ю. Зеленина

2-3198/2023

УИД63RS0№-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Павлове К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Журавлева А. В. к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Журавлев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «Вайлдберриз» смартфон Apple iPhone 13 Pro Max, Alpine Green, 256GB, с imei: № 101423 руб. 00 коп.

В течение гарантийного срока, один год, в смартфоне проявился недостаток, смартфон перестал определять сим-карту.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была предъявлена досудебная претензия на юридический адрес. В настоящий момент 10-дневный срок для ответа на претензию истек, ответ не поступил.

На основании вышеизложенного, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 101423 руб. 00 коп., взыскать расходы на юридические услуги в размере 2000 руб. 00 коп., взыскать неустойку в размере 27384 руб. 21 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», взыскать с Ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 1014 руб. 23 коп. за каждый день просрочки удовлетворения требования истца о возврате денежных средств за товар с момента вынесения решения суда до момента его фактического исполнения.

Истец Журавлев А.В. в судебное заседание не явился о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя Винокурова Е.О., который в судебном заседании уточнил исковые требования, пояснив, что ответчиком выплачены истцу 101 423 руб., в связи с чем, в данной части требования не поддерживает.

В судебное заедание представитель ответчика ООО «Вайлдберриз» не явился о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в суд предоставил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

На основании п. 2, 3 ст. 497 ГК РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Статьей 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей предусмотрен дистанционный способ продажи товара, порядок и условия которого аналогичны вышеприведенным нормам ГК РФ.

В силу ч. 5 ст. 26.1 указанного закона, последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными ст.ст. 18-24 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в ООО «Вайлдберриз» смартфон Apple iPhone 13 Pro Max, Alpine Green, 256GB, с imei: № за 101 423 руб. 00 коп.

В процессе эксплуатации в смартфоне выявился недостаток, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией, в которой просил вернуть уплаченную денежную сумму за товар ненадлежащего качества, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленный 10-ти дневный срок требования истца ответчиком удовлетворены не были, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон судом назначена судебная товароведческая экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «Самарская лабораторий экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Самарская лабораторий экспертиз» в представленном на исследование смартфоне Apple iPhone 13 Pro Max 256GB, IMEI: № установлено наличие дефекта выраженного в отсутствии идентификации устройства в сотовой сети (не видит SIM-карту), в силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации г, умышленных действий третьих лиц, дефект имеет признаки скрытого, производственного характера (заложен на этапе производства), при этом в результате проведенных исследований не обнаружено следов вскрытия, внешнего воздействия, нарушений условий эксплуатации и умышленных действий третьих лиц. И вероятность внешнего воздействия можно исключить, поскольку устройство не вскрывалось до момента проведения экспертного исследования.

В рамках гарантийных обязательств, подобный дефект устраняется Авторизованным СЦ, безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика). На возмездной основе, стоимость устранения дефекта ориентировочно составляет сумму 48 090 рублей. Срок устранения подобного дефекта, составляет промежуток времени, в среднем не более 14 дней (при наличии в АСЦ требуемых для замены комплектующих). Максимальный срок-замены комплектующей составляет не более 45 дней (согласно данным «iPort», (service.iport.ru), являющегося Авторизованным СЦ «Apple»).

Стоимость устранения дефекта в неавторизованиом СЦ ориентировочно составляет сумму 33 311 рублей (согласно данным сайта aliexpress.ru и сайта apple-russia-mobile.com, являющегося неавторизованным СЦ «Apple»).

Ориентировочная стоимость смартфона Apple iPhone 13 Pro Max, 256GB, Alpine Green на день проведения исследования составляет 94 994 рублей (согласно данным onlystore.ru; iwave24.ru; ozon.ru).

Заключение судебной экспертизы неоспоримо подтверждает суду факт наличия в смартфоне производственного недостатка, который имеет производственный характер, что установлено экспертом, недостаток является устранимым, как следует из экспертного заключения, устранение недостатка производится заменой задней панели в сборе с основной платой.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы ответчиком произведена выплата стоимости товара.

В силу положений части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства согласился с фактом наличия в спорном товаре производственного недостатка, в связи с чем ответчиком истцу были выплачены денежные средства за товар, то есть признал указанное обстоятельство.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик произвел выплату денежных средств за смартфон, принадлежащий истцу требования истца о расторжении договора купли-продажи в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются исполненными.

На истца также следует возложить обязанность возвратить ответчику некачественный сотовый телефон, в течении 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, а ООО «Вайлдберриз» обязать принять товар за свой счет, поскольку это прямо предусмотрено ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, рассматривая указанные требования суд исходит из следующего.

Установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости товара по юридическому адресу ответчика, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что ответ на претензию ему ответчиком не направлялся.

На основании ст. 26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1068 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

В силу требований, установленных абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Исходя из обстоятельств заявленных требований и изложенных положений ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суду при разрешении спора необходимо установить, обращался ли истец к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, имелась ли у ответчика возможность урегулировать спор в досудебном порядке и был ли предоставлен товар для проведения проверки качества с целью добровольного удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 названного Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права для лиц, указанных в данных нормах права, установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д., но возложение на указанных лиц обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания изложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара на проверку качества, соответствующее лицо будет лишено возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Факт уклонения ответчика от получения претензии материалами дела не подтверждается, претензия направлена в адрес ответчика по юридическому адресу и им получена, и как следует из возражений ответчика и представленного с возражениями скриншота, ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ответчиком истцу предложено обратиться в АСЦ для проведения проверки качества, в связи с чем суд отмечает следующее.

Согласно п. 21 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2463, продавец доводит до потребителя в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 19 настоящих Правил, информацию о форме и способах направления претензий. В случае если такая информация продавцом не представлена, потребитель вправе направить претензию в любой форме и любым способом.

Согласно размещенным в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте интернет-магазина Wildberries Правилам пользования торговой площадкой Wildberries покупатель вправе обратиться с требованием о возврате товара ненадлежащего качества в течение гарантийного срока, установленного производителем. Возврат товара осуществляется посредством оформления заявки в личном кабинете. Срок рассмотрения заявки не превышает 7 рабочих дней. В случае, если по результату рассмотрения заявки продавцом принято положительное решение, покупатель может передать товар для возврат в пункт выдачи заказов Wildberries. В случае отклонения заявки, покупатель вправе обратиться в независимую экспертизу.

Следовательно, указанные положения, размещенные на сайте ответчика в сети Интернет, были согласованы сторонами при заключении договора розничной купли-продажи товара дистанционным способом, и истцу был известен порядок подачи претензии. Вместе с тем, истец достоверно зная о способах направления претензии о возврате товара ненадлежащего качества, своими правами с учетом принципа добросовестного поведения не воспользовалась.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд учитывает, что действующее законодательство не содержит положений, которые бы устанавливали порядок подачи претензий по качеству товара исключительно через личный кабинет, однако, правила пользования торговой площадкой, которые не были сокрыты от истца продавцом, устанавливают способ направления претензии и не могут рассматриваться как ограничение потребителя в возможности направления претензии, избравшего способ приобретения товара посредством интернет магазина, в свою очередь ответчик ввиду действий истца, был лишен возможности провести проверку качества товара, возможности убедиться в обоснованности требований и исполнить требования потребителя в добровольном порядке, что исключает возможность применения штрафных санкций в отношении продавца.

При этом, следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Указанная позиция о том, что непредставление покупателем товара для проверки качества может повлечь отказ во взыскании в его пользу неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей также отражена в пункте 5 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответчику предоставлено право проведения проверки качества товара с целью удовлетворения требований потребителя, а в силу изложенного выше ответчик не смог осмотреть товар, провести проверку его качества, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны истца как потребителя, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца в добровольном порядке.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

При этом, в случае неисполнения истцом обязанности по возврату некачественного товара в течение 10 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу, суд полагает возможным частично удовлетворить заявление ООО «Вайлдберриз» и взыскать с Журавлева А.В. судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 100 руб. в день до фактического исполнения обязательства в натуре.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) также отражено, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем требования потребителя о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и находит заявленный истцом размер компенсации отвечающим принципам разумности и справедливости определяет к взысканию 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истец в рамках данного дела оплатил представителю Винокурову Е.О. 2 000 рублей.

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя являются разумными и подлежат взысканию в полном объеме – 2000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, и от уплаты которой, истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 3528 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

«Исковые требования Журавлева А. В. к ООО "Вайлдберриз" о расторжении договора купли-продажи, возмещении расходов на юридические услуг, возмещение неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple Iphone 13 Pro Max, Alpine Greeb, 256 Gb, с imei: № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Журавлевым А. В. и ООО «Вайлдберриз».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН №) в пользу Журавлева А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 53 03 №, стоимость товара в размере 101 423 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств за телефон, считать исполненными.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Обязать Журавлева А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, в течении 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу возвратить ООО «Вайлдберриз» (ИНН №) смартфон Apple Iphone 13 Pro Max, Alpine Greeb, 256 Gb, с imei: № в полной комплектации, a ООО «Вайлдберриз» обязать принять товар за счет собственных средств (средств продавца).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН №) в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 3528 рублей».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья С.Ю. Зеленина