Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6137/2017 ~ М-5469/2017 от 09.08.2017

Мотивированное заочное решение

изготовлено 22.09.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.09.2017 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Вилковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой <ФИО>6 к Тиминой <ФИО>7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов,

     УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 10.05 в г. Екатеринбурге по <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей: «Ниссан Патфайндер» госномер № под управлением Тиминой Ю. Б.; «Порше Кайен» госномер № под управлением Григорьевой Н. В.

ДТП произошло по вине водителя Тиминой Ю. Б., гражданская ответственность которой при управлении транспортным средством на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия». В названной страховой компании на момент ДТП была застрахована и гражданская ответственность Григорьевой Н. В.

Данная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. (по ОСАГО), тем самым исчерпала лимит ответственности, а также 300 000 руб. (по ДСАГО).

Однако, согласно заключению ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ размер стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 551 047 руб. 58 коп., стоимость заключения составила 7 500 руб.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 785 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 851 797 руб. 58 коп., расходы по составлению заключения в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 785 руб.

В ходе рассмотрения истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 851 047 руб. 58 коп., остальные требования оставил без изменения.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил иск с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Тимина Ю. Б. не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

С учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе материалы о дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10.05 в г. Екатеринбурге по <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей: «Ниссан Патфайндер» госномер № под управлением Тиминой Ю. Б.; «Порше Кайен» госномер № под управлением Григорьевой Н. В.

Из административного материала № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновником данного ДТП является водитель Тимина Ю. Б., которая нарушила п. 13.12 ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждается схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред. Поскольку таких доказательств Тиминой Ю. Б. не представлено, суд приходит к выводу о ее виновности в причинении имущественного ущерба истцу.

Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Григорьевой Н. В. в судебном заседании не установлено. Ответчиком доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу ст.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 14.1 «Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как ранее судом установлено, обязательная гражданская ответственность Тиминой Ю. Б., а также Григорьевой Н. В. при управлении ими вышеназванными транспортными на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Иного судом не установлено.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно заключению ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ размер стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 551 047 руб. 58 коп., стоимость заключения составила 7 500 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов специалиста, изложенных в заключении ООО «Росоценка», поскольку оно составлено в соответствии с действующими методиками. Каких- либо противоречий, неверных расчетов и выводов специалиста, в представленном истцом заключении суд не усматривает. В судебном заседании каких-либо доказательств, опровергающих выводы специалиста в соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненный автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 400 000 руб. (по ОСАГО), тем самым исчерпало лимит ответственности, а также 300 000 руб. (по ДСАГО), следовательно, сумма ущерба (не покрытая страховой суммой по договору обязательного страхования гражданской ответственности) в размере 851 047 руб. 58 коп. в силу ст.ст. 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика Тиминой Ю. Б.

Каких-либо оснований для освобождения ответчика от ответственности суд не усматривает.

Кроме того, суд в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца его расходы по составлению заключения в размере 7 500 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. (л.д. 8-10).

Суд, принимая во внимание требования разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, считает, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению и, как следствие, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. Оснований для снижения расходов суд не усматривает, ходатайств о снижении размера взыскиваемых расходов ответчик не заявлял.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов по выдаче доверенности в размере 1 800 руб., то суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде первой инстанции, представляла Калинина Н. А. на основании копии нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная доверенность, выданная сроком на три года, наделяет указанных в ней поверенных широким объемом полномочий и предоставляет им право представлять интересы истца во всех судебных, административных и иных учреждениях, предприятиях и организациях.

Однако, истцом не представлено доказательств, что указанная доверенность была выдана только для представления его интересов в настоящем деле и может быть отнесена к судебным издержкам этого дела согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении его исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в сумме 1 800 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно 11 785 руб. 48 коп.

Иных требований истцом не заявлялось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194- 198, 233- 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск Григорьевой <ФИО>8 к Тиминой <ФИО>9 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Тиминой <ФИО>10 в пользу Григорьевой <ФИО>11 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия 851 047 руб. 58 коп., расходы по составлению заключения в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 785 руб. 48 коп.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: