Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20231/2014 от 09.09.2014

Судья –Бодрова Н.Ю. Дело № 33-20231/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Маслова К.Г., Калашникова Ю.В.,

при секретаре Фоменко Е.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мельник В.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Маслова К.Г., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 июля 2014 года отказано в иске Мельник В.В. к Мельник Р.А. о признании имущества, принадлежащего одному из супругов, совместно нажитым, признании права собственности, признании договора дарения недействительным в части, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным.

В апелляционной жалобе Мельник В.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что расходы по строительству они несли вместе с Мельник Р.А. Утверждает, что суд не дал оценку представленным ею доказательствам того, что она тоже вкладывала свои денежные средства в ремонт и строительство пристройки. Не согласна с выводами суда об истечении срока исковой давности к требованиям истицы о признании договора дарения недействительным в части и требованиям о признании свидетельства о государственной регистрации недействительным.

В возражениях на апелляционную жалобу Мельник Р.А. считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции было установлено, что супруги Мельник состояли в браке с <...> по <...>

Собственником жилого дома <...> являлся Л. В период с 2006 по 2008 гг. на земельном участке по <...> в <...> была возведена жилая пристройка литер А1 к жилому дому литер А. Разрешение на строительство жилой пристройки литер А1 было получено на имя Л. Согласно данным технического паспорта на жилой дом по <...> в <...> от 17 мая 2010 года строительство жилой пристройки литер А1 было завершено в 2008 году.

30 июля 2010 года между Л. и Мельник Р.А был заключен договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 458 кв.м., с кадастровым номером <...> предоставленный для индивидуального жилищного строительства из категории земель-земли населенных пунктов, а также 1/3 долю жилого дома литер <...> общей площадью 111,4 кв.м., жилой площадью 63,0 кв.м., находящиеся по адресу <...>.

Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из представленных материалов видно, что спорная пристройка литер А1 получена Мальник Р.А. в период брака по договору дарения, в связи с чему суд сделал правильный вывод, что указанный объект недвижимости является его личной собственностью.

Приводимым в качестве доказательств копиям тетради с записями расходов, вопреки доводам жалобы, суд дал правовую оценку и обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они противоречат положениям ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что Мельник В.В. за счет своего имущества либо труда производила вложения, значительно увеличивающие стоимость спорной пристройки в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что истице стало известно о нарушении ее права в 2014 году, являются несостоятельными, поскольку сделка совершена в 2010 году, о чем Мельник В.В. было достоверно известно, а сам по себе факт возникновения имущественного спора между супругами не является основанием для признания договора дарения недействительным, поэтому суд верно применил срок исковой давности к требованиям истицы о признании договора дарения недействительным в части и требованиям о признании свидетельства о государственной регистрации недействительным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, решение содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств. Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: