Решение по делу № 12-178/2016 от 18.07.2016

Дело №12-178/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

19 августа 2016 года                                г. Хабаровск

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Вергасов М.А.,

с участием: Фролова С.С.,

рассмотрев жалобу Фролова С.С. на постановление по делу об административном правонарушении №**** от 04.06.2016, вынесенного инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску в отношении Фролова С.С. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей по административному правонарушению, предусмотренному ч. 2 ст.12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

04.06.2016 инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску вынесено постановление №**** в отношении Фролова С.С. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей 00 копеек за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Не соглашаясь с постановлением Фролов С.С. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что отсутствует состав вменяемого правонарушения. Административной ответственности по ч. 2 статьи 12. 29 КоАП РФ подлежат лица, управляющие мопедом, велосипедом, возчики и другие лица, непосредственно участвующие в процессе дорожного движения (за исключением водителя механического транспортного средства, пешехода и пассажира), в случае нарушения ими Правил дорожного движения. Поведение указанных участников дорожного движения регламентировано п. п. 24, 25 Правил дорожного движения. Субъектом данного административного правонарушения являются участники дорожного движения (за исключением водителя механического транспортного средства), статус которых определен Правилами дорожного движения. Описательная часть обжалуемого постановления содержит признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 2. ст. 12.19 КоАП РФ. Однако, по части 2 статьи 12.19 КоАП РФ квалифицируется нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов. Как видно из постановления ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску № **** от 04.06.2016, обстоятельства совершения правонарушения в постановлении не указаны, должностным лицом было установлено, что Фролов С.С. нарушил требование знака 8.17 «Инвалид» указывающее на то, что действие знака 6.4 ПДД РФ «Парковка» распространяется только на ТС на которых установлен опознавательный знак «Инвалид», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. Указанный вывод в постановлении не мотивирован, и не подтвержден доказательствами. Указанные в постановлении в обоснование вины Фролова С.С. выводы с очевидностью не подтверждают нарушение им пункта 1.3 ПДД РФ, а так же знаков 8.17 и 6.4 ПДД, обстоятельства, на основании которых должностным лицом ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, противоречивы и не могут быть признаны обоснованными. Проси вышеуказанное постановление отменить.

В судебном заседании Фролов С.С. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просит постановление №**** от 04.06.2016 отменить.

Суд, выслушав заявителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела следует, что в отношении Фролова С.С. 04.06.2016 был составлен протокол об административном правонарушении ****, согласно которому 04.06.2016 в 14 часов 50 мину Фролов С.С. в г. **** нарушил требование знака 8.17 ПДД РФ «Инвалид», указывающий, что действие знака 6.4 ПДД РФ «Парковка» распространяется только на транспортные средства, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.29 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.29 КоАП РФ предусматривает нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства).

04.06.2016 в отношении Фролова С.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №**** о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Определением от 04.06.2016 в постановление по делу об административном правонарушении №**** от 04.06.2016 были внесены изменения относительно квалификации административного деяния, а именно с ч.2 ст.12.29 КоАП РФ на ч.2 ст.12.19 КоАП РФ.Вместе с тем, в документ, послуживший основанием для привлечения Фролова С.С. к административной ответственности, то есть в протокол об административном правонарушении **** от 04.06.2016, инспектором ДПС были внесены только 06.06.2016, то есть после внесения исправлений в итоговое решение.

Согласно ст. 36 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД РФ от 02.03.2009 №185 (далее Административного регламента) внесенные в процессуальные документы исправления (дополнения) должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевший, должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе. Участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями), а при невозможности этого копия исправленного (дополненного) процессуального документа высылается им в течение трех дней со дня внесения исправления (дополнения).

Судом установлено, что сведений о том, что соответствующие изменения инспектором ДПС в протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении были внесены в присутствии привлекаемого лица Фролова С.С., материалы дела не содержат. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении Фролову С.С. процессуальных документов с внесенными в них изменениями.

Таким образом, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что при внесении в протокол об административном правонарушении изменений должностным лицом требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены не были. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как составлен с нарушением требований закона.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, поскольку повлекли нарушение права на защиту, Фролову С.С. не была представлена возможность перед вынесением итогового решение, довести до административного органа свою правовую позицию относительно существа административного правонарушения, изложенного в административном протоколе после исправления юридической квалификации правонарушения. Данные нарушения повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу итогового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд, учитывая, что отсутствуют доказательства виновности Фролова С.С., приходит к выводу об отсутствии в действиях Фролова С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску №**** от 04.06.2016 в отношении Фролова С.С. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей по административному правонарушению, предусмотренному ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Фролова С.С. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску №**** от 04.06.2016 в отношении Фролова С.С. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей по административному правонарушению, предусмотренному ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава об административном правонарушении.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья: подпись

Копия верна: судья М.А. Вергасов

Подлинник постановления подшит в административном материале Краснофлотского районного суда г.Хабаровска № 12-178/2016