Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-379/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-379/2022

УИД: 34RS0002-01-2021-002126-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградская область                      10 марта 2022 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Объедковой Н.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области Опарной Ю.С.,

представителя истца Сахнова К.М. – Швецовой Е.В., действующей на основании доверенности № 63АА6295270 от 03 декабря 2021 года,

ответчика Блинкова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сахнова К.М. к Блинкову И.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Сахнов К.М. обратился в суд с исковым заявлением к Блинкову И.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 05 августа 2017 года, примерно в 10 часов 40 минут ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался в крайнем правом ряду проезжей части автодороги ул. 3-я Продольная города Волгограда со стороны Краснооктябрьского района города Волгограда в сторону пос. Водстрой Тракторозаводского района города Волгограда. Проезжая на расстоянии 450 метров от строения 5 по ул. Автомагистральной Городищенского района, ответчик в нарушение п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, включив указатель левого поворота незаблаговременно, не предоставив преимущество в движении, ответчик начал совершать маневр перестроения в крайний левый ряд попутного движения, тем самым создал опасность для движения автомобилю <данные изъяты>, которым он управлял, двигаясь в крайнем левом ряду проезжей части в попутном направлении, без изменения траектории движения, в результате чего он применил экстренное торможение, а автомобиль <данные изъяты>, сместился в крайний левый ряд проезжей части автодороги ул. 3-я Продольная, предназначенной для встречного направления, где произошло лобовое столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2, который от удара потерял управление над автомобилем и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1

30 октября 2020 года Тракторозаводский районный суд города Волгограда признал Блинкова И.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и назначил наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроков на 2 года 6 месяцев.

Указывает, что по его обращению ООО Агентство независимой экспертизы «Авторитет» подготовило отчет № 1609-3/19, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на 5 августа 2017 года составила 146 900 рублей, стоимость годных остатков – 2800 рублей. Затраты на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, согласно договору, составили 5 000 рублей.

Затраты на проезд составили 9 969 рублей 99 копеек, затраты на проживание в гостинице – 4 200 рублей.

В результате виновных действий ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 250 000 рублей. Причиненный ответчиком моральный вред выражается в причинённых ему физических и нравственных страданиях.

Просит взыскать с ответчика Блинкова И.И. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, материальный ущерб в размере 144 100 рублей, затраты на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 5 000 рублей, затраты на проезд 9 969 рублей 99 копеек, затраты на проживание в гостинице в сумме 4 200 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец Сахнов К.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Швецовой Е.В.

В судебном заседании представитель истца Сахнова К.М. по доверенности Швецова Е.В., исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Блинков И.И. в судебном заседании иск не признал, указывая на отсутствие вины в причинении материального ущерба и морального вреда. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области Опарной Ю.С., полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить частично, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 30 октября 2020 года Блинков И.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и ему назначено наказание, с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 1 марта 2021 года, в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Из указанного приговора следует, что 5 августа 2017 года, примерно в 10 часов 40 минут, Блинков И.И., управляя автомобилем <данные изъяты> регион, двигался в крайнем правом ряду проезжей части автодороги ул. 3-я Продольная города Волгограда со стороны Краснооктябрьского района города Волгограда в сторону пос. Водстрой Тракторозаводского района города Волгограда. Проезжая на расстоянии 450 метров от строения 5 по ул. Автомагистральной Городищенского района Волгоградской области, Блинков И.И., проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных повреждений – создание аварийной ситуации – но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке и другим участникам дорожного движения не был, не убедившись в том, что крайний левый ряд попутного движения, на который он собирается осуществить перестроение, свободен на достаточном для выполнения маневра расстоянии, в нарушении требований п.п. 1.5 (абз.1), 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения. А также помехи другим участникам дорожного движения… и подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра); при этом, сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения; подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, соответственно, включил указатель левого поворота незаблаговременно и, не предоставив преимущество в движении, начал совершать маневр перестроения в крайний левый ряд попутного движения, тем самым создал опасность для движения, помеху автомобилю <данные изъяты>, под управлением водителя Сахнова К.М., который двигался в крайнем левом ряду проезжей части в попутном направлении, без изменения траектории движения, позади него (Блинкова) в непосредственной близости. В результате действий водителя Блинкова И.И., водитель Сахнов К.М., управляя автомобилем применил экстренное торможение, а автомобиль <данные изъяты>, сместился в крайний левый ряд проезжей части автодороги ул. 3-я Продольная, предназначенный для движения транспортных средств по направлению со стороны пос. Водстрой Тракторозаводского района города Волгограда в сторону Краснооктябрьского района города Волгограда, то есть для встречного движения, где совершил лобовое столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2, который двигался в крайнем левом ряду проезжей части автодороги ул. 3-я Продольная, по направлению со стороны пос. Водстрой Тракторозаводского района г. Волгограда в сторону Краснооктябрьского района города Волгограда. В результате произошедшего столкновения водитель ФИО2, потеряв управление над автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1, который двигался в крайнем правом ряду проезжей части автодороги ул. 3-я Продольная, по направлению со стороны пос. Водстрой Тракторозаводского района города Волгограда в сторону Краснооктябрьского района города Волгограда.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия у истца был диагностирован <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из истории болезни стационарного больного № 16371/898 ГУЗ «Городская клиническая больница № 25 г. Волгограда», где Сахнов К.М. находился на лечении с 05 августа 2017 года по 18 августа 2017 года.

В последующем истец продолжил лечение в ГБУЗ СО «НЦГБ» города Новокуйбышевск с 21 августа 2017 года по 07 сентября 2017 года с аналогичным диагнозом – <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из истории болезни № 4229. С 07 сентября 2017 года по 16 февраля 2018 года истец находился на амбулаторном лечении, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец испытал физические и нравственные страдания, поскольку испытал физическую боль от полученных телесных повреждений, а также нравственные переживания, связанные с невозможностью передвигаться без костылей в период лечения.

Таким образом, истцу Сахнову К.М. виновными действиями Блинкова И.И. причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, принимая во внимание характер причиненных Сахнову К.М. физических и нравственных страданий, длительность лечения, степень тяжести причиненного вреда здоровью, степень вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным определить его в размере 150 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Блинкова И.И. в пользу Сахнова К.М. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд считает необходимым истцу отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Как установлено судом, причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05 августа 2017 года, явилось несоблюдение ответчиком Правил дорожного движения РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Судом также установлено, что гражданская ответственность Блинкова И.И. на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Причиненный истцу ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно отчету ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет» № 1609-3/19 от 26 сентября 2019 года, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на 05 августа 2017 года составляет 146 900 рублей; рыночная стоимость годных остатков указанного транспортного средства по состоянию на 05 августа 2017 года составляет 2 800 рублей.

Оснований не доверять представленному истцом отчету у суда не имеется, он соответствует предъявляемым к такого рода доказательствам требованиям, составлен квалифицированным специалистом. При этом, ответчик размер причиненного истцу ущерба не оспаривает, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявил.

Таким образом, учитывая приведенные выводы отчета об оценке ущерба, иные материалы гражданского дела, а также учитывая отсутствие со стороны ответчика возражений по поводу размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, определяя размер причиненного истцу ущерба в соответствии с выводами представленного истцом отчета в размере 144 100 рублей (146 900 рублей (рыночная стоимость автомобиля истца) – 2 800 рублей (стоимость его годных остатков)).

Суд полагает обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на досудебную оценку ущерба в размере 5000 рублей, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе приговором Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 30 октября 2020 года.

Как следует из материалов дела, истцом также понесены расходы по оплате проездных документов на имя Сахно К.М., ФИО3 19 августа 2017 года из города Волгограда в город Самару (к месту своего жительства) в общей сумме 5 629 рублей (2 814 рублей 50 копеек, каждый проездной билет), то есть после выписки из медицинского учреждения, в котором он находился в результате произошедшего 05 августа 2017 года дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается указанными проездными документами и кассовым чеком от 16 августа 2017 года.

Суд признает вышеуказанные расходы необходимыми и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба расходы по оплате проездных билетов в общей сумме 5 629 рублей.

Предоставленные истцом кассовые чеки от 14 июля 2017 года на сумму 1464 рубля 15 копеек, от 15 июля 2017 года на сумму 1377 рублей 67 копеек, от 16 июля 2017 года на сумму 1 500 рублей 84 копейки, а также расходы по оплате за проживание в гостинице в размере 4 200 рублей согласно квитанциям № 000373 от сентября 2019 года, № 000377 от 16 сентября 2019 года, № 000091 от 17 декабря 2019 года нельзя отнести к допустимым и относимым доказательствам, понесенных истцом убытков в результате противоправных действия ответчика, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между совершенным по вине ответчика дорожно-транспортного происшествием и данными расходами истца, в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации не было представлено. В связи с чем, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на проезд свыше суммы в размере 5 629 рублей, а также расходов по оплате за проживание в гостинице в размере 4 200 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца по данному гражданскому делу представляли по доверенности Поляков Н.А., Швецова Е.В.

Истцом произведены расходы по оплате услуг представителя Полякова Н.А. в размере 25 000 рублей, что подтверждается копией квитанции серии КА № 003753 от 16 сентября 2019 года.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера в размере 4 595 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Сахнова К.М. к Блинкову И.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Блинкова И.И. в пользу Сахнова К.М. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, материальный ущерб в размере 144 100 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате проездных документов в размере 5 629 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Сахнова К.М. к Блинкову И.И. о компенсации морального вреда свыше 150 000 рублей, взыскании расходов по оплате проездных документов свыше 5 629 рублей, расходов по оплате за проживание в гостинице в размере 4 200 рублей – отказать.

Взыскать с Блинкова И.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 595 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2022 года.

      Судья                                                                                Е.Н. Елистархова