Решение по делу № 33-6831/2019 от 25.09.2019

Судья Александров А.А.                       стр.169г.                          г/п: 3000 руб.

Докладчик Кучьянова Е.В.        Дело № 33-6831/2019          23 октября 2019 г.

                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе судьи Кучьяновой Е.В., рассмотрев гражданское дело № 2-1039/2019 по исковому заявлению Бочкарева Виктора Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Кубанская Строительная Компания» о взыскании неустойки по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кубанская строительная компания» на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 апреля 2019 г. в порядке упрощенного производства

                                                установил:

Бочкарев В.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кубанская строительная компания» (далее – ООО «Кубанская строительная компания») о взыскании неустойки.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор № *** участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка ***, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить объект долевого строительства с привлечением третьих лиц и передать его участнику долевого строительства. Срок ввода многоэтажного дома в эксплуатацию был определен пунктом 3.3.2 договора – не позднее ДД.ММ.ГГГГ Срок передачи объекта долевого строительства в соответствии с пунктом 3.3.3 договора – не позднее ДД.ММ.ГГГГ Стоимость квартиры по договору определена в размере 2 476 800 руб. и оплачена истцом в полном объеме. Вместе с тем в срок, указанный в договоре, квартира истцу ответчиком не была передана. Акт приема-передачи квартиры окончательно подписан ДД.ММ.ГГГГ., в результате чего просрочка исполнения обязательства составила 48 дней. В связи с этим просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 61 424 руб. 64 коп.

Гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями гл. 21.1 ГПК РФ.

Ломоносовский районный суд г. Архангельска 26 апреля 2019 г. принял решение, которым постановлено:

«Исковые требования Бочкарева Виктора Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Кубанская Строительная Компания» о взыскании неустойки о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубанская Строительная Компания» в пользу Бочкарева Виктора Сергеевича неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 424 рубля 64 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубанская Строительная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 042 рубля 74 копейки».

С указанным решением не согласилось ООО «Кубанская строительная компания» и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что к расчету неустойки должна применяться ставка рефинансирования действующая на день исполнения обязательства. Поскольку обязательства подлежали исполнению ДД.ММ.ГГГГ., то расчет размера неустойки следует производить по ставке 7,25 %.

Указывает, что период просрочки передачи истцу объекта долевого строительства составляет чуть более трех месяцев, в настоящее время объект введен в эксплуатацию, материальных последствий из-за просрочки истец не понес, что подтверждает наличие правовых оснований для уменьшения размера неустойки.

С учетом изложенного податель жалобы просит суд апелляционной инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 10 000 руб., поскольку сумма неустойки несоразмерна существу нарушенного обязательства.

Также указывает на процессуальные нарушения, в связи с которыми ответчику необоснованно возвращены письменные пояснения и изложенные в них обстоятельства не были учтены судом при вынесении решения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Бочкарев В.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражения на нее, приняв во внимание положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кубанская строительная компания» (застройщик) и Бочкаревым В.С. (участник долевого строительства) был заключен договор № *** участия в строительстве жилого дома, согласно которому застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства квартиру № ***, соответствующую условиям договора и требованиям Закона № 214-ФЗ, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Цена договора – стоимость квартиры – составила 2 476 800 руб. (п. 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора застройщик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. и после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены истцом в полном объеме, а обязанность по передаче объекта долевого строительства Бочкареву В.С. ответчиком в установленный договором срок не исполнена.

Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: <адрес> было получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора, сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ

    Установив вышеизложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

    Как следует из доводов апелляционной жалобы, сторона ответчика не оспаривает право истца требовать неустойку, при этом выражает несогласие с ее расчетом в части подлежащей применению ставки рефинансирования (ключевой ставки).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Судом установлено, что ООО «Кубанская строительная компания» обязалось передать квартиру Бочкареву В.С. не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В период с 26 марта 2018 г. по 16 сентября 2018 г. ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 7,25% (Информации Банка России от 23 марта 2018 г.).

С учетом изложенного, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Кубанская строительная компания», суду следовало руководствоваться ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства.

В связи с указными обстоятельствами судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о необходимости применения при расчете неустойки ставки рефинансирования в размере 7,25 %, в связи с чем ее размер составит 57 461 руб. 76 коп. (2 476 800 руб. х 7,25% х 1/300 х 48 х 2)

Доводы жалобы о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

    В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Как следует из содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснений, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

    Согласно изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснений, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчик является коммерческой организацией, нарушившей свои обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, при этом суду первой инстанции о необходимости снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание содержащееся в апелляционной жалобе такое заявление на данной стадии гражданского процесса.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если в суд общей юрисдикции наряду с доказательствами, документами и возражениями не представлены документы, подтверждающие их направление другим участвующим в деле лицам, то такие доказательства, документы и возражения судом общей юрисдикции не принимаются и подлежат возвращению, о чем выносится определение.

    Поскольку поступившие 8 апреля 2019 г. в суд возражения ООО «Кубанская строительная компания» в установленный судом срок стороне истца направлены не были, то суд первой инстанции обосновано их не принял и возвратил стороне ответчика.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

    Поскольку судом первой инстанции неверно определен размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, то решение суда в данной части подлежит изменению с вынесением нового решения.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 923 руб. 85 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                     определил:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 апреля 2019 г. – изменить, принять по делу новое решение, которым

Исковые требования Бочкарева Виктора Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Кубанская Строительная Компания» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубанская Строительная Компания» в пользу Бочкарева Виктора Сергеевича неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 7 ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 57 461 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бочкарева Виктора Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Кубанская Строительная Компания» о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубанская Строительная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 923 руб. 85 коп.

Судья                                                                                               Е.В. Кучьянова