Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34720/2018 от 24.08.2018

Судья Вихор П.Н. Дело № 33-34720/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.

судей Першиной Н.В., Пономаревой Л.Е.

при секретаре с/з Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Долженко Д.П. на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 09 июля 2018 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании определение суда, частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ловянников А.В. обратился в суд с иском к Вагнер В.А., Долженко Д.П. о признании договора купли-продажи транспортного средства <...> государственный регистрационный номер <...>, <...> года выпуска, заключенного <...> между истцом и Вагнер В.А., в интересах которой на основании доверенности действовал Долженко Д.П., недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Просил также суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от <...> в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 13 ноября 2015 года в целях обеспечения иска наложен арест на транспортное средство <...> государственный регистрационный номер <...>, <...> выпуска и имущество ответчиков.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от <...> в целях обеспечения иска наложен арест в виде запрета на распоряжение <...> доли квартиры <...> расположенной по адресу: <...> принадлежащей Долженко Д.П.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 23 мая 2016 года, исковые требования Ловянникова А.В. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2016 года решение суда изменено, исключено указание о взыскании солидарно с Вагнер В.А. в пользу Ловянникова А.В. денежной суммы в размере <...> рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 17 октября 2016 года отменены обеспечительные меры в виде ареста транспортного средства <...> государственный регистрационный номер <...>, <...> года выпуска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2016 года, определение Ейского городского суда Краснодарского края от 17 октября 2016 года отменено. Дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение вопроса.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 16 января 2017 года отменены обеспечительные меры в виде ареста транспортного средства <...> государственный регистрационный номер <...>, <...> года выпуска.

Долженко Д.П. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Ейского городского суда Краснодарского края от 21 апреля 2016 года. Пояснив, что <...> доли квартиры <...>, расположенной по адресу: <...> принадлежащая Долженко Д.П., является единственным пригодным жильем.

Обжалуемым определением Ейского городского суда Краснодарского края от 09 июля 2018 года Долженко Д.П. отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

В частной жалобе Долженко Д.П., просит суд отменить определение, как незаконное и необоснованное, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, повлекшее за собой нарушение прав и законных интересов заявителя. Указывает, что <...> доли квартиры <...>, расположенной по адресу: <...> принадлежащая Долженко Д.П., является единственным пригодным жильем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Долженко Д.П., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения, не имеется.

Как видно из материалов дела, Ловянников А.В. обратился в суд с иском к Вагнер В.А., Долженко Д.П. о признании договора купли-продажи транспортного средства <...> государственный регистрационный номер <...> <...> года выпуска, заключенного <...> между истцом и Вагнер В.А. в интересах которой на основании доверенности действовал Долженко Д.П., недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств уплаченные по договору купли-продажи от <...> в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами <...> рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины <...> рублей.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 21 апреля 2016 года в целях обеспечения иска наложен арест в виде запрета на распоряжение <...> доли квартиры <...>, расположенной по адресу: <...> принадлежащей Долженко Д.П.

В силу ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить и сделать невозможным исполнение решения суда. Обеспечительные меры наложены в рамках заявленной цены иска.

На основании исполнительного листа <...>, возбуждено исполнительное производство в отношении Долженко Д.П., предметом исполнения которого являются вышеуказанные обеспечительные меры.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 23 мая 2016 года исковые требования Ловянникова А.В. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2016 года, решение суда изменено, исключено указание о взыскании солидарно с Вагнер В.А. в пользу Ловянникова А.В. денежной суммы в размере <...> рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В силу ч.3 ст.144 ГПК РФ принятые по делу обеспечительные меры сохраняются до вступления решения в законную силу или до исполнения решения суда.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о снятии обеспечительных мер, поскольку оснований для отмены обеспечительных мер не имеется, решение Ейского городского суда Краснодарского края от 23 мая 2016 года вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено, отмена обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает определение Ейского городского суда Краснодарского края от 09 июля 2018 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Доводы частной жалобы о необходимости отмены обеспечительных мер судебная коллегия находит не опровергающими выводы суда первой инстанции, направленными на иное истолкование норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи с чем судебная коллегия не может принять во внимание доводы частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.322, 323 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ейского городского суда Краснодарского края от 09 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Долженко Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: