Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2782/2012 ~ М-1985/2012 от 26.03.2012

№2-2782/22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2012 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи И.В. Черняевой,

при секретаре О.В. Бутенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «База строительной комплектации №2» о признании отношений трудовыми, внесении записей в трудовую книжку, возложении обязанности произвести отчисления в Пенсионный фонд,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, ссылаясь на те обстоятельства, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «База строительной комплектации №2» в должности <данные изъяты>, трудовой договор ему не выдавался, заработная плата выплачивалась по расчетным листкам ежемесячно, аванс выплачивался <данные изъяты> числа, а зарплата <данные изъяты> числа каждого месяца, в среднем по <данные изъяты> рублей. Трудовая книжка была сдана работодателю в первый же день работы. Рабочий день начинался в <данные изъяты> час. и заканчивался в <данные изъяты> час. С ДД.ММ.ГГГГ. режим рабочего дня изменился, и он стал работать с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. Воскресенье сокращенный рабочий день с <данные изъяты>. График работы был сменный два через два дня. В ДД.ММ.ГГГГ. работодатель объявил, что ему необходимо подписать договор подряда, а также ежемесячно подписывать акты выполненных работ. Поскольку истец боялся увольнения и не разбирается в договорах, он подписал все необходимые документы. С этого времени работодатель стал задерживать заработную плату, недостачи магазина высчитывал из зарплат всех работников, в отпуск не отпускал, компенсацию за неиспользованные отпуска не выплачивал. В связи со сложившейся ситуацией, истец был вынужден искать другое место работы. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении по собственному желанию, в этот же день ему была выдана трудовая книжка, в которой отсутствует запись о приеме на работу и об увольнении, расчета по неиспользованному отпуску с ним также не было произведено. Компенсация за неиспользованные отпуска за 1,5 года составляет <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>. Истцом указано, что ответчик нарушил его права в части обязательного внесения записи о работе в трудовую книжку, перечисления необходимых платежей в фонды и налоговые органы, выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, а также заключения с работником трудового договора. Истец указал, что он осуществлял трудовую деятельность в ООО «БСК №2» в должности <данные изъяты> в течение рабочего дня по сменному графику, с выплатой зарплаты по расчетным листкам, в связи с чем фактически имели место трудовые отношения, а не гражданско-правовые, как полагает ответчик. Учитывая изложенное, истец просил признать договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком, трудовым договором, обязать ООО «БСК №2» внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика произвести страховые выплаты в Пенсионный фонд РК по Прионежскому району за отработанный им период, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные в <данные изъяты>.г. отпуска в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истцом были увеличены исковые требования, по которым он просил признать договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором, обязать ответчика произвести страховые выплаты в Пенсионный фонд РК по Прионежскому району за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на иных ранее заявленных требованиях настаивал.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судом приняты измененные исковые требования истца, по которым он просит: признать отношения между ним и ООО «БСК № 2» трудовыми в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «БСК № 2» внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ; признать договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором; признать договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором; обязать ООО «БСК № 2» внести в его трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «БСК № 2» произвести страховые взносы в Пенсионный фонд РФ по Прионежскому району Республики Карелия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец и его представитель Алексеева Н.В. на иске настаивали. Истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ООО «БСК № 2», выполняя трудовую функцию <данные изъяты>. При трудоустройстве в ООО «БСК №2» он прошел собеседование и был принят на работу лично директором ООО «БСК №2» ФИО1. Собеседование и прием на работу происходили в служебном помещении, расположенном по адресу : <адрес>. В этом же помещении расположен магазин и склад, где он работал. При приеме на работу он лично передал ФИО1 оригинал трудовой книжки, оригинал разрешения на работу, копии ИНН, Пенсионного страхового свидетельства, налогового уведомления, и приступил к выполнению своих должностных обязанностей, которые заключались в том, что на территории склада он управлял <данные изъяты>, но только по заданию директора или кладовщика. Самостоятельно он ничего не делал. Кладовщик давал устные задания, выдавал накладные на отгрузку или погрузку товара. Автопогрузчик принадлежал ООО «БСК №2», передавался ему руководством на рабочую смену. Он работал по сменам согласно графику работы склада и магазина : <данные изъяты> дня работал с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час., <данные изъяты> дня отдыхал, перерыв на обед имел плавающий характер. Рабочее время учитывалось кладовщиком при заполнении журнала учета рабочего времени и табеля рабочего времени. В нерабочее время он не имел доступа на склад. Никакого учета по количеству разгруженных, погруженных машин не велось, не велось и отдельного учета по количеству собранного заказного товара и упакованного собранного товара. Он постоянно работал в смене, получая устные задания и накладные от кладовщика, соблюдал правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, на работу не опаздывал, на больничные не выходил, прогулов не допускал. Согласно справке формы 2-НДФЛ налог за него уплачен ООО «БСК №2». Согласно выписке УПФ РФ по Прионежскому району страховые взносы ООО «БСК №2» уплачены за ДД.ММ.ГГГГ., а за первый квартал ДД.ММ.ГГГГ нет. Согласно банковских распечаток заработную плату он получал как и указано в правилах внутреннего трудового распорядка <данные изъяты> числа каждого месяца и в последний день месяца, считал и знал, что именно в эти дни получит перевод на банковскую карту заработной платы. Просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором указал, что с иском не согласен. В связи с отсутствием в штате ООО «БСК № 2» вакансии <данные изъяты>, между Ответчиком и Истцом был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, работы по которому выполнялись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Со ДД.ММ.ГГГГ введена должность <данные изъяты> и в качестве перевода из другой организации с работником был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (на неопределенный срок). В <данные изъяты>, в связи с производственной необходимостью, с истцом заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, работы по которому выполнялись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Истец выполнял различные виды работ и сдавал их результат в соответствии с актами выполненных работ. Стоимость работ определялась в соответствии с выполненным объемом. Степаненко В.В. выполнял следующие виды работ: <данные изъяты>. Трудовые отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, заявления о приеме и увольнении от истца не поступали, соответствующих приказов не издавалось, трудовая книжка в организацию не сдавалась, были заключены договоры подряда на выполнение конкретных видов работ, денежные выплаты истцу производились в соответствии с актами выполненных работ, соответствующие отчисления с дохода за выполненные работы производились в полном объеме, на момент заключения договора подряда в штате отсутствовала должность грузчика. Истец не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, табель учета рабочего времени на истца не велся.

Суд, заслушав объяснения сторон, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «База строительной комплектации №2» зарегистрировано в качестве юридического лица, директор общества – ФИО1, вид деятельности: основной – <данные изъяты>, дополнительный – <данные изъяты>.

Как следует из объяснений истца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был принят в ООО «БСК №2» на должность <данные изъяты>. Он работал под руководством директора и кладовщика в магазине по адресу: <адрес>. При приеме на работу он отдал лично директору ФИО1 Трудовую книжку, разрешение на работу, копии ИНН, пенсионного страхового свидетельства, налогового уведомления. Приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ, работал сменами <данные изъяты> рабочих дня, два выходных, по установленному работодателем графику с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Рабочее время учитывалось кладовщиком, который составлял табель учета рабочего времени, на основании которого производилась оплата труда. Он работал на складе на автопогрузчике, которым мог пользоваться только в течение рабочего дня. Работодатель выдавал рабочую одежду, перчатки, обувь. Бензином и маслом для автопогрузчика обеспечивал работодатель. Автопогрузчик использовался для доставки товара со склада в магазин, и наоборот. Утром поступал бланк заказа из магазина, в котором указывался перечень необходимых к доставке товаров, эти товары он привозил в магазин. Когда покупатели покупали товар, который выдается со склада, в его функции входило выдача товара со склада, либо отгрузка товара покупателю. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении по собственному желанию, отдал директору, который согласился сразу его уволить, сказал сдать спецодежду и дал распоряжение в бухгалтерию, чтобы его рассчитали. Расчет был произведен ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 показала, что работала в ООО «БСК №2» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Указала, что истец работал в должности <данные изъяты>, уволился в ДД.ММ.ГГГГ., заявление об увольнении он писал при ней и понес его директору. Также указала, что она была непосредственным руководителем Степаненко В.В. Она получала распоряжения от начальника, доводила их до Степаненко В.В. Рабочий день у нее, и соответственно у истца, был с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., работали <данные изъяты> дня через два по графику. Истец выполнял в течение рабочего дня <данные изъяты>, также иные поручения. Заработная плата выплачивалась <данные изъяты> раза в месяц <данные изъяты> числа – зарплата, в конце месяца – аванс, путем перевода денежных средств на банковскую карту. Степаненко В.В. была выдана спецодежда - комбинезон, куртка, обувь. Она лично вела учет рабочего времени, составляла табеля и относила их в бухгалтерию для оплаты.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет ли он осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1 статьи 2 и статья 7 Конституции Российской Федерации).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенных между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении.

Данная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 г. № 597-0-0 и согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными им в п. 8 Постановления от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», согласно которым, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В материалы дела представлен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «БСК №2» и Степаненко В.В., в соответствии с которым Степаненко В.В. обязуется выполнять работы: <данные изъяты>. Указано, что заказчик ежемесячно выплачивает подрядчику вознаграждение в размере <данные изъяты>. Также представлен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «БСК №2» и Степаненко В.В., в соответствии с которым Степаненко В.В. обязуется выполнять работы по <данные изъяты>, отдельные поручения кладовщика и директора магазина. В договоре указано, что заказчик ежемесячно выплачивает подрядчику вознаграждение в размере <данные изъяты>. Заказчик имеет право оставлять за собой право выплачивать дополнительное вознаграждение за доброкачественное выполнение услуг. Также приложены акты выполненных работ за <данные изъяты>.

Между тем из объяснений истца и показаний свидетеля судом установлено, что работы, указанные в договорах подряда истец исполнял в течение рабочего дня с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., работая по графику <данные изъяты> дня через <данные изъяты>.

При этом истец был обязан подчиняться указанному графику работы, поскольку работы по погрузке и разгрузке товара были непосредственно связаны с процессом торговли в магазине, кроме того, истец производил выдачу и отгрузку товаров покупателям, что также предполагало производство указанных действий именно в течение рабочего дня.

Ответчиком не оспорено то обстоятельство, что для осуществления работы истцу был предоставлен автопогрузчик, заправка которого, а также использование масла и т.д. происходили за счет работодателя.

Кроме того, для производства работы истец обеспечивался работодателем спецодеждой, перчатками, что также подтверждено показаниями свидетеля, доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из перечисленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что ООО «БСК №2» за счет собственных денежных средств обеспечивал Степаненко В.В. условия труда – заправка автопогрузчика, обеспечение спецодеждой, а Степаненко В.В. в свою очередь исполнял трудовые обязанности, строго подчиняясь рабочему графику.

Одним из основных признаков трудового отношения является выполнение конкретной трудовой функции. В данном случае суд приходит к выводу, что истец исполнял основную трудовую функцию водителя автопогрузчика, также исполняя иные поручения работодателя.

Также важным признаком трудовых отношений является то, что работник лично должен выполнять возложенную на него трудовую функцию.

В данном случае судом установлено, что Степаненко В.В. исполнял основную работу водителя автопогрузчика, доставляя товары со склада в магазин, кроме того, по выписанным накладным выдавал в течение рабочего дня приобретенные покупателями товары, в случае оптовых покупок – отгружал товар покупателям, следовательно, самостоятельно не мог заменить себя любым другим работником, использовать автопогрузчик в личных целях и по своему усмотрению. Как показал свидетель, Степаненко В.В. имел доступ в складское помещение и к автопогрузчику только в течение рабочего дня своей рабочей смены.

Трудовое отношение всегда носит возмездный характер, работник имеет право на выплату заработной платы.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135, 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При этом размер заработной платы, а также порядок и сроки выплаты могут устанавливаться в соответствии с условиями трудового договора, но не должны ухудшать положение работника в соответствии с нормами трудового законодательства.

Судом установлено, что оплата труда Степаненко В.В. производилась путем перечисления на банковскую карту <данные изъяты> числа и в последний день месяца в период до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской по счету Степаненко В.В. в ОАО «Балтийский банк». В дальнейшем согласно представленным документам оплата производилась <данные изъяты> раза в месяц.

Судом учитывается, что представленные договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не содержат конкретный объем работ, который необходимо выполнить Степаненко В.В., между тем оба договора содержат условия по выплате фиксированной суммы вознаграждения ежемесячно.

Трудовой договор имеет ряд признаков, таких как выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия, подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, необходимость выполнения работ определенного рода, а не разового задания.

Таким образом, само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для причисления его к трудовому или гражданско-правовому договору, основное значение имеет смысл договора и его содержание.

Исходя из представленных договоров подряда, и анализа их положений суд приходит к следующим выводам.

Представленные договоры подряда имеют признаки срочного трудового договора, предусмотренные ст. 59 ТК РФ, так как по условиям договора работник Степаненко В.В. обязуется выполнять работу по <данные изъяты>, отдельных поручений кладовщика и директора магазина, <данные изъяты>, а ООО «БСК №2» обязуется выплачивать работнику вознаграждение, причем в определенно установленной сумме.

Таким образом, из предмета договора видно, что по договору выполнялась не какая-либо конкретная разовая работа, а исполнялись определенные функции, входящие в обязанность физического лица – исполнителя, при этом был важен сам процесс труда, а не оказанная услуга, отношения сторон носят длительный характер.

Как следует из объяснений истца, и подтверждено показаниями свидетеля ФИО2, истец работал согласно установленному на предприятии графику <данные изъяты> дня через <данные изъяты> дня, ФИО2 составляла табель учета рабочего времени, на основании которого выплачивалась заработная плата. По окончании рабочего дня, и в иные дни вне графика Степаненко В.В. не имел доступа на рабочее место.

Принимая во внимание, что истец выполнял работу в соответствии с установленным графиком, то его личная волевая деятельность осуществлялась в условиях кооперированного труда.

Таким образом, перечисленные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что договоры, заключенные между Степаненко В.В. и ООО «БСК №2» и поименованные как договоры подряда, принимая во внимание характер и виды выполняемой истцом работы, порядок оплаты труда и иные установленные судом обстоятельства, отвечают признакам трудового договора и должны быть признаны трудовыми.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно сведениям о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованного лица, ООО «БСК №2» перечислило страховые взносы на застрахованное лицо Степаненко В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как объяснил истец, он ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении по собственному желанию, передал заявление ФИО1, который согласился уволить его без отработки, учитывая, что согласно представленным документам расчет с истцом произведен ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не выходил, суд считает, что последним рабочим днем Степаненко В.В. следует считать ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, требования истца о признании отношений между Степаненко В.В. и ООО «БСК № 2» трудовыми в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и договор подряда № от 04.01 2012г. трудовыми договорами подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование обязать ООО «БСК № 2» внести в трудовую книжку Степаненко В.В. запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, запись об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ

Данные требования подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст. 66 ТК РФ, которыми установлено, что работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Также подлежат удовлетворению требования истца обязать ООО «БСК № 2» произвести страховые взносы в Пенсионный фонд РФ по Прионежскому району Республики Карелия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Обязанность по своевременному перечислению страховых взносов за работника возложена на работодателя ст. 14 ФЗ от 15.01.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ". В соответствии со ст. 15 названного закона застрахованные лица имеют право: беспрепятственно получать от работодателя информацию о начислении страховых взносов и осуществлять контроль за их перечислением в Пенсионный фонд Российской Федерации; своевременно и полностью получать обязательное страховое обеспечение за счет средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации; защищать свои права, в том числе в судебном порядке.

В данном случае судом установлено, что страховые взносы в пенсионный фонд были перечислены ООО «БСК №2» за Степаненко В.В. включительно по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взносы не перечислены, в связи с чем суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ по Прионежскому району Республики Карелия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истцом не произведен расчет суммы необходимых к перечислению взносов, в связи с чем суд выносит решение по заявленным требованиям в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимая во внимание, что право истца в данном случае работодателем нарушено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать отношения между Степаненко В.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «База строительной комплектации № 2» трудовыми в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Признать договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Степаненко В.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «База строительной комплектации № 2» трудовым договором.

Признать договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Степаненко В.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «База строительной комплектации № 2», трудовым договором.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «База строительной комплектации № 2» внести в трудовую книжку Степаненко В.В. запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «База строительной комплектации № 2» внести в трудовую книжку Степаненко В.В. запись об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «База строительной комплектации № 2» перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ по Прионежскому району Республики Карелия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере согласно ФЗ от 15.01.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «База строительной комплектации № 2» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья: И.В. Черняева

Решение суда в окончательной форме принято 12 июня 2012г.