Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1890/2014 от 24.11.2014

Дело № 22-1890/14

Докладчик Титова Рќ.Рђ.                            РЎСѓРґСЊСЏ Волченкова Рќ.РЎ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2014 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сопова Д.В.

судей Титовой Н.А., Рогачева А.В.

при секретаре Первых Н.С.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 (основной и дополнительным), его защитника-адвоката ФИО7 на приговор Мценского районного суда Орловской области от 06.10.2014, по которому

ФИО1, <...>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 06.10.2014 с зачетом времени содержания под стражей с 08.08.2013 по 05.10.2014.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Титовой Н.А., выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и защитника адвоката ФИО18, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Быкова И.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт ФИО6 наркотического средства – марихуаны, массой 6,6 грамма, в значительном размере, совершенном в период времени с <...> часов <дата> до <...> часов <дата>.

Согласно приговору преступление совершено на территории <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснил, что сбыт наркотического средства он не совершал, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором, считает его незаконным, необоснованным, просит квалифицировать его действия как пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта и снизить назначенное наказание; полагает, что имела место провокация со стороны сотрудников полиции и ФИО9

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 также выражает несогласие с вынесенным в отношении ФИО1 приговором, просит его изменить, квалифицировать действия ее подзащитного по ч.5 ст. 33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ. В обоснование приводит доводы со ссылкой на показания ФИО1 о том, что последний по просьбе ФИО6 приобрел у Ивана марихуану; на результат обыска в жилище ФИО1, где наркотики обнаружены не были; на показания свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10, протокол очной ставки ФИО6 с обвиняемым; два фрагмента аудиозаписи на компакт-диске, приобщенном к делу как вещественное доказательство. Считает, что совокупность доказательств свидетельствует о том, что ФИО1, приобретая марихуану для ФИО6, действовал исключительно в интересах последнего, что не может рассматриваться как сбыт наркотического средства.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО7 старший помощник прокурора Мценской межрайонной прокуратуры Орловской области ФИО11 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в числе других сведений, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. При этом по смыслу закона в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешенным при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. В случае изменения показаний, данных участником уголовного судопроизводства при производстве дознания или предварительного следствия, суд обязан тщательно проверить те и другие его показания, выяснить причины изменения показаний и дать им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

По настоящему уголовному делу указанные нормы уголовно-процессуального закона судом первой инстанции нарушены.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт ФИО6 наркотического средства в значительном размере.

Как видно из материалов дела, осужденный как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия последовательно отрицал свою причастность к совершению незаконного сбыта наркотического средства, не отрицая пособничество в покушение на незаконное приобретение для ФИО6 наркотического средства.

Судом в основу обвинительного приговора по факту сбыта ФИО1 наркотического средства положены показания свидетелей: ФИО6, ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО8, ФИО14, в том числе, показания свидетелей ФИО6 и ФИО10, данные при проведении очных ставок с ФИО1, показания ФИО6 и ФИО10, данные в ходе дополнительных допросов на предварительном следствии; результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе негласной аудиозаписи, заключения экспертов, другие письменные доказательства.

В соответствии с пунктами 1 и 3 (d) Статьи 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и имеет право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него. В этой связи выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления не могут быть основаны исключительно или главным образом (в решающей степени) на фактических данных, содержащихся в оглашенных показаниях потерпевшего или свидетеля, если обвиняемый (подсудимый) в стадии предварительного расследования либо предыдущих судебных заседаниях не имел возможности оспорить эти показания (например, допросить показывающего против него потерпевшего или свидетеля на очной ставке, задавать ему вопросы, высказать свои возражения в случае несогласия с показаниями).

В подтверждение причастности ФИО1 к сбыту наркотического средства - марихуана, суд в приговоре сослался на показания свидетеля ФИО9, данные ею в период предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании. Однако данный свидетель, являясь ключевым, в судебном заседании не допрашивался, его явка в суд обеспечена не была, очная ставка между ФИО9 и ФИО1 в ходе предварительного следствия не проводилась, мнение последнего (согласие либо возражения) по поводу оглашенных показаний ФИО9 в судебном заседании не выяснялось.

Согласно положениям ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии с требованиями указанной нормы закона суд при выявлении обстоятельств, при наличии противоречий в исследованных доказательствах полностью либо в части обязан устранить возникшие сомнения и противоречия. Невыполнение этой обязанности судом является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимого ФИО1 его конституционного права на справедливое судебное разбирательство и тем самым предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении него судебного решения.

В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Вместе с тем, в приговоре отсутствует должная оценка перечисленных доказательств; в опровержение позиции подсудимого об иной квалификации его действий, в приговоре приведены лишь общие фразы о том, что суд критически оценивает показания ФИО1, находя их ложными и опровергающимися доказательствами, положенными судом в основу приговора.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к убеждению, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что в соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ является основанием к отмене приговора.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В силу ч.3 ст.240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Между тем в протоколе судебного заседания отсутствуют данные об оглашении: протокола очной ставки между ФИО15 и обвиняемым ФИО1 (л.д.114-121 том 2), протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО6 (л.д.124-126 том 2), протокола очной ставки между ФИО10 и обвиняемым ФИО1 (л.д.143-148 том 2), протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО10 (л.д.149-151 том 2), рапорта оперуполномоченного ОУР МО МВД РФ «Мценский» ФИО14 (л.д.14 том 1), заявления ФИО6 (л.д.21 том 1), постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну (л.д.18 том 1). В приговоре имеется ссылка на исследование в томе 2 на л.д.15 рапорта оперуполномоченного ФИО14 о том, что по поручению следователя отобраны образцы голоса у ФИО1, однако в томе 2 на л.д.15 такого документа не содержится.

Следовательно, в нарушение требований ст.240 УПК РФ, суд в приговоре сослался на доказательства, не исследованные непосредственно в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, приведенные в настоящем определении, могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, в соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст.389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, выяснить и дать надлежащую оценку всем представленным доказательствам на основе состязательности сторон и решить вопрос о виновности или невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. В случае признания ФИО1 виновным квалифицировать деяния в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами и решить вопрос о назначении справедливого наказания, в строгом соответствии с законом. Также при разрешении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном деле переводчика, суду следует обратить внимание на ч.3 ст.132 УПК РФ.

С учетом тяжести предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления, данных о личности ФИО1, не работающего, не имеющего регистрации на территории РФ, в целях надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мценского районного суда Орловской области от 06.10.2014 в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. до 23.02.2015.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года с момента его оглашения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё