Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-618/2015 ~ М-599/2015 от 22.10.2015

Дело №2-618/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2015г. г.Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи: Никифоровой Г.М.,

при секретаре Кочетовой Н.А.,

с участием представителя истца адвоката Белкиной Н.В.,

представителя ответчика Ворониной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИП-Инвест» к Кузнецову Михаилу Юрьевичу о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов,

установил

    Общество с ограниченной ответственностью «ИП-Инвест» обратилось в суд с иском к Кузнецову Михаилу Юрьевичу о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов.

    Исковое заявление мотивировано тем, что к истцу на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ перешли в полном объеме права требования кредитора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденного распиской, заключенного между Итиным М.З. как кредитором и Кузнецовым М.Ю. как должником.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Итиным М.З. была передана ответчику сумма займа в размере 5 900 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком не возвращена сумма займа в срок, указанный в расписке, истец (с учетом заявления об увеличении иска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122) просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 5 900 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 514 754 рублей 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 552 669 рублей 38 коп, а также проценты за пользование суммой займа в размере 5900000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму займа 5900000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом увеличения поддержала в полном объеме. Суду, со ссылками на письменные пояснения (л.д.7) пояснила, что между сторонами заключен договор займа, который подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 900 000 рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Доказательств того, что данные денежные средства возвращены истцу в материалах дела не имеется. Пояснила, что доводы стороны ответчика о безденежности указанного договора не доказаны стороной ответчика. Ссылки на предоставленные в материалы дела копию договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ № не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку не имеет отношения к существу рассматриваемого спора, а лишь подтверждает ведение ответчиком какой-либо экономической деятельности, наличие договорных отношений с <данные изъяты>». Ссылка в спорной расписке от ДД.ММ.ГГГГ на «<данные изъяты>» лишь подтверждает факт ведение Кузнецов М.Ю. экономической деятельности, но не опровергает факт получения последним денежных средств от Итина М.З. и обязательства вернуть их в указанный срок.

Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Представитель ответчика возражала против исковых требований. Суду пояснила, что договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ на основании, которого новый кредитор требует в судебном порядке требует взыскать суммы, ничтожен, поскольку ответчик не уведомлен о переходе прав кредитора от Итина к другому лицу, кроме того договор не содержит существенного условия - цены договора, то есть той суммы за которую Итин уступил новому кредитору свои права. Кроме того, в соответствии со ст.386 Гражданского Кодекса Российской Федерации возражала против требования нового кредитора со ссылкой на безденежность договора займа, поскольку Кузнецов не получал указанные денежные средства в расписке в виде займа, он их получал в связи с работами «по <данные изъяты>», на что указано в расписке. Возможно, это был договор поручения. Фраза «взял в долг» не фигурирует в расписке. Итин не передавал лично денежные средства именно наличным путем Кузнецову. Денежные средства были возвращены Итину, что подтверждается служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ. Факт безденежности должна доказать сторона, которая берет денежные средства. И то лицо, которое передает денежные средства должно доказать и пояснить каким образом передавались деньги, на что конкретно и на какие цели.

    Третье лицо Итин М.З., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие его уполномоченного представителя, в деле имеется письменные объяснения, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ Итин М.З. предоставил заем Кузнецову М.Ю. в сумме 5900000 рублей, в подтверждение чего ответчик составил собственноручно письменную расписку, удостоверяющую получение им денежной суммы в размере 5900000 рублей. Срок возврата займа был установлен в расписке до ДД.ММ.ГГГГ. Дописка в расписке «<данные изъяты>» была сделана по инициативе ответчика, в связи с необходимостью подтверждения его финансовой состоятельности перед контрагентами. (л.д.60).

    В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий недопустим, если это не предусмотрено действующим законодательством.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на существо передаваемого обязательства.

В соответствии со ст. 384, п. 1 ст. 388 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Итиным М.З. и ООО «ИП-Инвест» заключен договор уступки права требования, из содержания которого следует, что Итин как цедент уступает ООО «ИП-Инвест» как цессионарию права требования к Кузнецову М.Ю. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденному распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 900 000 рублей, в том числе на возврат суммы долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытки и судебные расходы (п.1.4 договора л.д.12-13). Поскольку положения главы 24 Гражданского кодекса РФ не содержат специальных указаний о цене (стоимости права), как существенном условии в сделках уступки права (требования), суд считает, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной.

Довод ответчика о том, что он не извещался о состоявшейся уступке права требования, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не основаны на положениях действующего гражданского законодательства, не предусматривающих необходимость получения согласия должника на уступку прав требования (ч. 2 ст. 382 ГК РФ). Кроме того, неуведомление должника о состоявшейся переуступке не влечет за собой, в силу действующего гражданского законодательства, такого последствия как признание уступки ничтожной, а влечет совершенно другое последствие, предусмотренное ч. 3 ст. 382 ГК РФ (исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору).

При изложенных обстоятельствах, доводы стороны ответчика о недействительности договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, -независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения-тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт составления и подписания Кузнецовым М.Ю. расписки от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой имеется в материалах дела (л.д.20), стороной ответчика не оспаривается.

Приведенные доводы стороной ответчика о том, что расписка составлялась и денежные средства были получены ответчиком не в связи с отношениями займа, а с иными хозяйственными отношениями между субъектами не подтверждены допустимыми доказательствами.

Ссылки ответчика на заключенный между Кузнецовым М.Ю. и <данные изъяты>» договор подряда на выполнение работ по проверке проектно-сметной документации от ДД.ММ.ГГГГ, как на основание для получение им денежных средств в размере 5 900 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ отклоняется судом. Из содержания указанного договора следует, что ответчик обязался выполнить для заказчика работы по анализу и проверке проектно-сметной документации по объекту «электрическая подстанция «<данные изъяты>», стоимость работ определена в сумме 5 900 000 рублей, расчет между сторонами произведен в день подписания договора.(л.д.129).

При этом спорная расписка оформлена Кузнецовым М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ Доказательств того, что Итин М.З. имеет какое-либо отношение к <данные изъяты>» материалы дела не содержат.

Ссылки ответчика на платежные и поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132,133) также не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства безденежности расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания указанных платежных поручений следует, что <данные изъяты>» перечислил в пользу <данные изъяты>» оплату по договору за составление проектно-сметной документации по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 487 845 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 55 422 рубля, всего 5 543 267 рублей. Доказательств, того что указанная сумма имеет отношения к расписке, составленной Кузнецовым М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено. Сам договор от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комплектант» и ОАО «Инжиниринговая компания КВАРЦ» в материалах дела отсутствует, по пояснению стороны ответчика утерян.

Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих и дающих оснований для оспаривания договора займа по безденежности, ответчиком не представлено. Так же как и не представлено доказательств подтверждающих, что спорная расписка была написана под влиянием давления.

Между тем, исходя из буквального толкования расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а именно буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений в силу положений ст. 431 ГК РФ суд приходит к выводу, наличие заемных правоотношений между истцом и ответчиком: так в расписке имеется указание на получение денежных средств и на обязательство по их возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, спорной распиской, подтвержден факт передачи денежных средств, данная расписка содержит все существенные условия договора займа, доказательств возврата указанных денежных средств в материалах дела не имеется, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика.

Согласно п.п.1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование займом, принимая во внимание, что в договоре размер процентов за пользование займом не определен, исходя из ставки рефинансирования в полной мере соответствует положениям ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежит удовлетворению, расчет стороной ответчика не оспаривается,

При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что установление судом обстоятельств неисполнения ответчиком условий возникшего заемного обязательства является основанием для возложения на заемщика обязанности по уплате предусмотренных договором процентов за пользование займом до даты фактического исполнения обязательства - возврата суммы займа.

Пункт 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет последствия нарушения заемщиком договора: если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, независимо от уплаты процентов, которые установлены п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что ответчик допустил просрочку исполнения взятых на себя денежных обязательств по договору займа, суд считает подлежащей взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 552 669 рублей 38 коп, расчет стороной ответчика не оспорен. С указанным расчетом суд соглашается, полагая его основанным на нормах действующего законодательства, а требования истца подлежащими удовлетворению.

Ходатайств об уменьшении размера неустойки со стороны ответчика не заявлялось.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с заявлением представителя истца о возмещении судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу 92 940 рублей 71 коп, в том числе 50 000 рублей вознаграждение по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ИП-Инвест» и Адвокатским бюро «Бартолиус» (л.д.104-112,134) 42 940 рублей 71 коп. компенсации расходов, связанных с оказанием юридической помощи по счету № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.113-115,135).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, обстоятельства дела, степень сложности спора, количество судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи суд приходит к выводу, что возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 40 000 руб.

    Также подлежат взысканию с ответчика подтвержденные расходы по уплате госпошлины в размере 34 701 рубль 23 коп.

    В требованиях о взыскании 42 940 рублей 71 коп. компенсации расходов, связанных с оказанием юридической помощи по счету № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.113-115,135) суд считает надлежит истцу отказать.

В обоснование указанных требований истцом предоставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет по расходам от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИП-Инвест» и Адвокатским бюро «Бартолиус», содержащий сведения о понесенных расходах.

Между тем, суду не представлены документы непосредственно подтверждающие, понесенные расходы, в том числе подтверждающие оплату за проживание представителя истца в г.Иваново, проездные документы (авибилеты, ж/д билеты, чеки на такси и тд.) поименованные в отчете по расходам от ДД.ММ.ГГГГ.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ИП-Инвест» к Кузнецову Михаилу Юрьевичу о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Михаила Юрьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИП-Инвест» задолженность по договору займа, подтвержденному распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5900000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 514 754 рублей 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 552 669 рублей 38 коп.

Взыскать с Кузнецова Михаила Юрьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИП-Инвест» проценты за пользование суммой займа в размере 5900000 за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа.

Взыскать с Кузнецова Михаила Юрьевича с пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИП-Инвест» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму займа в размере 5900000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа.

Взыскать с Кузнецова Михаила Юрьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИП-Инвест» судебные расходы в сумме 40 000 рублей расходов на услуги представителя, госпошлину в размере 34 701 рубль 23 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Никифорова Г.М.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Никифорова Г.М.