Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4565/2017 ~ М-4331/2017 от 15.06.2017

Дело № 2-4565/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июля 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Росбанк» к Московой В. В., Московому А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Росбанк» обратился в суд с исковым заявлением к Московой В.В., Рублеву-Успенскому А.Г. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1273327 руб. 99 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 20566 руб. 64 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль VOLVO XC70, 2011 г. выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет коричневый, с определением начальной продажной цены транспортного средства в размере 1080000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. От ответчика Москового А.Г. поступило ходатайство об отложении дела в связи с нахождением в служебной командировке.

В соответствии с частями первой - третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что ответчик Московой А.Г. был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, в том числе командировочное удостоверение и проездные билеты, не представил, суд считает, что в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания следует отказать, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. При этом, суд учитывает, что ответчик Московой А.Г. 30 июня 2017 г. знакомился с материалами дела, производил их фотосъемку, у него отсутствовали препятствия для составления пояснений и представления доказательств.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» (в настоящее время после переименования – ПАО «Росбанк») и Московой В.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1600000 руб. под 15,5% годовых (размер полной стоимости кредита - 25,48%) на срок до 10 ноября 2016г. Сумма кредита была перечислена на счет заемщика 10 ноября 2011 г., что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» (в настоящее время после переименования – ПАО «Росбанк») (кредитор) и Рублевым-Успенским (в настоящее время после перемены фамилии - Московым) А.Г. (поручитель) был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором полностью за исполнение Московой В.В. (заемщик) ее обязательств перед кредитором по вышеуказанному кредитному договору.

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом. Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по договору Московая В.В. неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, не оспоренному ответчиками, задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 12 апреля 2017 г. составляет 1273327 руб. 99 коп., в том числе: 1154908 руб. 44 коп. - основной долг, 118419 руб. 55 коп. - проценты.

Ответчиками в соответствии со статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличии долга в ином размере, не представлен также иной расчет задолженности.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты, возражений по существу исковых требований, в том числе в части размера задолженности, не представлено.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Согласно положениям статьей 361, 363 и 364 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая положения вышеуказанных норм права, кредитного договора, договора поручительства, принимая во внимание существенное нарушение требований закона и условий кредитного договора со стороны заемщика, а также срок просрочки, сумму просроченных платежей, суд считает заявленные требования о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 1273327 руб. 99 коп. законными и обоснованными, а, соответственно, подлежащими удовлетворению.

В части заявленного истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с вышеуказанным кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ обязательства ответчика по вышеуказанному кредитному договору обеспечиваются залогом принадлежащего ответчику Московой В.В. автомобиля VOLVO XC70, 2011 г. выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет коричневый.

Согласно пункту 1 статьи 334 и пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание систематическое нарушение ответчиком условий обязательства, обеспеченного залогом, суд полагает, что имеются основания для обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов.

При этом, основания для установления начальной продажной цены автомобиля отсутствуют, поскольку не предусмотрены действующим законодательством.

В соответствии с частью первой статьи 98 и частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина. Таким образом, с ответчика Московой В.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13283 руб. 32 коп., с Москового А.Г. - 7283 руб. 32 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Росбанк» к Московой В. В., Московому А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Московой В. В., Москового А. Г. в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» задолженность по кредитному договору в размере 1273327 руб. 99 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Московой В. В.: автомобиль VOLVO XC70, 2011 г. выпуска, идентификационный номер №, кузов №, двигатель №, цвет коричневый, паспорт транспортного средства серии №, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Взыскать с Московой В. В. в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» расходы по уплате государственной пошлине в размере 13283 руб. 32 коп.

Взыскать с Москового А. Г. в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» расходы по уплате государственной пошлине в размере 7283 руб. 32 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 08 июля 2017 г.