Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4391/2018 от 06.07.2018

Судья Балашов М.Ю. Дело № 22-4391/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 01 августа 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Русакова А.Е.,

судей Редченко В.Г., Соболева Э.В.,

при секретаре Бережной Н.В.,

с участием прокурора Барзенцова К.В.,

адвокатов В.М.Е., Д.А.В.,

представителя потерпевших Л.Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевших Ш.К.А., Ш.Д.А. и Ш.М.Н. и апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя Ейского межрайонного прокурора В.О.Б. на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 01 июня 2018 года, которым З.М.В., "дата обезличена" года рождения, уроженец "адрес обезличен" Краснодарского края, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, "адрес обезличен", "данные обезличены", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >27, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы потерпевших и апелляционного представления, выступление адвокатов возражавших доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, выступление представителя потерпевших Л.Д.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора < Ф.И.О. >9 поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ейского городского суда Краснодарского края от 01 июня 2018 года З.М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, в совершении убийства, т.е. в умышленном причинении смерти Ш.А.А.

В судебном заседании осужденный З.М.В. виновным себя в совершении умышленного убийства не признал, признав вину в причинении смерти Ш.А.А. в результате самообороны, по неосторожности, в состоянии аффекта.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель Ейского межрайонного прокурора В.О.Б. просит приговор суда изменить, в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания.

В обоснование доводов автор представления указал, что судом первой инстанции при назначении не были полностью учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, суд в соответствии с п. "и" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание З.М.В. признал, в том числе, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья детей, затруднительное материальное положение семьи подсудимого.

Доводы суда в указанной части не являются обоснованными и мотивированными, поскольку З.М.В. на начальном этапе предварительного следствия заявил о признании своей вины в содеянном и при даче показаний, изложенных в приговоре в качестве доказательств его виновности, добровольно рассказал своих преступных действиях.

Вместе с тем, последний в судебном заседании выдвинул версию о совершении им убийства Ш.А.А. в состоянии необходимой обороны, указывая на то, что последний дважды выстрелил в него из огнестрельного оружия. К его показаниям суд отнесся критически и при анализе доказательств опроверг их в приговоре, сославшись на осмотр места происшествия, в ходе которого какого-либо оружия обнаружено не было, отсутствие на руках Ш.А.А. каких-либо перчаток и иных защитных средств, а так же указал на заключение эксперта "номер обезличен"-э от "дата обезличена", согласно которого на поверхности рук трупа и надетых на него брюк следов продуктов выстрела не обнаружено.

Кроме того, суд опроверг версию З.М.В. относительно места производства Ш.А.А. выстрелов, сославшись на заключения и показания специалиста О..

Суд не принял доводы З.М.В. о его невиновности, в связи с отсутствием умысла на совершение преступления. Опровергая показания последнего относительно количества произведенных выстрелов, положения пострадавшего в момент их производства, суд сослался на заключение эксперта "номер обезличен"-э от "дата обезличена", согласно выводов которого не менее трех выстрелов из ружья С. произведены именно из нижнего ствола, а так же заключения эксперта "номер обезличен" от "дата обезличена", согласно которого раневой канал раны шеи располагался под углов порядка 45 градусов, другие раневые каналы располагались под прямым углом, что позволяет сделать вывод о том, что в момент получения раны шеи, тело Ш.А.А. находилось в положении лежа на земле.

Автор апелляционного представления полагает, что З.М.В. не только не рассказал о деталях своих преступных действий, не объяснил причины, мотивы их совершения, не сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, которые способствовали бы соответствующей юридической оценке деяний подсудимого, но избрав линию защиты, намерено пытался ввести суд в заблуждение, пытаясь смягчить свою ответственность.

Судом в приговоре не приведено убедительных мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что положение семьи подсудимого является затруднительным и каким образом это обстоятельство уменьшило степень общественной опасности совершенного преступления.

Судом верно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении у З.М.В. четверых малолетних детей, однако необоснованно учтено состояние их здоровья, поскольку подтверждающие указанное обстоятельство документы имеются только в отношение С. < Ф.И.О. >30.

В судебном заседании З.М.В. выразил свое отношении к содеянному, указав на то, что перед потерпевшими извиняться нет необходимости.

Государственный обвинитель полагает, что убийство Ш.А.А. совершено с применением гладкоствольного огнестрельного оружия заводского изготовления - двуствольного охотничьего ружья "данные обезличены", не учтено судом первой инстанции указанное обстоятельство в качестве отягчающего наказание (п."к" ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов).

Указанные нарушения не отвечают требованиям п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата обезличена" N 1 (ред. от "дата обезличена") "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", в соответствии с которым при назначении наказания за убийство необходимо учитывать все обстоятельства, при которых оно совершено: вид умысла, мотивы и цель, способ, обстановку и стадию совершения преступления, а также личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Автор апелляционного представления полагает, что назначенное осужденному наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ - 6 лет лишения свободы (нижний предел санкции упомянутой статьи) нарушает баланс между публичными интересами, принципами справедливости, пропорциональности и соразмерности наказания содеянному.

Государственный обвинитель В.О.Б. просит судебную коллегию приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 01 июня 2018 года в отношении З.М.В. изменить, усилив назначенное наказание до 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

В апелляционной жалобе потерпевшие Ш.К.А., Ш.Д.А. и Ш.М.Н. не согласны с вынесенным приговором, считают его несправедливым, чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести совершенного преступления.

Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию по приговору суда, считают чрезмерно заниженным и не соответствующим тяжести моральных страданий понесенных потерпевшими в результате убийства Ш.А.А., который являлся супругом и отцом для потерпевших.

Потерпевшие Ш.К.А., Ш.Д.А. и Ш.М.Н. просят судебную коллегию изменить приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 01 июня 2018 года в отношении З.М.В., усилив назначенное наказание и увеличить размер возмещения морального вреда в пользу каждого потерпевшего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционном представлении и возражениях на него, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вынесенный в отношении З.М.В. приговор отвечает предъявляемым к нему законом требованиям.

Выводы, изложенные в приговоре, о виновности З.М.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных судом доказательствах.

Вина осужденного З.М.В. подтверждается показаниями самого осужденного, показаниями потерпевших Ш.К.А., Ш.Д.А. и Ш.М.Н., показаниями свидетелей З.В.М., З.И.Г., Я.В.М., П.М.В., Ш.С.С., Б.Д.С., Э.Д.С., Ф.С.Н., С.А.З., А.А.Г., протоколом явки с повинной З.М.В. от "дата обезличена", протоколом проверки показаний на месте от "дата обезличена", заключением эксперта "номер обезличен" от "дата обезличена", заключением комиссии экспертов "номер обезличен"-Э от "дата обезличена", протоколом осмотра места происшествия от "дата обезличена" г., протоколом осмотра предметов от "дата обезличена".

Доказательства, положенные в основу осуждения З.М.В. собраны с соблюдением требований ст. ст. 73,74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного З.М.В. в содеянном и действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицировал верно.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости, а все имеющиеся доказательства в совокупности, также с соблюдением ст. 73 и 74 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве по настоящему уголовному делу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, допущено не было.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание. Суд в приговоре мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания, учитывая при этом характер и степень общественной опасности содеянного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ и ч. 2 ст.61 УК РФ, а так же отсутствие предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, суд в соответствии с п. "и" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание З.М.В. признал, в том числе, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Доводы суда в указанной части, про мнению судебной коллегии являются обоснованными и мотивированными, поскольку осужденный З.М.В. после совершения преступления, вызвал сотрудников полиции, сообщил о совершенном им преступлении и на начальном этапе предварительного следствия заявил о признании своей вины в содеянном и добровольно рассказал своих преступных действиях.

К показаниям З.М.В., о совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны, суд отнесся критически и опроверг их в приговоре, сославшись на осмотр места происшествия, в ходе которого какого-либо оружия возле трупа Ш.А.А. обнаружено не было, а согласно заключения эксперта "номер обезличен" - э от "дата обезличена" на руках и одежде Ш.А.А. следов продуктов выстрела не обнаружено.

Судом первой инстанции обоснованно, в том числе учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, совершение преступления впервые, противоправные действия потерпевшего Ш.А.А. послужившие поводом к совершению преступления, наличие у З.М.В. четырех малолетних детей на иждивении и их состояние здоровья, инвалидность его родителей и жены, затруднительное материальное положение его семьи, положительные характеристики по месту жительства, возмещение материального вреда и частичное возмещение морального вреда потерпевшим.

Доводы апелляционного представления о том, что убийство Ш.А.А. совершено с применением гладкоствольного огнестрельного оружия заводского изготовления - двуствольного охотничьего ружья "данные обезличены", и должно было быть учтено судом как обстоятельство отягчающее наказание (п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов), по мнению судебной коллегии, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, обстоятельства, являющиеся признаками, способами состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ не могут учитываться судом в качестве отягчающего обстоятельства.

Осужденным З.М.В., как следует из приговора, совершено убийство Ш.А.А. 4 выстрелами из гладкоствольного ружья, то есть указанным способом и орудием преступления, которое в соответствии с законом должно учитываться при оценке судом характера и степени общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Судом первой инстанции дана оценка всем исследованным доказательствам, на основании чего суд пришел к обоснованному выводу, о виновности З.М.В. в совершении инкриминируемого деяния.

Таким образом, судебная коллегия приходит к убеждению, что с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал З.М.В. виновным в совершении убийства и правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания, назначив справедливое наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия считает доводы апелляционного представления о чрезмерно мягком наказании не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы потерпевших Ш.К.А., Ш.Д.А. и Ш.М.Н. о чрезмерно заниженном размере компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично, поскольку виновными действиями осужденного З.М.В., потерпевшим причинены моральные и нравственные страдания связанные с потерей мужа и отца.

Однако данное нарушение не влияет на размер назначенного наказания, установленного судом.

За исключением вносимых изменений, данное дело судом первой инстанции рассмотрено объективно, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, ч.1 ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 01 июня 2018 года в отношении З.М.В. изменить.

Взыскать с З.М.В. в пользу Ш.К.А. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Взыскать с З.М.В. в пользу Ш.М.Н. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Взыскать с З.М.В. в пользу Ш.Д.А. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В остальном приговор Ейского городского суда от 01 июня 2018 года в отношении З.М.В. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: