Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-330/2013 ~ М-332/2013 от 18.02.2013

Гражданское дело № 2-330/13 по иску Петросян С.Н.

к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

20 марта 2013 года Судья Похвистневского районного суда Самарской области Федосеева С.Л.,

при секретаре Обуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-330/13 по иску Петросяна <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» Самарскому филиалу о возмещении страховой выплаты в связи с дорожно-транспортным происшествием

у с т а н о в и л:

Петросян С.Н. обратился в суд с иском к Страховому ООО «Росгосстрах» Самарский филиал о возмещении страховой выплаты в связи с дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на светофоре по <адрес> пересечение с <адрес> водитель Завгородний А. И. управляя автомашиной <данные изъяты> № принадлежащей ему на праве собственности не выполнил требования ПДД - п. 10.1 ПДД и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> г. н. <данные изъяты> под управлением истца Петросян С.Н.. В результате автомобиль <данные изъяты> г. н. №, принадлежащий истцу получил технические повреждения. Виновным в совершении ДТП является Завгородний А. И.. Автогражданская ответственность ответчика Завгороднего А. И. была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Самарской области.

Страховая компания ООО «Росгосстрах», проведя оценку транспортного средства истца выплатила ему ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> коп. После проведения дополнительного осмотра еще <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО НМЦ «Рейтинг» для проведения независимой автотехнической экспертизы. По экспертному заключению НМЦ «Рейтинг» №/№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> коп. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах» Самарский филиал с претензией о выплате ему разницы страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рублей, однако ответчик в удовлетворении претензии отказал. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей за вычетом выплаченной суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей., пени за просрочку платежа за период с 13,07,12 г. по 30,01,13 г. за 201 день в размере <данные изъяты> рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя, а так же возместить ему судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Гаврилов П.А. поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Самарский филиал в судебное заседание не явился, представил отзыв на заявленные требования, просил в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6, 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в т.ч. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на светофоре по <адрес> пересечение с <адрес> водитель Завгородний А. И. управляя автомашиной <данные изъяты> № принадлежащей ему на праве собственности не выполнил требования ПДД - п. 10.1 ПДД и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> г. н. № под управлением истца Петросян С.Н.. В результате автомобиль <данные изъяты> г. н. №, принадлежащий истцу получил технические повреждения. Виновным в совершении ДТП является Завгородний А. И.. Автогражданская ответственность ответчика Завгороднего А. И. была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Самарской области.

Актом филиала ООО «Росгосстрах» Самарского филиала № от ДД.ММ.ГГГГ повреждение автомобиля <данные изъяты> г.н. №, принадлежащего Петросян А.О. в результате указанного ДТП было признано страховым случаем.

Согласно акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ произведенного ООО «Автоконсалтинг плюс» автомобилю, принадлежащему Петросян А.О. были причинены технические повреждения заднего левого крыла, задней панели.

Согласно экспертного заключения №, произведенного ЗАО «Технэкспро» восстановительная стоимость автомобиля <данные изъяты> г.н. №, принадлежащего Петросян А.О. с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Страховой компанией ООО «Росгосстрах» Самарским филиалом, где застрахована автогражданская ответственность Завгороднего А.И., истцу было выплачено страховое возмещение в размере № рублей.

Согласно экспертному заключению НМЦ «Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила № рублей.

В связи со значительной разницей в стоимости восстановительного ремонта, между экспертными заключениями, составленными в ООО «НМЦ «Рейтинг» и в ЗАО «Технэкспро» в ООО «НМЦ «Рейтинг» был направлен запрос о разъяснении в результате чего образовалась разница в определении стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля.

Как следует из ответаООО НМЦ «Рейтинг» при определении стоимости восстановительного ремонта ООО «Рейтинг» использовало стоимость новых деталей, узлов, агрегатов и материалов и стоимость восстановительных работ исходя из средних рыночных цен Самарского региона и на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ., при этом при определении средних рыночных показателей в заключении ООО НМЦ «Рейтинг» указаны конкретные ценовые показатели среди хозяйствующих субъектов.

Как следует из экспертного заключения, изготовленного в ЗАО «Технэкспро» при определении стоимости восстановительного ремонта учитывалась стоимость новых деталей, узлов, агрегатов и материалов и стоимость восстановительных работ исходя из средних рыночных цен по региону, однако порядок определения «средних рыночных цен по региону» не указан, конкретные ценовые показатели среди хозяйствующих субъектов так же не отражены.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным при определении размера причиненного истцу материального ущерба учитывать оценку ООО НМЦ «Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, разница между размером причиненного истцу материального ущерба и фактически выплаченными суммами в счет возмещения ущерба ответчиком составляет <данные изъяты> рублей (из расчета: <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта - <данные изъяты> рублей размер выплаченной страховой выплаты).

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» Самарский филиал в пользу Петросян С.Н. страховую выплату в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, поскольку общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа не превышает размера страхового лимита <данные изъяты> рублей.

Поскольку ГК РФ не регулирует отношения между страховщиком и потребителем, суд считает возможным применить к данным правоотношениям Закон «О защите прав потребителей». Аналогичная позиция содержится в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите право потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом 07.12.12 г. была подана претензия в ООО «Росгосстрах» Самарский филиал о выплате страховой выплаты из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля равного <данные изъяты>, к претензии истцом было представлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта. Ответчик на претензию истца не ответил, разницу между выплаченной страховой выплатой и размером восстановительного ремонта автомобиля истца не выплатил.

При указанных обстоятельствах, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по (т.е. с даты, когда ответчик должен был исполнить обязательства по выплате страховой выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ. т.е. за 201 дней составил <данные изъяты> рублей (из расчета <данные изъяты> рублей * 3% * 181 дней).

Суд, в силу ст. 333 ГК РФ признавая указанную сумму начисленной истцом неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить размер начисленной неустойки до <данные изъяты> рублей.

Как указывалось ранее, истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения из размера восстановительного ремонта, установленного ООО НМЦ «Рейтинг» согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, установившего стоимость восстановительного ремонта, равного <данные изъяты>, истцом ответчику было предоставлено указанное экспертное заключения для проверки произведенного расчета.

Ответчик на претензию истца не ответил, добровольно требования потребителя не исполнил.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что договор страхования автогражданской ответственности был заключен в бытовых целях, ответчик ООО «Росгосстрах» Самарский филиал имел возможность проверить и исполнить требования истца Петросян С.Н. в добровольном порядке, однако не сделал этого, проигнорировав претензию истца, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в части взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскать с ООО «Росгосстрах» Самарский филиал в пользу истца штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

Аналогичной позиции придерживается Пленум Верховного суда РФ, который в п. 46 Постановления № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд признает, что моральный вред истцу причинен нарушением ООО «Росгосстрах» Самарский филиал сроков выплаты денежных средств, что повлекло для потребителя задержку в производстве ремонта автомобиля. Кроме того, ответчик уклонился от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, что также признается судом как обстоятельство, подтверждающее факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда.

Суд, учитывая обстоятельства дела считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены документы понесенных судебных расходов: оплата независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, составление претензии и искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, оплата представителя в сумме <данные изъяты> рублей, за заверенные копии экспертного заключения <данные изъяты> рублей, оплата доверенности в сумме <данные изъяты> рублей. Всего на сумму <данные изъяты> рублей. Суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении указанных судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, признавая их необходимыми и разумными.

Суд так же считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» Самарский филиал в доход государства судебные издержки на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» Самарский филиал в пользу Петросян <данные изъяты> страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» Самарский филиал в пользу Петросян <данные изъяты> пени за просрочку исполнения договора в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» Самарский филиал в пользу Петросян <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» Самарский филиал в пользу Петросян <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» Самарский филиал в пользу Петросян <данные изъяты> судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» Самарский филиал в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в месячный срок, либо отменено по жалобе неявившейся стороны в 7-дневный срок.

Судья         С.Л.Федосеева