Решение по делу № 2-8534/2014 от 22.09.2014

    Р Е Ш Е Н И Е

                                                                  Именем Российской Федерации

23 декабря 2014 года                                                                  г.Москва

Люблинский районный суд г.Москвы

             в составе председательствующего судьи Воробьевой А.Н.

             при секретаре Терсковой Н.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8534/14 по иску Кобединова С. И. к ООО «Росгосстрах» и Гванджилия З. А. о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

               установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере *** руб., расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб. и штраф в размере *** руб. С ответчика Гванджилия З.А. истец просит взыскать в счет возмещения ущерба сумму в размере *** руб. и расходы по госпошлине в размере *** руб.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Гванджилия З.А., управляя автомобилем ***, г/н №, с нарушением Правил дорожного движения, совершил наезд на транспортное средство истца- мотоцикл ***, г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу. Гражданская ответственность Гванджилия З.А. как законного владельца транспортного средства была застрахована в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ «Об ОСАГО»). ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился в ООО «Росгосстрах» за страховой выплатой. Сумма страхового возмещения в размере *** руб. была добровольно выплачена истцу.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП ФИО, которым была проведена независимая оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № полная стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила *** руб. По мнению истца, недоплата ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, с учетом ограничения страховой суммы, установленного п. «в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составила *** руб.

После подачи иска в суд ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу сумму *** руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ячин А.А. уменьшил размер исковых требования и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кобединова С.С. расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. и штраф в размере *** руб. С ответчика Гванджилия З.А. истец просил взыскать сумму ущерба в размере *** руб.

Также истец просил компенсировать в предусмотренном ГПК РФ порядке расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик Гванджилия З.А. о дне слушания дела извещен, судебное заседание не явился.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по имущественному страхованию применяется законодательство о защите прав потребителей, в том числе п.6 ст.13 и ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 30-ти дневного срока с момента предоставления необходимых документов страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что Кобединов С.И. обратился в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного законом срока. При этом истцом были предоставлены страховщику все необходимые для произведения страховой выплаты документы. При этом размер страховой выплаты, согласно подп. «б» п.18 ФЗ «Об ОСАГО» определяется путем определения расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Согласно представленному в материалы дела истцом отчету от ДД.ММ.ГГГГ № полная стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила *** руб. Таким образом, с учетом ограничения страховой выплаты, установленного п. «в» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая выплата, подлежащая выплате истцу ООО «Росгосстрах» должна была составить денежную сумму в размере *** рублей. Несмотря на это, ООО «Росгосстрах» было выплачено истцу страховое возмещение лишь в сумме *** руб. Представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчики не заявляли. Указанная сумма недоплаты в размере *** руб. была выплачена ответчиком после подачи иска в суд.

Учитывая, что ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения с нарушением 30-ти дневного срока, установленного п.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», с ответчика также подлежит взысканию неустойка в размере, заявленном истцом, а именно *** руб. Расчет неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судом проверен и признается верным.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации. При этом сам факт нарушения прав потребителей является основанием для взыскания морального вреда. В рассматриваемом случае истец оценивает причиненный ему моральный вред денежной суммой в размере *** рублей. Данная сумма в полной мере соответствует причиненному истцу моральному вреду, который выразился в невозможности длительное время эксплуатировать свое транспортное средство в связи с недостаточностью средств для его ремонта, в переживаниях по поводу повреждения имущества и утраты его товарной стоимости, в затратах личного времени на урегулирование отношений с ответчиком. Сумма морального вреда ООО «Росгосстрах» не оспаривается, возражений по данному требованию ООО «Росгосстрах» не заявило. Суд считает данные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец, в целях определения размера реального ущерба вынужден был обратиться к ИП ФИО для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта (копия квитанции об оплате имеются в материалах дела). Стоимость оплаты услуг и расходов оценщика составила *** рублей. В целях соблюдения правил проведения оценки истцом была направлена телеграмма в адрес ООО «Росгосстрах», стоимость которой составила *** руб. Таким образом, общий размер затрат истца на проведение независимой экспертизы составил *** рубля 75 копеек. Согласно п.5 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость проведения независимой экспертизы входит в состав убытков потерпевшего и подлежит возмещению. Требования в данной части также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судом принято во внимание, что перед обращением в суд истец ДД.ММ.ГГГГ направил в ООО «Росгосстрах» претензию с приложением отчета оценщика. Указанная претензия осталась без удовлетворения. Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств, выплата страхового возмещения непосредственно перед принятием судом решения, с учетом ранее направленной истцом претензии не может рассматриваться в качестве добровольной. Добровольной может считаться исключительно выплата, произведенная в сроки и в порядке, установленном ФЗ «Об ОСАГО». В рассматриваемом же случае, страховая выплата в необходимом размере произведена ответчиком после принятия истцом мер по принудительному взысканию страхового возмещения, то есть после направления претензии, которую ответчик оставил без ответа и после обращения в суд. В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из суммы заявленных истцом требований, сумма указанного штрафа составляет 66 *** руб. (*** + *** + *** + ***)/2 = ***). Учитывая вышеизложенное, суд находит данное требование основанным на законе и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

     Учитывая, что действующим законодательством закреплен принцип полного возмещения убытков потерпевшему, то возмещение причиненных истцу убытков сверх страховой суммы должно быть произведено непосредственно причинителем вреда, что предусмотрено п.1 ст.1064 ГК РФ. Помимо этого, ст.1072 ГК РФ установлено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании вышеприведенных норм закона, с Гванджилия З.А. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма ущерба в размере *** руб. (*** – *** = *** руб.)

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации его расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. Удовлетворяя указанные требования, суд исходит из того, что размер оплаты расходов истца на представителя подтвержден надлежащими доказательствами (соглашение и квитанция об оплате), ответчиками не оспаривается, является разумным и справедливым. Компенсация расходов стороны на представителя предусмотрена ч.1 ст.100 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размер *** руб.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика Гванджилия З.А. в пользу Кобединова С.И. надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. и расходы по госпошлине в размере *** руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы надлежит взыскать госпошлину в размере *** руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ

Решил:

Иск Кобединова С. И. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кобединова С. И. сумму убытков на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. и штраф в размере *** руб.

Взыскать с Гванджилия З. А. в пользу Кобединова С. И. в счет возмещения ущерба сумму в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца через Люблинский районный суд г.Москвы.

          Судья: