Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-36/2021 от 29.01.2021

                   Дело №

62RS0№-80

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Скопин                                    18 февраля 2021 г.

    Скопинский районный суд Рязанской области в составе судьи – Калтыгина А.Н.

с участием государственного обвинителя Скопинской межрайпрокуратуры Силуянова Р.А., защитника – адвоката Иванова Ю.В., подсудимого Павлюченко А.А.,

при секретаре Темниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Павлюченко А.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного проживающим в <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, образование неполное среднее, не работающего, не состоящего в браке, не судимого, - обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст.264.1, ст.264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Павлюченко А.А. совершил управление автомобилем находясь в состоянии опьянения, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Павлюченко А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.3 КоАП РФ – за управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Во исполнение названного постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Павлюченко А.А. ДД.ММ.ГГГГ уплатил назначенный штраф, исполнив тем самым назначенное ему административное наказание.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут, Палюченко А.А. находясь на водительском сиденье в салоне автомобиля марки «Хендай Солярис» госрегзнак <данные изъяты> припаркованном на участке местности расположенном на расстоянии 15 м в направлении на север от правого переднего угла <адрес>, употребил спиртные напитки, после чего, зная что он был подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, решил совершить поездку и управлять в состоянии алкогольного опьянения упомянутым автомобилем. С этой целью, Павлюченко А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 45 минут, находясь на водительском сиденье указанного автомобиля, припаркованного на вышеназванном участке местности, завел двигатель автомобиля и в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, и п.2.1 ст.19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», которым запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, - будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал управлять автомобилем марки «Хендай Солярис» госрегзнак Е410РУ, и совершил на нем поездку до участка местности, расположенного на <данные изъяты> автодороги сообщением «Пехлец-Кораблино-Скопин» на расстоянии <данные изъяты> в направлении на восток от правого переднего угла <адрес>. Где в 02 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляемый Павлюченко А.А. автомобиль был остановлен инспектором ДПС ГИБДД МОМВД России «Скопинский» Свидетель №2, который найдя достаточные основания полагать, что Павлюченко А.А. находится в состоянии опьянения, на основании ст.27.12 КоАП РФ отстранил Павлюченко А.А. от управления автомобилем, о чем в 02 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ составил соответствующий административный протокол, и в 03 часа 27 минут ДД.ММ.ГГГГ провел предусмотренное «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» от ДД.ММ.ГГГГ №, освидетельствование Павлюченко А.А. на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения, показавшего по результатам теста дыхания Павлюченко А.А. - <данные изъяты> мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. То есть, в концентрации превышающей возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 м/г на один литр выдыхаемого воздуха. Что, согласно примечания 2 к ст.264 УК РФ и примечания к ст.12.8 КоАП РФ, признается установлением факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ.

Павлюченко А.А. совершил управление другим механическим транспортным средством – питбайком, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Павлюченко А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.3 КоАП РФ – за управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Во исполнение названного постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Павлюченко А.А. ДД.ММ.ГГГГ уплатил назначенный штраф, исполнив тем самым назначенное ему административное наказание.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут, Павлюченко А.А. находясь в кафе <данные изъяты>» расположенном в <адрес>, употребил спиртные напитки, после чего, зная что он был подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, решил совершить поездку и управлять в состоянии алкогольного опьянения питбайком. С этой целью, Павлюченко А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 25 минут, сел за руль питбайка марки «MOTOLAND» модели «CRF125» без государственного регистрационного знака, припаркованного на участке местности расположенном на расстоянии <данные изъяты> м в направлении на восток от правого переднего угла <адрес> в <адрес>, завел его двигатель и в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, и п.2.1 ст.19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», которым запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, - будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал управлять питбайком марки «MOTOLAND» модели «CRF125» без государственного регистрационного знака, и совершил на нем поездку до участка местности, расположенного на расстоянии <данные изъяты> направлении на север от правого переднего угла <адрес>. Где в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляемый Павлюченко А.А. питбайк был остановлен инспектором ДПС ГИБДД МОМВД России «Скопинский» Свидетель №8, который найдя достаточные основания полагать, что Павлюченко А.А. находится в состоянии опьянения, на основании ст.27.12 КоАП РФ отстранил Павлюченко А.А. от управления питбайком, о чем в 21 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ составил соответствующий административный протокол, и в 21 час 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ провел предусмотренное «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» от ДД.ММ.ГГГГ №, освидетельствование Павлюченко А.А. на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения, показавшего по результатам теста дыхания Павлюченко А.А. - <данные изъяты> абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. То есть, в концентрации превышающей возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 м/г на один литр выдыхаемого воздуха. Что, согласно примечания 2 к ст.264 УК РФ и примечания к ст.12.8 КоАП РФ, признается установлением факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ.

Подсудимый Павлюченко А.А. полностью признал себя виновным в совершении обоих преступлений, отказавшись от дачи показаний в судебном заседании. Из оглашенных в судебном заседании показаний Павлюченко А.А., данных им на предварительном следствии в присутствии защитника (протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого) и подтвержденных им в суде, следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он катался вместе со своим знакомым по имени Свидетель №3 на автомобиле «Хендай Солярис» по <адрес>. Он (Павлюченко) управлял данным автомобилем, а Свидетель №3 сидел рядом и пил водку, и вскоре уснул. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут, он сидя на водительском сиденье в салоне автомобиля марки «Хендай Солярис» госрегзнак <данные изъяты>, припаркованном недалеко от <адрес>, выпил примерно 200 гр. водки, и около 01 часа 45 минут, завел двигатель и поехал кататься на указанном автомобиле, управляя им. Когда он проезжал по дороге расположенной вблизи от <адрес>, его около 02 часов 05 минут остановил инспектор ГИБДД, который представился ему, предъявил свое служебное удостоверение, и спросил его, не употреблял ли он спиртное. Он ответил полицейскому, что употреблял до поездки спиртные напитки. Тогда сотрудник ГИБДД в присутствии двух понятых, провел с его согласия его освидетельствование на алкоголь, с применением прибора, который по результатам теста его дыхания показал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования он согласился, расписавшись вместе с понятыми в документах, составленных сотрудником ГИБДД по факту управления им автомобилем в нетрезвом виде. ДД.ММ.ГГГГ вечером он приехал на питбайке принадлежащем его матери, в кафе <данные изъяты>» расположенное в <адрес>, где выпил пива. В тот же день около 21 часа 20 минут он сел за руль питбайка припаркованного около кафе, завел его двигатель и поехал управляя им, а в ходе поездки на дороге инспектор ГИБДД подал ему знак остановиться. Но он, понимая, что находится в состоянии опьянения, не останавливаясь поехал дальше, и на <адрес> был настигнут экипажем ГИБДД и остановлен. Сотрудник ГИБДД представился ему, предъявил свое служебное удостоверение, и спросил его, не употреблял ли он спиртное. Он ответил полицейскому, что употреблял до поездки пиво. Тогда сотрудник ГИБДД в присутствии двух понятых, провел с его согласия его освидетельствование на алкоголь, с применением прибора, который по результатам теста его дыхания показал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования он согласился, расписавшись вместе с понятыми в документах, составленных сотрудником ГИБДД по факту управления им питбайком в нетрезвом виде. При этом каждый раз, совершая поездки в нетрезвом виде на автомобиле и на питбаке, он знал, что ранее в 2019 году подвергался административному наказанию, за управление автомобилем в нетрезвом виде.

Помимо приведенных показаний Павлюченко А.А., его вина в совершении обоих преступлений подтверждается, по мнению суда, следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №2 показал, что он служит старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Скопинский», и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 05 минут он нес службу и находился вместе со своим напарником Свидетель №6 на патрульном автомобиле на участке дороги, расположенном вблизи от <адрес>. Где остановил автомобиль марки «Хендай Солярис» госрегзнак <данные изъяты> под управлением Павлюченко А.А., при общении с которым заметил у него явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов. На его вопрос, употреблял он алкоголь до поездки на автомобиле, Павлюченко А.А. ответил, что употреблял. В связи с чем, он в присутствии двух понятых составил протокол об отстранении Павлюченко А.А. от управления автомобилем. Затем, он предложил Павлюченко А.А. пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. Павлюченко в присутствии двух понятых выдохнул воздух в предоставленный им (Свидетель №2) специальный прибор «Алкотектор Юпитер», который показал результат освидетельствования – <данные изъяты> в выдыхаемом Павлюченко воздухе, что означало установление состояния его опьянения. С результатами освидетельствования Павлюченко согласился, и расписался в акте освидетельствования и в распечатке теста дыхания, где также расписались и понятые. После чего им в отношении Павлюченко А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 данных им на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что 04.05.2020г. около 02 часов 05 минут, на участке дороги расположенном вблизи от <адрес>, он, по приглашению сотрудника ГИБДД участвовал в качестве понятого при проведении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с использованием прибора, в который дышал Павлюченко А.А. Результат освидетельствования, показал факт нахождения Павлюченко А.А. в состоянии алкогольного опьянения, с чем он (Павлюченко) согласился. Он, и Павлюченко А.А. расписались в составленных сотрудником ГИБДД по этому поводу документах.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 данных ею на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что 04.05.2020г. около 02 часов 05 минут, на участке дороги расположенном вблизи от <адрес>, она, по приглашению сотрудника ГИБДД участвовала в качестве понятого при проведении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с использованием прибора, в который дышал Павлюченко А.А. Результат освидетельствования, показал факт нахождения Павлюченко А.А. в состоянии алкогольного опьянения, с чем он (Павлюченко) согласился. Она, и Павлюченко А.А. расписались в составленных сотрудником ГИБДД по этому поводу документах.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных им на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что он работает таксистом и ездит на автомобиле «Хендай Солярис» госрегзнак <данные изъяты>, на котором ночью ДД.ММ.ГГГГ катались по <адрес> он и его случайный знакомый по имени ФИО5, управлявший с его разрешения названным автомобилем. Он употреблял водку и вскоре уснул на заднем сиденье в автомобиле, и проснулся когда его автомобиль, которым управлял ФИО5, остановили сотрудники ГИБДД.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что был осмотрен <данные изъяты> автодороги сообщением «Пехлец-Кораблино-Скопин» на расстоянии <данные изъяты> метров в направлении на восток от правого переднего угла <адрес>, где стоит автомобиль «Хендай Солярис» госрегзнак <данные изъяты>.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 04.05.2020г. видно, что в присутствии понятых Свидетель №4 и Свидетель №5, водитель автомобиля «Хендай Солярис» госрегзнак <данные изъяты> – Павлюченко А.А., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, был отстранен в 02 часа 05 минут инспектором ГИБДД Свидетель №2, от управления им.

    Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 27 минут инспектором ГИБДД Свидетель №2 в присутствии двух понятых, и приложенного к нему бумажного носителя с показаниями технического средства измерения, видно, что на основании показаний прибора «Алкотектор Юпитер» о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Павлюченко А.А. воздухе - <данные изъяты>л, было установлено состояние алкогольного опьянения Павлюченко А.А., с чем согласился Павлюченко А.А.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленного инспектором ГИБДД Свидетель №2, видно, что Павлюченко А.А. вменяется нарушение п.п.2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, в виде управления им ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 05 минут на <данные изъяты> автодороги сообщением «Пехлец-Кораблино-Скопин», автомобилем «Хендай Солярис» госрегзнак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД МОМВД России «Скопинский», административное производство по делу в отношении Павлюченко А.А. по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и наличием признаков деяния предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Свидетель Свидетель №8 показал, что он служит старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Скопинский», и ДД.ММ.ГГГГ около в 21 часа 25 минут он нес службу и находился вместе со своим напарником Свидетель №9 на патрульном автомобиле на участке дороги, расположенном около <адрес>. Водитель едущего мимо питбайка проигнорировал его требование об остановке для проверки документов, и они с Свидетель №9 после непродолжительного его преследования догнали питбайк и остановили его на <адрес> около <адрес>. Водителем питбайка оказался Павлюченко А.А., которому он представился и предъявил свое служебное удостоверение и при общении с которым, заметил у него явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов. На его вопрос, употреблял он алкоголь до поездки на питбайке, Павлюченко А.А. ответил, что употреблял. В связи с чем, он в присутствии двух понятых составил протокол об отстранении Павлюченко А.А. от управления питбайком. Затем, он предложил Павлюченко А.А. пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. Павлюченко в присутствии двух понятых выдохнул воздух в предоставленный им (Свидетель №8) специальный прибор «Алкотектор Юпитер», который показал результат освидетельствования – <данные изъяты> в выдыхаемом Павлюченко А.А. воздухе, что означало установление состояния его опьянения. С результатами освидетельствования Павлюченко А.А. согласился, и расписался в акте освидетельствования и в распечатке теста дыхания, где также расписались и понятые. После чего им в отношении Павлюченко А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 данных им на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, на участке дороги расположенном около <адрес>, он, по приглашению сотрудника ГИБДД участвовал в качестве понятого при проведении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с использованием прибора, в который дышал Павлюченко А.А. Результат освидетельствования, показал факт нахождения Павлюченко А.А. в состоянии алкогольного опьянения, с чем он (Павлюченко) согласился. Он, и Павлюченко А.А. расписались в составленных сотрудником ГИБДД по этому поводу документах.

Свидетель Свидетель №10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, на участке дороги расположенном около <адрес>, она, по приглашению сотрудника ГИБДД участвовала в качестве понятого при проведении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с использованием прибора, в который дышал Павлюченко А.А. Результат освидетельствования, показал факт нахождения Павлюченко А.А. в состоянии алкогольного опьянения, с чем он (Павлюченко) согласился. Она, и Павлюченко А.А. расписались в составленных сотрудником ГИБДД по этому поводу документах.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 28.09.2020г. видно, что в присутствии понятых Свидетель №7 и Свидетель №10, водитель питбайка «MOTOLAND» модели «CRF125» – Павлюченко А.А., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, был отстранен в 21 час 30 минут инспектором ГИБДД Свидетель №8 от управления им.

    Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 53 минуты инспектором ГИБДД Свидетель №8 в присутствии двух понятых, и приложенного к нему бумажного носителя с показаниями технического средства измерения, видно, что на основании показаний прибора «Алкотектор Юпитер» о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Павлюченко А.А. воздухе - <данные изъяты> было установлено состояние алкогольного опьянения Павлюченко А.А., с чем согласился Павлюченко А.А.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленного инспектором ГИБДД Свидетель №8, видно, что Павлюченко А.А. вменяется нарушение п.п.2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, в виде управления им ДД.ММ.ГГГГ г.около 21 часа 30 минут около <адрес>, питбайком «MOTOLAND» модели «CRF125», в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД МОМВД России «Скопинский», административное производство по делу в отношении Павлюченко А.А. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и наличием признаков деяния предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

    Из протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, видно, что был осмотрен участок местности расположенный на расстоянии <данные изъяты> в направлении на север от правого переднего угла <адрес>, где стоит питбайк «MOTOLAND» модели «CRF125», который в дальнейшем был осмотрен следователем и признан его постановлением вещественным доказательством по делу.

Из протокола проверки на месте показаний подозреваемого, следует что Павлюченко А.А. показал место расположенное на расстоянии <данные изъяты> в направлении на север от правого переднего угла <адрес>, откуда он ДД.ММ.ГГГГ совершил поездку на автомобиле «Хендай Солярис» управляя им, до участка местности расположенного на автодороге на расстоянии <данные изъяты> в направлении на восток от правого переднего угла <адрес>, где он был остановлен инспектором ГИБДД. А также показал место, расположенное на расстоянии 10 м в направлении на восток от правого переднего угла <адрес> в <адрес>, где был припаркован питбайк, на котором он ДД.ММ.ГГГГ совершил оттуда поездку управляя им, до участка местности расположенного на расстоянии 6 метров в направлении на север от правого переднего угла <адрес>, где он был остановлен инспектором ГИБДД.

Из копии постановления мирового судьи судебного участка № 62 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Павлюченко А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.3 КоАП РФ – за управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

    Из банковской квитанции следует, что штраф по названному судебному постановлению Павлюченко А.А. был оплачен ДД.ММ.ГГГГ

По заключению судебно-психиатрической экспертизы №, Павлюченко А.А. в период времени, относящийся к инкриминируемых ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, и не страдает в настоящее время. Но при этом, обнаруживал тогда, как обнаруживает и сейчас, психическое расстройство в форме <данные изъяты>)». Указанное психическое расстройство как в период времени относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, так и сейчас, не лишало и не лишает Павлюченко А.А. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Павлюченко А.А. не нуждается.

Суд считает, что приведенные выше доказательства, такие как: показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №10, Свидетель №7, протоколы осмотров, постановление мирового судьи судебного участка №, постановления начальника ОГИБДД, протоколы об отстранении от управления транспортными средствами, акты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результаты теста дыхания, и другие перечисленные документы – полностью подтверждают признательные показания Павлюченко А.А. об обстоятельствах совершения им преступлений.

Приведенную совокупность доказательств суд считает достаточной для подтверждения вины Павлюченко А.А. в совершении двух преступлений, каждое из которых суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ. Поскольку, подсудимый управлял в первом случае автомобилем, а во втором питбайком являющимся в силу ст.2 ФЗ «О безопасности дорожного движения» механическим транспортным средством на управление которым предоставляется специальное право, находясь в состоянии алкогольного опьянения и являясь лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами. И предусмотренный ст.4.6. КоАП РФ годичный срок в течение которого он считался подвергнутым административному наказанию в виде штрафа, на момент совершения Павлюченко А.А. преступлений, не истек.

    С учетом выводов приведенной экспертизы № 1835, и упорядоченного и осмысленного поведения Павлюченко А.А. на всем протяжении досудебного и судебного производства по делу, его вменяемость сомнений у суда не вызывает.

    Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Павлюченко А.А.

    А именно то, что Павлюченко А.А. по месту жительства характеризуется положительно, отмечено, что жалоб на его поведение не поступало, совершил два умышленных преступления небольшой тяжести против безопасности движения. Смягчающими его ответственность обстоятельствами суд признает: активное способствование расследованию обоих преступлений (с самого начала предварительного следствия давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах преступлений ранее не известных правоохранительным органам, которые были затем положены в основу его обвинения – ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ), отсутствие судимости, признание вины в содеянном, наличие психического расстройства (ст.61 ч.2 УК РФ). Учитывая, что по делу отсутствуют отягчающие ответственность Павлюченко А.А. обстоятельства, и то, что он совершил преступления небольшой тяжести впервые, с учетом требований ст.56 ч.1 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Поэтому суд решает, что исправление Павлюченко А.А. возможно с применением наказания в виде обязательных работ. С назначением ему за каждое преступление обязательного дополнительного наказания предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

    С учетом назначения Павлюченко А.А. менее строгого наказания, чем лишение свободы, правило предусмотренное ст.62 ч.1 УК РФ о сокращении верхнего предела наказания в связи с наличием по делу смягчающего обстоятельства предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в данном случае применению не подлежит.

Вопрос об изменении в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категории совершенных Павлюченко А.А. преступлений, судом не обсуждается, т.к. они относятся к категории небольшой тяжести.

Вещественное доказательство – питбайк, суд решает на основании ст. 81 ч.3 п.6 УПК РФ возвратить его владельцу Павлюченко Я.А.

Меру пресечения осужденному Павлюченко А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд решает отменить, т.к. в её применении отпала необходимость.

                Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Павлюченко А.А. виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.264.1 и ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.264.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев;

- по ст.264.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 260 часов, с лишением его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 08 месяцев.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Павлюченко А.А. окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 08 месяцев.

Меру пресечения осужденному Павлюченко А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

                Вещественное доказательство - питбайк марки «MOTOLAND» модели «CRF125», передать ФИО2.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае апелляционного пересмотра дела, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом второй инстанции.

                   Судья –