Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1343/2022 ~ М-47/2022 от 11.01.2022

Дело № 2-1343/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2022 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Синиковой А.З.

с участием представителя истца Сардарова Э.Ш.,

представителя ответчика Стефанец Г.Р. в лице Евсюкова P.O.

представителя ответчика Неметжановой Г.Н. в лице Губайдуллиной Д.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стефанец С. В. к Стефанец Г. Р., Неметжановой Г. Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

по встречному иску Неметжановой Г. Н. к Стефанец С. В. о признании добросовестным покупателем,

УСТАНОВИЛ:

Стефанец С.В. обратился в суд с иском к Стефанец Г.Р., Неметжановой Г.Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, указывая на то, что из уведомления Стефанец Г.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ООО «Ломбард СТЭФФ», Истцу стало известно об отчуждении Стефанец Г.Р. гражданке Неметжановой Г.Н. следующих объектов недвижимого имущества:

- нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 56,2 кв.м., этаж: 1, адрес местонахождения: <адрес> (запись и дата государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ),

- нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 30,7 кв.м., этаж: 1, адрес местонахождения: <адрес> (запись и дата государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, Стефанец Г.Р. являлась до недавнего времени супругой Истца несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ была составлена запись о расторжении брака № на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Фактического прекращения семейных отношений не произошло, что подтверждается, в частности, рождением ДД.ММ.ГГГГ совместного ребенка Стефанца М.С.

Полагает, что в силу ч.1 ст.34 Семейного кодекса РФ нежилые помещения с кадастровыми номерами №, № являются совместной собственностью истца и ответчика Стефанец Г.Р., поэтому отчуждение данных объектов Неметжановой Г.Н. в отсутствии согласия истца, являются основаниями при признания сделок по отчуждению недействительными.

В последствии истец уточнил исковые требования, в части объекта недвижимости с кадастровым номером №, указав следующее.

Изначально объект недвижимого имущества - нежилое помещение с кадастровым номером №, находился в собственности истца.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № от Стефанца С.А. к Стефанец Г.Р. Объект был передан Истцом ответчику Стефанец Г.Р. на основании соглашения об отступном к договору займа. Между тем, у истца отсутствовали какие- либо обязательства, поскольку ответчик Стефанец Г.Р. не предоставляла истцу Стефанец С.А. заем. Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан одновременно с Соглашением об отступном в 2019 года без предоставления Истцу займа. Сделка по предоставлению отступного в погашение несуществующего обязательства является ничтожной.

На основании изложенного, просил суд, признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению ответчиком Стефанец Г.Р. объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером № ответчику Неметжановой Г.Н, недействительной.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Калининский районный суд <адрес> с отдельным иском к Стефанец Г. Р., Неметжановой Г. Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, по отчуждению объекта - нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 56,2 кв.м., этаж: 1, адрес местонахождения: <адрес>, недействительной, указывая на то, что в собственности Стефанца С.В. находился объект недвижимого имущества - нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 56,2 кв.м., этаж: 1, адрес местонахождения: <адрес>

Объект был передан Истцом Стефанец Г.Р. на основании соглашения об отступном к договору займа. Однако, фактически у Истца отсутствовали обязательства, вытекающие из договора займа, поскольку Ответчик не предоставлял Истцу заем. Договор займа были подписан одновременно с Соглашением об отступном.

В дальнейшем был зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанный объект от Стефанец Г.Р. к Неметжановой Г.Н.

Просил суд признать недействительной сделку - соглашение об отступном, заключенное между Стефанцом С. В. и Стефанец Г. Р., на основании которого Стефанец Г. Р. передано следующего недвижимое имущество:

- нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 56,2 кв.м., этаж: 1, адрес местонахождения: <адрес>

признать недействительной сделку по отчуждению ответчиком Стефанец Г. Р. гражданке Неметжановой Г. Н. нежилого помещения с кадастровым номером №, применить последствия недействительности сделок. Данному гражданскому делу присвоен №.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № объединено в одно производство с гражданским делом №.

В последствии, истец дополнил исковые требования, указав, что соглашение об отступном было заключено к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ фактически подписывался одновременно с Соглашением об отступном в ДД.ММ.ГГГГ года без предоставления Истцу займа.

Просил суд: признать недействительной сделку - договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Стефанцом С. В. и Стефанец Г. Р; признать недействительной сделку — соглашение об отступном, заключенное между Стефанцом С.В. и Стефанец Г.Р.; признать недействительной сделку по отчуждению Стефанец Г.Р. гражданке Неметжановой Г. Н. нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 56,2 кв.м., этаж: 1, адрес местонахождения: <адрес>, Калининский, <адрес>.; применить последствия недействительности сделок — обязать Стефанец Г. Р. и Неметжанову Г. Н. возвратить истцу Стефанцу С. В. спорный объект.

Неметжанова Г.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Стефанец С.В. о признании добросовестным приобретателем, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована запись о расторжении брака №, заключенного между Стефанец С.В. и Стефанец Г.Р., на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Стефанец Г.Р. ДД.ММ.ГГГГ приобрела нежилое помещение по адресу: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ - нежилое помещение по адресу: <адрес>. То есть спорные помещения приобретены продавцом не в период брака со Стефанец C.В.

Между Стефанец Г.Р. и Неметжановой Г.Н. заключен договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 56,2 кв. м, адрес: <адрес>, и договор купли-продажи нежилом помещения с кадастровым номером № общей площадью 30,7кв. м, этаж 1, адрес: <адрес>,

Данные договоры прошли государственную регистрации в Управлений государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Перед заключением оспариваемых договоров купли-продажи нежилых помещений Неметжанова Г.Н., проявив должную осмотрительность, убедилась в том, Продавец - Стефанец Г.Р., не состояла в зарегистрированном браке на момент приобретения нежилого помещения по адресу: <адрес> и нежилого помещения по адресу: <адрес>. Продавцом-Стефанец Г.Р., были предоставлены паспорт, в котором отсутствовал штамп о заключении брака, свидетельство о расторжении брака и договоры о приобретении продавцом спорных помещений.

С момента регистрации договоров купли-продажи спорного имущества, помещения поступили в распоряжение и владение Неметжановой Г.Н., что не оспаривается Истцом. Неметжанова Г.Н., на момент совершения сделки по покупке спорных помещений, не знала, не могла и не должна была знать, что Стефанец С.В. может иметь какие-то правопритязания на продаваемые нежилые помещения.

Просила суд, признать Неметжанову Г.Н. добросовестным приобретателем нежилых помещений с кадастровым номером № общей площадью 56,2 кв. м, этаж 1, адрес: <адрес>, и помещения с кадастровым номером № общей площадью 30,7 кв. м, этаж 1, адрес: <адрес>.

В судебное заседание истец Стефанец С.В. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Сардаров Э.Ш. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении и в дополнениях к ним. Суду пояснил, что никаких денежных средств по договору займа от Стефанец Г.Р. он не получал. Оспариваемые договор займа и соглашение об отступном были заключены по настоянию ответчика Стефанец Г.Р. с которой истец состоял в фактических брачных отношениях и хотел их сохранить. Истец поддался уговорам ответчика, поскольку Стефанец Г.Р. узнала, что у истца Стефанца С.В. имеется еще один ребенок, рожденный от другой женщины вне брака – Рябый А.С. При заключении соглашения об отступном истец полагал, что имущество будет являться совместным, поскольку фактические брачные отношения, после их официального расторжения не были прекращены и продолжались до ДД.ММ.ГГГГ года. В удовлетворении встречного иска просил отказать, полагая, что Неметжанова Г.Н. заключая договора купли - продажи спорных объектов не убедилась в безопасности этих сделок.

Ответчики Стефанец Г.Р., Неметжанова Г.Р. на судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчика Стефанец Г.Р. - в лице Евсюкова P.O. представителя ответчика Неметжановой Г.Н. - в лице Губайдуллиной Д.Д в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Встречный иск просили удовлетворить. Представителем ответчика Стефанец Г.Р. суду представлены письменные возражения на иск и дополнения к ним, которые приобщены к материалам гражданского дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть материалы гражданского дела при данной явке.

Суд, выслушав представителей сторон, свидетелей Губайдуллину Г.Р., Садреева И.А., допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 169 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 1 статьи 166 ГГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ) (п. 73 Постановления).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка ( статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ( пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут брак между Стефанец С.В. и Стефанец Г.Р.

ДД.ММ.ГГГГ между Шангареевым Р.Х. (продавец) и Стефанец Г.Р. (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого помещения с кадастровым номером №, адрес местонахождения: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Гареевой Р.А. (продавец) и Стефанец С.В. (покупатель) был заключён договор купли-продажи жилого помещения с кадастровым номером №, адрес местонахождения: Республика <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Стефанец Г.Р. (займодавец) и Стефанец С.В. (заемщик) был договор займа № на сумму 4 100 000 рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Стефанец Г.Р. и Стефанец С.В. заключено соглашение об отступном к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в качестве отступного должник передает кредитору нежилое помещение с кадастровым номером №, адрес местонахождения: <адрес> в счет исполнения обязательства в размере 4 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Стефанец Г.Р.(продавец) и Неметжановой Г.Н.(покупатель) заключён договор купли-продажи жилого помещения с кадастровым номером №, адрес местонахождения: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Стефанец Г.Р.(продавец) и Неметжановой Г.Н.(покупатель) заключён договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером №, адрес местонахождения: <адрес>.

Допрошенная в качестве свидетеля Гизатуллина Г.Р. суду показала, что Стефанец Г.Р. и Стефанец С.В. знает как супругов, работала у них в качестве домработницы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отношения у них были хорошие до ДД.ММ.ГГГГ, после чего Стефанец С.В. ушел из дома. До того момента заработную плату ей оплачивал Стефанец С.В., а после его ухода Стефанец Г.Р. В ДД.ММ.ГГГГ года Стефанец С.В. пригласил её работать на новый объект, где представил новую супругу Регину. На новом объекте она работает по настоящее время.

Допрошенный в качестве свидетеля Садриев И.А. суду показал, что Стефанца С.В. знает давно, так как они вместе учились в институте. Со Стефанец Г.Р. познакомился перед их свадьбой в 90 или 91 году. Они проживали совместно. О том, что Стефанец С.В. ушел из дома он узнал от Стефанец Г.Р. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора. До этого Стефанцы проживали одной семьей. О том, что Стефанцы расторгли брак еще в ДД.ММ.ГГГГ, он узнал только в ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая доводы истца о том, что имущество приобретенное ответчиком Стефанец Г.Р. после расторжения брака с истцом, но в период их совместного проживания, относится к совместно нажитому суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 34 СК РФ только нажитое супругами во время брака имущество, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В соответствии с п. 1 ст. 25 СК РФ брак, расторгнутый в судебном порядке, считается прекращенным со дня вступления решения суда в законную силу.

Брак между Стефанец Г.Р. и Стефанец С.В. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Судом установлено, что спорное имущество было приобретено Стефанец Г.Р. после расторжения брака с истцом, поэтому спорные нежилые помещения, не являются их совместной собственностью, следовательно у Стефанец Г.Р. отсутствовала обязанность получить согласие бывшего супруга на отчуждение указанных объектов недвижимости. При этом, наличие фактических семейных отношений, а также рождение совместного ребенка Стефанца М.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не являются основанием для отнесения имущества к совместно нажитому имуществу супругов.

Рассматривая доводы истца о признания договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой в связи с тем, что фактически данный договор был подписан сторонами в день заключения соглашения об отступном, то есть ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, для признания сделки мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации наличные деньги и документарные ценные бумаги отнесены к вещам.

Согласно пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из пункта 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

Таким образом, законом допускается возможность составления договора займа позднее передачи денежных средств, представляющих собой саму сумму займа.

Из вышеизложенного следует, что при проверке доводов о недействительности договора займа по мотиву мнимости суду надлежит установить наличие или отсутствие фактических отношений по договору займа, включая факт передачи суммы займа заимодавцем заемщику ли иному указанному им лицу, наличия согласованной воли сторон договора на возникновение между ними отношений, вытекающий из договора займа, соответствующих прав и обязанностей.

Бремя доказывания мнимости договора в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о мнимом характере сделки и отсутствия передачи суммы займа в действительности, лежит на истце.

Истец в обоснование своей позиции о мнимости сделки, представил свой экземпляр договора займа от ДД.ММ.ГГГГ( перечеркнутый), который содержит подписи обеих сторон. Истец свою подпись в данном договоре не оспаривает. При этом единственным доводом о его мнимости истец указывает лишь дату его фактического подписания в ДД.ММ.ГГГГ году, что в силу ст. 224 ГК РФ не является основанием для признания договора займа мнимой. Иных доводов и доказательств в обоснование своей позиции о мнимости сделки, в частности о том, что воля сторон оспариваемой сделки была направлена на достижение иных правовых последствий, истцом не представлено.

На основании статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

В силу прямого указания закона, бремя доказывания безднежности договора займа также лежит на истце, который в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких - либо доказательств обосновывающих свои доводы, суду не представил.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для признания договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, как по основанию мнимости, так и по основанию безденежности.

Кроме того, срок исковой давности по оспариванию договора займа по безденежности, составляет 1 год, по мнимости 3 года. Принимая во внимание, что истцом указанный договор займа вместе с соглашением об отступном были сданы им лично в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок их оспаривания истек по основанию мнимости не позже ДД.ММ.ГГГГ, по основанию безденежности ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с указанными требованиями, в порядке уточнения истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку ответчиком заявлено о применении ст. 199 ГК РФ.

В соответствии со ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Истец, в обоснования своих требований о признании сделки по предоставлению отступного недействительной в силу ее ничтожности, ссылается на отсутствие обязательств перед ответчиком Стефанец Г.Р.. Между тем, истцом в материалы дела, представлен оригинал договор займа ( в перечеркнутом виде) № от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит подписи истца и ответчика, что свидетельствует о его заключении. Довод истца о мнимости договора займа и его безденежности не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Вышеуказанные соглашение об отступном вместе с договором займа представлены истцом в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ. На основании данных документов произошел переход права собственности на спорный объект недвижимости к ответчику Стефанец Г.Р., что свидетельствует о волеизъявлении истца по отчуждению принадлежащего ему имущества ответчику.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований Стефанца С.В. о признании недействительными вышеуказанных сделок. Остальные требования истца производны, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования ответчика Неметжановой Г.Н., суд приходит к следующему:

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу абз. 3 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Договоры купли продажи нежилых помещений, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Стефанец Г.Р. и Неметжановой Г.Н. прошли государственную регистрации в Управлений государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке.

На день заключения оспариваемых договоров купли- продажи продавец Стефанец Г.Р. не состояла в зарегистрированном браке, объект недвижимости не находились под арестом. С момента регистрации договоров купли-продажи спорного имущества, помещения поступили в полное исключительное распоряжение и владение Неметжановой Г.Н. Неметжанова Г.Н., на момент совершения сделки по покупке спорных помещений, не знала и не могла знать, что Стефанец С.В. может иметь какие-либо правопритязания на продаваемые нежилые помещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к мнению, что исковые требования Неметжановой Г.Н. о признании её добросовестным приобретателем подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении всех исковых требований истца Стефанец С.В.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Стефанец С. В. к Стефанец Г. Р., Неметжановой Г. Н. о признании сделок:

договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Стефанец С. В. и Стефанец Г. Р.;

соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Стефанец С. В. и Стефанец Г. Р.;

договора купли-продажи объекта недвижимости - нежилого помещения площадью 56,2 кв метра, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ год, заключенного между Стефанец Г. Р. и Неметжановой Г. Н.;

договора купли-продажи объекта недвижимости - нежилого помещения площадью 30,7 кв метра, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ год, заключенного между Стефанец Г. Р. й Неметжановой Г. Н.

и применении последствий недействительности сделок отказать.

Встречный иск Неметжановой Г. Н. к Стефанец С. В. о признании добросовестным покупателем нежилых помещений: площадью 30,7кв метра, расположенного по адресу <адрес> кадастровый № и площадью 56,2 кв метра, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый № удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья              А.Ф. Шарипкулова