Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-160/2020 (2-2840/2019;) ~ М-2207/2019 от 27.05.2019

Дело №2-160/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего: Киселева К.И.

при секретаре:     Новиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платонова Андрея Васильевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Платонов А.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к САО «ВСК» представляющему интересы АО «МАКС», о взыскании страхового возмещения в сумме 188 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения, штрафа в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., а также понесенных судебных издержек.

В обоснование иска приведены ссылки на то, что принадлежащая истцу автомашина <данные изъяты> (рег.знак №) получила механические повреждения (страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ). Отмечается, что компания «ВСК» отказала ему в предоставлении страхового возмещения по мотиву отсутствия объективных доказательств наступления страхового случая, наступления гражданской ответственности второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Полагая данный отказ неправомерным, Платоновым А.В. приведены ссылки на то, что отраженные в иске сведения о материальном ущербе, причиненном вследствие повреждения принадлежащей ему автомашины <данные изъяты> (рег.знак №), производны именно от аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (вторым участником столкновения являлась автомашина <данные изъяты>, рег. знак №, под управлением водителя Бабкина А.С.).

САО «ВСК» представителя в суд не направил, в ранее представленных в суд возражениях на иск ответчик указал на завышенный размер требуемых истцом сумм денежной компенсации морального вреда и представительских расходов, а также сослался на необходимость снижения на основании ст.333 ГК РФ размера неустойки и штрафа. По правилам ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (ст.7 Закона).

На основании п.1 ст.14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам.

Согласно п.1 ст.21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховом возмещении и прямом возмещении убытков, а также на осуществление страхового возмещения и прямое возмещение убытков.

Представитель страховщика в субъекте Российской Федерации - обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховом возмещении и (или) прямом возмещении убытков, а также по их осуществлению, или другой страховщик, присоединившийся к соглашению о прямом возмещении убытков и выполняющий на основании заключенного со страховщиком договора полномочия по рассмотрению требований потерпевших о страховом возмещении и по их осуществлению от имени и за счет страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и (или) полномочия по рассмотрению требований о прямом возмещении убытков и по осуществлению страхового возмещения от имени и за счет страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего (абз.14 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> (peг. знак №), а также автомобиля <данные изъяты> (рег. знак №) под управлением виновного в данной аварии водителя Бабкина А.С., в результате чего транспортное средство Платонова А.В. получило механические повреждения.

Обращение истца в страховую компанию на предмет получения страхового возмещения положительного результата не принесло (л.д.7-8). Направленная впоследствии претензия также оставлена без удовлетворения (л.д.14-16).

Как следует из представленных материалов, между САО «ВСК» и АО «МАКС» во исполнение положений ст.21 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации. По условиям отмеченного договора, САО «ВСК» осуществляет рассмотрение требований потерпевших по договорам обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств от имени и за счет АО «МАКС».

Таким образом, именно компания «ВСК» является представителем АО «МАКС», уполномоченным на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат, и, тем самым, в данных правоотношениях обязательства по выплате страхового возмещения несет САО «ВСК», которое является надлежащим ответчиком по делу.

Данных о наличии каких-либо ограничений в полномочиях САО «ВСК» по осуществлению выплат по заключенным АО «МАКС» договорам страхования при рассмотрении дела не установлено.

Как уже отмечалось выше, выплата страхового возмещения истцу по результатам его обращения не была произведена, в связи с чем, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена комплексная судебная автотехническая трасолого-оценочная экспертиза, по результатам которой Э. в суд представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствующем заключении отмечается, что экспертным путем определен следующий механизм ДТП: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, рег.знак №, под управлением водителя Бабкина А.С. при проезде перекрестка со стороны второстепенной дороги <данные изъяты> и совершении маневра левого поворота в направлении <данные изъяты> на расстоянии <данные изъяты> м от световой опоры № и на расстоянии <данные изъяты> м от правой границы перекрестка (при следовании в направлении <данные изъяты>) правой боковой частью транспортного средства совершил перекрестное попутное косое эксцентричное столкновение с левой боковой частью автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, под управлением водителя Платонова А.В., который двигался через перекресток по главной дороге <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты> прямолинейно.

Далее автомобиль <данные изъяты>, рег.знак №, изменил направление и траекторию движения вправо, продвинулся от места столкновения на расстояние <данные изъяты> м. (<данные изъяты>) и правой боковой частью совершил наезд на металлический столб, расположенный на границе проезжей части и правой обочины.

После чего, автомобиль <данные изъяты>, рег.знак №, преодолел расстояние <данные изъяты> м; автомобиль <данные изъяты>, рег.знак №, продвинулся от места столкновения на расстояние около <данные изъяты> м (<данные изъяты>) в направлении первоначального движения.

Затем транспортные средства остановились в местах и положениях, зафиксированных в схеме ДТП и фотоснимках. В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, Бабкин А.С., должен был руководствоваться требованиями п.1.3, абз. 1 п.1.5, дорожным знаком 2.4 Правил дорожного движения. Как отмечают эксперты, действия указанного водителя не соответствовали требованиям абз.1 п.13.9 и дорожного знака 2.4 ПДД РФ.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, Платонов А.В. должен был руководствоваться требованиями п.1.3, абз.1 п.1.5 и абз.2 п.10.1 ПДД РФ. Несоответствия действий данного водителя требованиям Правил дорожного движения не установлено.

Повреждения бампера переднего (повреждения лакокрасочного покрытия), крыла переднего левого, стойки передней левой, молдинга ветрового стекла, подкрылка переднего левого, брызговика переднего левого, двери передней левой, ручки двери передней левой, накладки ручки передней левой двери, диска колеса переднего левого, замка двери передней левой, боковины задней левой, порога левого, облицовки зеркала заднего вида левого, корпуса зеркала вида левого, диска колеса заднего левого, бампера заднего (повреждения лакокрасочного покрытия), фонаря заднего левого (внутреннего и наружного), двери задка, двери передней правой, крыла переднего правого, облицовки зеркала заднего вида правого, корпуса зеркала заднего вида правого, диска переднего правого колеса и шины переднего правого колеса автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и могли быть образованы в результате аварии, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, повреждения таких деталей как бампер передний в виде разрыва материала левого крепления, бампера заднего в виде разрыва материала левого крепления, стойки передней правой, блок-фары правой автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, не могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

Определить экспертным путем возможность либо невозможность образования повреждения противотуманной фары левой, блок-фары левой автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, не представляется возможным, так как фотоснимки не содержат данных о каких-либо повреждениях указанных деталей.

Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, рег.знак №, в связи с повреждениями, образованными в результате вышеуказанного ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по состоянию на дату аварии (ДД.ММ.ГГГГ) составляла <данные изъяты> руб.

Суд при разрешении спора принимает во внимание указанное экспертное заключение, которое подготовлено компетентными специалистами, имеющим необходимое образование, и квалификацию; оснований для сомнения в правильности и достоверности выводов, содержащихся в данном заключении, которые экспертами с достаточной полнотой мотивированы в исследовательской части, у суда не имеется; эти выводы сторонами спора в ходе судебного разбирательства убедительными и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Обстоятельства принятия должностным лицом ГИБДД определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, мотивированное ссылками на его позицию об отсутствии события административного правонарушения, а также последующее принятие судебных актов, не отменивших соответствующее определение, не могут быть препятствием для удовлетворения иска.

Позиция сотрудника ДПС, отраженная в указанном определении, не имеет преюдициального значения для разрешения спора. Указание в решении судьи <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на истечение срока давности привлечения к административной ответственности на указанную дату и невозможность правовой оценки в рамках дела об административном правонарушении обстоятельств наличия либо отсутствия соответствующего события, влечет обязанность для суда, разрешающего гражданско-правовой спор, установить совокупность данных относительно рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Ссылки ответчика на перенаправление им пакета документов в компанию «МАКС» для принятия решения о возможности выплаты страхового возмещения не исключают возможности удовлетворения предъявленных исковых требований к САО «ВСК» как уполномоченному представителю АО «МАКС» - исходя из положений п. 1 ст. 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и оформленного указанными страховыми компаниями договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая, что доводы иска об имевшем место причинении истцу материального ущерба вследствие аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, нашли объективное подтверждение при рассмотрении данного дела, имеются основания для взыскания с САО «ВСК» в пользу истца страхового возмещения в размере 188 000 руб.

По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, ответчик был обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ разрешить вопрос о выплате страхового возмещения, что им, однако, произведено не было.

В этой связи, с компании «ВСК» в пользу Платонова А.В. подлежит взысканию предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, исходя из периода просрочки исполнения страховщиком обязательств, степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения, принципа разумности, суд на основании ст.333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности заявленной ко взысканию в иске неустойки (400 000 руб.) последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, считает возможным уменьшить сумму подлежащей выплате истцу неустойки до 130 000 руб.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом изложенного, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит также взысканию неустойка в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения (на момент разрешения спора – 188 000 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического осуществления страховой выплаты в полном объеме.

При этом общий размер начисляемой неустойки с учетом установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ ограничения и размера взысканной судом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может превышать 270 000 руб. (400 000 руб. – 130 000 руб. = 270 000 руб.).

В соответствии с п.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таком положении, поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, нарушены права истца, как потребителя, с учетом степени вины страховщика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с общества в пользу Платонова А.В. 3 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку обоснованные требования Платонова А.В. о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховщиком до предъявления иска в суд удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который на основании ст.333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и отсутствия в деле доказательств того, что возможный размер убытков Платонова А.В., которые могли возникнуть вследствие такого нарушения, равен либо превышает размер начисленного штрафа, уменьшается судом с 94 000 руб. (188 000 руб. : 2 = 94 000 руб.) до 50 000 руб.

По правилам ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным 10 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг экспертов за проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 руб., а также государственную пошлину в доход бюджета г. Смоленска в сумме 6 910 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Платонова Андрея Васильевича страховое возмещение в размере 188 000 руб., неустойку 130 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начислять неустойку на сумму недоплаты страхового возмещения равную 188 000 руб. в размере 1% от данной суммы - начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения настоящего судебного решения, но не более 270 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., представительские расходы в сумме 10 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 2 000 руб., 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, а также 6 910 руб. госпошлины в доход бюджета города Смоленска.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, а также ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2020г.

        Судья К.И. Киселев

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2019-003216-67

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-160/2020