Решение по делу № 2-700/2015 (2-7119/2014;) ~ М-6864/2014 от 12.12.2014

    2-700/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2015 года г. Уфа

    Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.,

при секретаре Гуслине А.А.

с участием представителя истца ОАО АКБ «Башкомснаббанк» ФИО4

действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Башкомснаббанк» (открытое акционерное общество) к Лосевой О.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Башкомснаббанк» обратился в суд с иском к Лосеву А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец мотивировал свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО АКБ «Башкомснаббанк», как кредитором, и Лосевым А.С., как заемщиком, был заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор). Лосев А.С. обязанности по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, допускал просрочку внесения ежемесячных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Уфы по делу № с Лосева А.С. взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 136 433 руб. 13 коп. ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Лосевой О.А., как залогодателем, и ОАО АКБ «Башкомснаббанк», как залогодержателем, заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет залога: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Залоговая стоимость автомобиля согласно договору залога составляет 100 550 руб. (п. 1.3 договора залога № – №.).

В судебном заседании до рассмотрения дела по существу истцом заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика – Лосева А.С. на надлежащего – Лосеву О.А.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика – Лосева А.С. на надлежащего – Лосеву О.А., Лосев А.С. привлечен по настоящему делу в качестве третьего лица.

На судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Лосева О.А. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо Лосев А.С. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен судом путем направления телеграммы с уведомлением по адресу места жительства согласно справки отдела адресно-справочной работы УФМС России.

Информация о деле размещалась на сайте Ленинского районного суда г. Уфы (http://leninski.bkr.sudrf.ru).

Суд, с учетом мнения представителя истца и согласно ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО АКБ «Башкомснаббанк», как кредитором, и Лосевым А.С., как заемщиком, был заключен кредитный договор №

Лосев А.С. обязанности по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, допускал просрочку внесения ежемесячных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ. решением Ленинского районного суда г. Уфы по делу 2№ с Лосева А.С. взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 136 433 руб. 13 коп. 21.10.2014г. решение Ленинского районного суда г. Уфы по делу 2-4785/2014 вступило в законную силу.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Лосевым А.С., как залогодателем, и ОАО АКБ «Башкомснаббанк», как залогодержателем, заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет залога: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с положениями п. 1, п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее, чем три месяца.

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна

Статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В судебном заседании установлено, что заемщик систематически нарушал условия кредитного договора, в результате чего у Банка в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ возникло право на досрочное взыскание всей оставшейся суммы долга в размере 136 433 рублей 13 копеек. Данная сумма явно несоразмерной стоимости заложенного имущества, а допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора крайне незначительными не являются.

Учитывая указанное, а также то, что просрочка внесения платежей во исполнение обязательств по кредитному договору со стороны заемщика имела место более трех месяцев, предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении требований банка об обращении взыскании на автомобиль не имеется.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1.3 договора залога залоговая стоимость автомобиля составляет 100 550 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком возражения об определении начальной продажной цены автомобиля не представлены, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере 100 550 рублей.

Суд считает необходимым определить способ реализации заложенного автомобиля путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену заложенного автомобиля марки <данные изъяты> в размере 100 550 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на этом основании уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Башкомснаббанк» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 100 550 руб.

Взыскать с Лосевой О.А. в пользу ОАО АКБ «Башкомснаббанк» расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Н.Н. Мартынова Решение не вступило в законную силу.