Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-266/2013 от 23.01.2013

Дело № 4а-266/13 Мировой судья Ралдугина О.Г. (№5-256/2012-133) Санкт–Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2013 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу защитника Красовского А.Е. в интересах

Михайлова П.В., <дата> года рождения,

уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №133 Санкт–Петербурга от 05 октября 2012 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №133 Санкт–Петербурга от 05 октября 2012 года Михайлов П.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяцев.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Защитник Красовский А.Е. в интересах Михайлова П.В. просит судебные решения отменить. Указывает, что показания инспектора ДПС не могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку он является заинтересованным лицом. Считает, что дело рассмотрено без всестороннего, полного, объективного выяснения всех обстоятельств дела. Кроме того, доказательствам не дана надлежащая оценка. В случае оставления решений в силе, просит назначить Михайлову П.В. наказание в виде штрафа.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Согласно протоколу об административном правонарушении в вину Михайлову П.В. вменяется нарушение п. 15.3 ПДД РФ, а именно: управляя мотоциклом, двигался по ул. Б. Грибакиных от ул. Запорожской к железнодорожному переезду, совершил объезд с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства, выезд не связан с объездом препятствия, что влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Схема правонарушения, составленная инспектором ГИБДД, полностью подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, в том числе место правонарушения, полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, в том числе показания инспектора ГИБДД, составившего административный материал в отношении Михайлова П.В., а также позиция защиты по делу, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Михайлова П.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС является заинтересованным по делу лицом, нельзя признать состоятельным, поскольку судебными инстанциями не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС и о недопустимости его показаний в качестве доказательств. Исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит. Кроме того, допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судьей Невского районного суда все доводы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах, довод о том, что дело было рассмотрено не полно, не объективно, доказательствам, была дана ненадлежащая оценка, нельзя признать обоснованным. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале и дополнительно представленным доказательствам, в том числе показаниям инспектора ДПС, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, судьи оценили их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Михайлова П.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, судьи обоснованно не усмотрели.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, а также того обстоятельства, что Михайлов П.В. привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений и изменения вида административного наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №133 Санкт–Петербурга от 05 октября 2012 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Михайлова П.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Красовского А.Е. в интересах Михайлова П.В. без удовлетворения.

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко