Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-400/2015 ~ М-387/2015 от 12.05.2015

                                                                   Дело №.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Ивановка                                                                                                        ДД.ММ.ГГГГ

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                                                          Р. Н. Плотникова,

при секретаре                                                                                                      Т.Ю. Колесниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Ивановка гражданское дело по заявлению Байгушевой Натальи Владимировны к администрации Правовосточного сельсовета Ивановского района Амурской области, межведомственной комиссии, созданной администрацией Правовосточного сельсовета на основании постановления администрации Правовосточного сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ., о признании акта обследования и заключения межведомственной комиссии незаконными, взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Байгушева Н. В. обратилась в Ивановский районный суд <адрес> с заявлением к администрации Правовосточного сельсовета <адрес>, межведомственной комиссии, созданной администрацией Правовосточного сельсовета на основании постановления администрации Правовосточного сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ о признании акта обследования и заключения межведомственной комиссии незаконными, взыскании морального вреда, обосновывая свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование её квартиры межведомственной комиссией, созданной Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Главой администрации Правовосточного сельсовета Григорьевой С. В. В состав комиссии входили: Глава администрации Григорьева С. В. - председатель комиссии; ФИО6 - специалист администрации; ФИО7- заведующая ФАП; ФИО8 - депутат сельсовета; ФИО3 - ведущий специалист КУИ; ФИО9 - ведущий специалист отдела строительства; ФИО10 - заведующий экспертного бюро по оказанию методической помощи органам местного самоуправления поселений по вопросам модернизации коммунальной инфраструктуры КУИ; Волков СН. - госпожнадзор; ФИО11 - представитель сетевого района. Также в составе комиссии присутствовала ФИО12 - начальник Ивановского филиала БТИ, но ни в акте обследования, ни в заключении она не фигурирует. Состав данной комиссии не соответствует пункту 7 Положения № от ДД.ММ.ГГГГ По результатам обследования межведомственная комиссия вынесла решение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении капитального ремонта. Вывод комиссии о проведении капитального ремонта не подтверждается заключением независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Данная комиссия ссылается на то, что квартира находится в частной собственности, что противоречит пункту 2 Положения № от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что акт обследования и заключение данной комиссии не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» (далее Положение), поскольку осмотр проводился визуально, без применения каких - либо измерительных приборов и приспособлений. Отдельные конструкции и помещения моей квартиры, в частности, техподполье, фундамент, чердак, несущие конструкции, качество дверных и оконных проемов, полов, межквартирные стены и перегородки не обследовались. Не указан физический износ подтверждающий уровень надежности моей квартиры, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, а также не указана степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, деформаций фундаментов, стен, неравномерной просадки грунта способствующей снижению несущей способности, при которой существует опасность для проживания моей семьи и сохранности дома. Также отсутствует акт государственной жилищной инспекции о результатах проведенных в отношении моей квартиры мероприятий, необходимых для принятия решения о признании дома непригодным для проживания. Считает, что акт обследования и заключение межведомственной комиссии было вынесено некомпетентными членами комиссии в состав которой не вошли лица, уполномоченные на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, не были привлечены квалифицированные эксперты проектно- изыскательской организации с правом решающего голоса. Членам межведомственной комиссии ею предоставлены документы, а именно: копия заключения независимой экспертизы, по результатам которой её квартира непригодна для проживания, капитальный ремонт нецелесообразен в связи с тем, что затраты на капремонт значительно превысят остаточную стоимость, и копия техпаспорта на квартиру. Однако, в заключении комиссии нет ни слова об этих документах по итогам их рассмотрения. Также считает, что межведомственной комиссией при проведении обследования её квартиры были нарушены процедуры проведения оценки соответствия помещения установленным требованиям пунктов 43, 44 Положения № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Тем самым ей нанесен моральный вред, выразившийся в том, что она постоянно находится в стрессовом состоянии и в страхе оттого, что в любой момент может обрушиться провисший потолок.

На основании изложенного, просит признать акт обследования и заключение межведомственной комиссии – незаконными, выплатить ей компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Из письменных возражений заинтересованного лица – <адрес> следует, что как следует из заявления гр.Байгушевой Н.В., что межведомственная комиссия неправомерно вынесла решения о проведении капитального ремонта жилого помещения, так как комиссией нарушены процедуры проведения оценки соответствия помещения требованиям действующего законодательства, с данными выводами не согласны в полном объеме, по следующим основаниям. Согласно п.7 Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) Оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям. В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса.

Согласно п.8 Положения    Орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.

Из пункта 8 вытекает, что орган местного самоуправления имеет право, но не обязанность принимать решение о признании частного жилого пеомещения непригодным для проживания

Данное жилое помещение было передано Администрацией Правовосточного сельсовета гр. Байгушевой Н.В. в собственность по «договору передачи квартиры (дома) в собственность граждан» в ДД.ММ.ГГГГ На момент передачи жилого помещения, дом находился в удовлетворительном состоянии и не требовал капитального ремонта. На протяжении 10 лет собственники дома не проводили ремонт.

Постановлением администрации Правовосточного сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № «о создании межведомственной комиссии» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № создана межведомственная комиссия по признанию помещения муниципального жилищного фонда жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. В состав данной комиссии вошли те лица, которые установлены п.7 Положения.

Из заявления следует, что комиссией не установлен физический износ подтверждающий уровень надежности жилого помещения.

Физический износ жилого помещения указан в Техническом паспорте на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ в разделе 7. «Техническое описание жилого дома и его основных частей и определение износа, год постройки ДД.ММ.ГГГГ Процент износа составил 53%.

Технический паспорт был изготовлен <адрес>. В состав комиссии представитель данного учреждения-включен и присутствовал при обследовании (ФИО12).

Из заявление следует, что отсутствует акт государственной жилищной инспекции. Согласно п.4 ст. 15 №-ФЗ Органы местного самоуправления отдельных поселений, местного самоуправления муниципального района о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджетов этих поселений в бюджет муниципального района в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Между <адрес> и Правовосточным сельсоветом заключено Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ «о передаче осуществления отдельных полномочий по решению вопросов местного значения», а именно связанных с осуществлением муниципального жилищного контроля.

Согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о порядке осуществления муниципального жилищного контроля на территории <адрес>» п. 3 постановления предусмотрено, что ответственными лицами по проведению муниципального жилищного контроля назначить: ФИО2, ФИО3.

Согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента взаимодействия уполномоченного органа муниципального жилищного контроля <адрес> с государственной жилищной инспекцией <адрес> при осуществлении муниципального жилищного контроля».

В состав комиссии представитель по осуществлению муниципального жилищного контроля включен и присутствовал при обследовании (ФИО3).

Как следует из заявления, комиссия при вынесении заключения не учитывала заключение специалистов <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ имеются выводы специалиста о том, что жилое помещение, расположенное в деревянном доме по адресу: <адрес>, в целом имеет высокий физический износ, деревянные конструкции находятся в негодном состоянии, капитальный ремонт жилого помещения нецелесообразен в связи с тем, что затраты на капитальный ремонт значительно превысят остаточную стоимость и требуется переселение в другое жилое помещение.

Более того, в заключении не имеется оснований по которым специалист пришел к выводу о том, что стоимость ремонта деревянных конструкций дома, превышает их стоимость. Заключение не содержит сметы на ремонт, расчета стоимости ремонта, не установлена цена деревянных конструкций, и стоимость дома в целом. Таким образом, вывод специалиста о нецелесообразности ремонта дома, не мотивирован, не обоснован, сделан без соответствующих исследований в указанной области, а поэтому не может быть принят во внимание.

Данное жилое помещение находится в двухквартирном доме.

Согласно пункту 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Таким образом, двухквартирный дом является многоквартирным домом.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

Согласно действующему законодательству РФ весь многоквартирный дом признается ветхим и аварийным.

В связи с тем, что дом является многоквартирным гр.Байгушевой Н.В. не представлены заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Данный факт подтверждается следующим в содержании к техническому отчету в строке 3 «задание на выполнение обследования жилого помещения». Из задания следует, что заявитель просил определить техническое состояние строительных конструкций жилого помещения в доме.

Жалобы от второго собственника о признании многоквартирного дома аварийным или непригодном для проживания не поступали. Так собственник надлежащим образом содержит свое имущество.

В силу п. 1 ст. 20 ЖК РФ уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия и функции в сфере государственного контроля за использованием    и    сохранностью    жилищного    фонда независимо    от    его    формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе путем принятия нормативных правовых актов по вопросам осуществления государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности.

Согласно п. 2 указанной статьи государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленным требованиям осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

ДД.ММ.ГГГГ представителем муниципального жилищного контроля была проведена внеплановая выездная проверка жилого помещения гр.Байгушевой Н.В. и составлен акт. Из акта следует, что собственником жилого помещения нарушены нормы Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

В марте ДД.ММ.ГГГГ гр.Байгушева Н.В. обращалась с заявлением в Ивановский районный суд «об установлении факта непригодности дома к проживанию и обязать администрацию Правовосточного сельсовета предоставить им новое жилье, обосновывая свои исковые требования тем, что во время ЧС-паводка в ДД.ММ.ГГГГ их жилой дом пришел в негодность.

ДД.ММ.ГГГГ Байгушева Н.В. заявила отказ от иска, в виду правовой несостоятельности заявленных исковых требований.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Дело № прекратили.

Обращаю внимание суда на тот факт, что семья Байгушевой Н.В. в ДД.ММ.ГГГГ года была признана пострадавшей от ЧС и им была выплачена единовременная материальная помощь из средств областного и федерального бюджетов в размере <данные изъяты>.

Истцы получив единовременную материальную помощь на восстановление поврежденного частного жилого помещения в размере <данные изъяты>. даже не попытались данные финансовые средства вложить на восстановление поврежденного частного жилого помещения, то есть данные обстоятельства подтверждаются из Технического отчета по обследованию технического состояния строительных конструкций жилого дома по <адрес>.

Данные факты о ненадлежащем содержании жилого помещения, также подтверждаются и решением Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №

На основании изложенного следует, что акт обследования и вывод комиссии принят в соответствии с действующим законодательством.

Просят суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заявитель Байгушева Н. В. в судебном заседании на заявлении настаивала в полном объеме по доводам изложенным в нем. Дополнила, что комиссия никакими приборами при осмотре не пользовалась, просто визуально посмотрели дом, при этом по квартире прошли только двое из всей комиссии, а вопросы про дом задавал только пожарный Волков, который спросил про проводку и про шифер, остальные только потоптались в прихожей и вышли. Она предоставила комиссии техпаспорт и заключение экспертизы. Она регулярно делает косметический ремонт дома, белит, подкрашивает, подмазывает трещины. У неё оформлен договор приватизации, но она не собственник, так как не может оформить документы по вине администрации, так как дом, в котором она проживает не стоит нигде на балансе. Она просит компенсацию морального вреда, как способ восстановления её нарушенного права.

Представитель администрации Правовосточного сельсовета и межведомственной комиссии – Григорьева С. В. с заявлением не согласна полностью, пояснила, что администрацией Правовсточного сельсовета была создана межведомственная комиссия для обследования домов и признания их непригодными для проживания. ДД.ММ.ГГГГ. данная комиссия обследовала дом Байгушевой и она (Григорьева) лично там присутствовала и видела, что на дверях обналички нет, окна и полы не покрашены. Если бы Байгушева как собственник следила за домом, то все было бы нормально, так как у соседей через стенку квартира в полном порядке. При обследовании дома все члены комиссии зашли в дом, она лично никаких вопросов не задавала, какие – либо приборы комиссией не использовались, осмотрели визуально. Сторонние организации к осмотру дома Байгушевой не привлекались, по телефону приглашали только представителя Роспотребнадзора, но они не приехали.

Представитель администрации <адрес> в судебном заседании пояснила, что с заявлением Байгушевой они не согласны по доводам, изложенным в возражениях, дополнила, что при осмотре дома присутствовало 2/3 членов комиссии и этого достаточно для принятия решения. Замеры не проводились и фактический износ здания не устанавливался, так как в составе комиссии присутствовал сотрудник БТИ, который в ДД.ММ.ГГГГ составлял технический паспорт данного дома и в нем указывал износ. Выводы, указанные в заключении эксперта о нецелесообразности капитального ремонта не обоснованы и расчетами не подтверждены, в связи с чем комиссия не могла ими пользоваться при принятии решения. При этом в техническом паспорте и заключении эксперта, сделанных фактически в одно время указан разный уровень износа 52% и 66% соответственно, то есть по экспертизе почему – то износ больше на 14 %.

    Заслушав заявителя, представителя администрации <адрес>, представителя администрации Правовосточного сельсовета и межведомственной комиссии, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Агентством по приватизации жилья и Байгушевой Н. В., ФИО13, ФИО14, ФИО15. Агентство передало безвозмездно в долевую собственность указанных выше граждан квартиру по адресу: <адрес>.

Жилищным кодексом Российской Федерации определено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления должны обеспечить условия для осуществления гражданами конституционного права на жилище, в том числе путем обеспечения контроля за сохранностью жилищного фонда (ч. 1 ст. 1. и п. 6 ст. 2 ЖК РФ).

К компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания (п.8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ).

Порядок, о котором идет речь в приведенной выше норме, в соответствии с ч.4 ст. 15 ЖК РФ установлен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

В силу п. 7 положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Комиссию для оценки муниципального жилищного фонда создает в установленном им порядке орган местного самоуправления.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий. Председателем комиссии назначается должностное лицо органа местного самоуправления.

Окончательное решение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан на основании заключения комиссии, оформленного в порядке, предусмотренном п. 47 Положения, принимается органом местного самоуправления.

П. 33 Положения определено, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований….

В п. 34 Положения сказано, что Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно п. 42 Положения Комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения. (п. 43 Положения)

П. 44 Положения установлено: процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям.

Постановлением администрации Правовосточного сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.(с изм. внесенными постановлением администрации Правовосточного сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ.), создана межведомственная комиссия по признанию помещения муниципального жилищного фонда жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» и утвержден её состав. Утверждено положение о данной комиссии.

В акте обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ. № указано, что межведомственная комиссия, назначенная администрацией Правовосточного сельсовета, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., произвела обследование помещения по заявлению Байгушевой Н. В., помещения по адресу: <адрес>. Инструментальный контроль не проводился. В заключении указано, что данное жилое помещение является собственностью Байгушевой Н. В. Необходимо проведение работ восстановлению перекрытий и фундамента квартиры и частичной замене элементов перекрытий, что относится к капитальному ремонту жилищного фонда. Подписи членов комиссии и собственника помещения имеются.

Согласно заключению о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании акта межведомственной комиссии, составленного по результатам обследования квартиры по адресу: <адрес> принято заключение о проведении капитального ремонта жилого помещения. В особом мнении членов межведомственной комиссии указано, что данное жилое помещение находится в собственности граждан с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Подписи членов комиссии имеются.

Из содержания оспариваемых акта обследования и заключения межведомственной комиссии, и пояснений сторон в судебном заседании, следует, что обследование жилого помещения проводилось визуально, без учета степени общего физического износа здания, который не определен. Какое либо оборудование не использовалось, специальные замеры не проводились. Также не проводилась оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого помещения в целом. Какая – либо специализированная организация к обследованию не привлекалась. Сведений о том, какие были выявлены основания, для вывода о проведении капитального ремонта, Заключение межведомственной комиссии не содержит.

То обстоятельство, что в состав комиссии входят различные специалисты, и каждый компетентен в своей области, само по себе не свидетельствует о том, что все необходимые параметры, можно установить только путем визуального осмотра.

Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен технический паспорт данного жилого помещения, в котором указан износ здания и присутствие при обследовании ДД.ММ.ГГГГ. специалиста, составлявшего данный технический паспорт, нельзя признать достаточным для отсутствия необходимости на основании обследования межведомственной комиссии определения фактического износа здания, так как фактический износ здания является определяющим фактором при признании (непризнании) жилого помещения не пригодным для постоянного проживания. При этом с момента составления технического паспорта в ДД.ММ.ГГГГ к моменту обследования помещения межведомственной комиссией в ДД.ММ.ГГГГ прошло более одного года.

Кроме того, в распоряжении комиссии имелись: технический отчет <адрес>» № – № о состоянии указанной квартиры, с указанием степени износа квартиры в 66% и содержащий вывод о непригодности данного жилого помещения для проживания, изготовленный в ДД.ММ.ГГГГ и технический паспорт квартиры, изготовленный ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, с указанием износа 52,6%.

Однако в заключении межведомственной комиссии противоречия между техническим отчетом <адрес>» и техническим паспортом не устранены, выводы технического отчета <адрес>» в заключении межведомственной комиссии ничем не опровергнуты.

Как отмечается в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Установленные судом обстоятельства указывают на то, что межведомственной комиссией при вынесении оспариваемого заключения были существенно нарушены требования пунктов 44 и 47 Положения, что, безусловно, свидетельствует о незаконности принятого решения, следовательно, заявление Байгушевой Н. В. о признании заключения межведомственной комиссии незаконным обоснованно и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Байгушевой Н. В. о признании незаконным акта обследования межведомственной комиссии незаконным, так как, данный акт не является каким либо решением, действием (бездействием) органа местного самоуправления, а относится к технической документации и отражает процесс обследования, на основании которого впоследствии принимается решение в виде заключения и соответственно самостоятельному обжалованию данный акт не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В целях устранения в полном объеме допущенного нарушения, суд считает необходимым, возложить на межведомственную комиссию в течение 1 мес. с момента вступления решения в законную силу в установленном порядке провести оценку соответствия <адрес> требованиям, установленным в Положении.

Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда в пользу Байгушевой Н. В. как способ восстановления нарушенного права, суд исходит из того, что право выбора способа восстановления нарушенного права принадлежит суду.

Судом определен способ защиты нарушенных прав Байгушевой Н. В. в виде возложения обязанности на межведомственную комиссию провести оценку соответствия квартиры Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с чем, возложение на администрацию Правовосточного сельсовета и межведомственную комиссию обязанности возместить моральный вред заявителю, суд считает нецелесообразным.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 256,258 ГПК РФ, суд

                                                               Р Е Ш И Л:

Заявление Байгушевой Натальи Владимировны – удовлетворить частично.

Признать заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссии, созданной администрацией Правовосточного сельсовета на основании постановления администрации Правовосточного сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ. – незаконным.

В остальной части требований – отказать.

Обязать Межведомственную комиссию, созданную администрацией Правовосточного сельсовета на основании постановления администрации Правовосточного сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ. в течение 01 (одного) месяца с момента вступления решения в законную силу провести оценку соответствия <адрес> требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                     Р. Н. Плотников