Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-647/2016 от 10.02.2016

Судья Михеева Т.А. Дело № 33-647/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2016 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.

судей Хомяковой М.Е., Забелина О.А.

при секретаре Митюрёвой И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковкина Александра Михайловича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, третье лицо - Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области, УМВД России по Орловской области, о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Яковкина Александра Михайловича на решение Советского районного суда г.Орла от 08 декабря 2015 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Яковкин А.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.10.2012 следователем СОМО МВД России «Мценский» возбуждено уголовное дело № в отношении Сапелкина А.М. и не установленных лиц по п.«а»ч.2ст.163УКРФ, по которому он 04.04:2013 был задержан в качестве подозреваемого.

24.05.2014 в отношении него и других лиц было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2ст.210УКРФ.

27.05.2013 данные уголовные дела были соединены в одно производство.

30.04.2013 по уголовному делу была назначена судебная фоноскопическая экспертиза.

Следователь ОВД СЧСУ УМВД России по Орловской области КолесниковС.Ю. до начала проведения судебной фотоскопической экспертизы не ознакомил его с постановлением о её назначении, чем нарушил его конституционное право, лишил его возможности завить отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, ходатайствовать о внесении в постановление о назначении вышеуказанной экспертизы дополнительных вопросов эксперту, тем самым ограничил ему доступ к правосудию.

Данное нарушение следователя было обжаловано в прокуратуру Орловской области.

Ответом прокурора № 15-239-2014 от <дата> был установлен факт нарушения следователем требований ч.1ст.198 УПК РФ, чем нарушены его права.

По указанным основаниям Яковкин А.М. просил суд взыскать с Министерства финансов РФ в его пользу денежную компенсацию в размере <...> рублей.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Указывает на то, что он был лишен возможности непосредственно участвовать в судебном заседании при рассмотрении его иска, несмотря на заявленное им ходатайство о непосредственном участии в рассмотрении дела.

Считает, что судом были нарушены его право на защиту.

Это обстоятельство не позволило ему реализовать свои конституционные права на эффективное средство правовой защиты.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения суда, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека установлено, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных Конституцией или законом.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частью 2 статьи 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку истцом не предоставлено каких-либо доказательств того, что именно ответчиком ему был причинен моральный вред, нравственные страдания, а также нарушение неимущественных прав и нематериальных благ, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 24.10.2012 следователем СО МО МВД России «Мценский» в отношении СапелкинаА.М. и не установленных лиц было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.«а»ч.2 ст.163Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).

04.04.2013 СапелкинаА.М. был задержан в качестве подозреваемого.

24.05.2014 в отношении СапелкинаА.М. и других лиц было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2ст.210 УК РФ.

27.05.2013 данные уголовные дела соединены в одно производство.

30.04.2013 по уголовному делу была назначена судебная фоноскопическая экспертиза.

Из сообщения и.о. начальника по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО1 № от 04.04.2014 усматривается, что в ходе проведенной прокуратурой области проверки установлено, что следователем ОВД СЧСУ УМВД России по Орловской области Колесниковым С.Ю. в нарушение требований ч.1ст.198УПК РФ СапелкинА.М. не был ознакомлен с постановлением о назначении судебной фоноскопической экспертизы до начала ее проведения. По указанному нарушению в адрес руководителя следственного органа было вынесено представление.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец не доказал суду причинение ему каких-либо нравственных и физических страданий действиями следователя ОВД СЧСУ УМВД России по Орловской области Колесникова С.Ю., тогда как данное обстоятельство в силу ст.56ГПКРФ подлежало доказыванию истцом как стороной, ссылающейся на его наличие.

Само по себе признание прокурором незаконными действий следователя ОВД СЧСУ УМВД России по Орловской области Колесникова С.Ю., выразившихся в не ознакомлении СапелкинаА.М. с постановлением о назначении судебной фоноскопической экспертизы до начала ее проведения, не может служить безусловным основанием для компенсации истцу морального вреда, поскольку СапелкинымА.М. не доказан факт причинения ему физических или нравственных страданий указанными действиями (бездействием).

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства, дал им объективную правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно установил фактические обстоятельства дела, что отражено в обжалуемом судебном акте.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на правильно примененных нормах материального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был лишен возможности непосредственно участвовать в судебном заседании при рассмотрении его искового заявления, несмотря на поданное им ходатайство о личном участии, судебная коллегия находит необоснованными.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не возлагает обязанность на суд обеспечить явку в судебное заседание осужденного, отбывающего наказание в местах лишения свободы, для проведения судебного заседания по гражданскому делу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 №-О, от 16.11.2006 №-О, от 21.02.2008 №-О-О).

На основании положений ст.48 ГПК РФ, истец был вправе представлять свои интересы в суде через представителя, полномочия которого должны быть выражены в доверенности, оформленной в соответствии с законом, кроме того, направлять в суд письменные пояснения, а также просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Невозможность лица, участвующего в рассмотрении гражданского дела, явиться в судебное заседание по причине отбывания наказания в местах лишения свободы, не является препятствием для рассмотрения этого дела по существу.

Как следует из материалов дела, СапелкинуА.М. заблаговременно направлено сообщение о назначении судебного заседания по его иску на 23.11.2015, 08.12.2015, разъяснено право вести дело через представителя по доверенности, довести свою позицию письменно, либо посредствам видеоконференц-связи (л.д.19).

Судебное заседание назначалось с учетом времени, необходимого для извещения истца и получения представленных им письменных пояснений и доказательств.

По указанным данным отсутствуют основания для вывода о лишении истца возможности защиты своих прав при рассмотрении дела судом и, как следствие этого, о нарушении судом норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яковкина Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи