Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2709/2018 ~ М-2029/2018 от 25.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2018 года город Самара

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.

при секретаре Соколовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-2709/18 по административному исковому заявлению Вапнюшина А.Н., Ванюшиной А.А. к судебному приставу-исполнителю Морозовой А.Е. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю ОСП Кировского района г.Самары Морозовой А.Е. об обжаловании действий судебного пристава -исполнителя, мотивируя свои требования тем, что 23 июня 2017 года судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района г.
Самары Родионов В.А. на основании исполнительного листа, выданного
Кировским районным судом г. Самары 06 апреля 2017 года, предмет исполнения:
выселить Вапнюшина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения из
жилого дома по адресу: г. Самара, Студёный Овраг, <адрес>, возбудил
исполнительное производство №-ИП. В последствии данное
исполнительное производство было передано для исполнения судебному
приставу-исполнителю ОСП Кировского района г. Самары Морозовой А.Е.. 04 апреля 2016 года судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района г.
Самары Морозова А.Е. осуществила выселение Ванюшина А.Н. из жилого дома
по адресу: г. Самара, Студёный Овраг, <адрес>. В ходе принудительного выселения Ванюшина А.Н., судебный пристав-исполнитель Морозова А.Е. не осуществила каких-либо действий по освобождению помещения от имущества Ванюшина А.Н., а произвела опись
личных вещей в количестве 99-ти наименований, принадлежащих истцам, и
оставила их на ответственное хранение взыскателю - Назаровой Н.В.. В результате указанных исполнительных действий акт о принудительном
выселении судебным приставом не составлялся, составлен лишь был акт описи
имущества, копия которого не была вручена истцам по окончании
исполнительного действия. 04 апреля 2018 года исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном
документе, при этом вопрос относительно возврата имущества его
собственникам, в рамках исполнительного производства судебным приставом-
исполнителем решён не был. Представитель истцов по доверенности Долганов В.В. был ознакомлен с материалами исполнительного производства 18 мая 2018 года, в результате
ознакомления им была получена копия акта описи имущества от 04.04.2018 года,
соответственно процессуальный срок на обжалование решения, действия
(бездействия) судебного пристава-исполнителя истцами не пропущен. Считает действия судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.
Самары Морозовой А.Е., выразившиеся в составлении акта описи имущества,
принадлежащего истцам, и оставлении его на хранение взыскателю Назаровой Н.В. – незаконными. Ссылаясь на ст.ст.2,4,80,ч.2,5 ст.107 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», полагает, что на основании вышеуказанных норм, судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района г. Самары Морозова А.Е., при осуществлении исполнительного действия - принудительного выселения Ванюшина А.Н.,
должна была действовать строго в рамках исполнительного документа, а именно
освободить помещение от должника и его имущества и запретить пользоваться
освобожденным помещением, о чем должен был быть составлен акт о выселении. В действительности, судебный пристав-исполнитель Морозова А.Е.
осуществив опись имущества истцов вышла за рамки требований
исполнительного документа, по - сути ограничив истцов в пользовании и
распоряжении собственным имуществом, не имея к тому законных оснований. Просят суд признать действия судебного пристава-испопнителя ОСП Кировского района г.
Самары Морозовой А.Е., выразившиеся составлении акта
описи имущества в количестве 99-ти наименований, принадлежащего ФИО17
А.Н., Ванюшиной А.А. - незаконными.
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары
Морозову А.Е. осуществить исполнительные действия, в
результате которых осуществить возврат имущества, поименованного в акте
описи от 04.04.2018 года от Назаровой Н.В. – Ванюшину А.Н., Ванюшиной А.А.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП по Самарской области, ОСП Кировского района г.Самары.

В суд были представлены дополнительные пояснения к административному иску.

Административные истцы в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители административных истцов по доверенности Новичков Д.И., Пожидаев А.В. в судебном заседании требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Представитель Новичков Д.И. в предварительном судебном заседании 20.06.2018г. пояснял, что год назад Кировским ОСП было возбуждено исполнительно производство о выселении Ванюшина, в последствии было передано приставу Морозовой А.Е., которая надлежащим образом не уведомив должника о выселении 04.04.2018 г. при помощи 3 лиц осуществила исполнительные действия о выселении Ванюшина, акт о выселении не составлялся, так же Морозова выйдя за рамки составила акт описи имущества Ванюшина. Ванюшин обратился к Морозовой о предоставлении данного акта, в течении 10 дней обжаловали действия пристава Морозовой. Срок обжалования считают, с того момента как у них, как представителей Ванюшиных, оказался данный акт, так как не было всего пакета документов. Само исполнительное действие выселения был направлено на то, чтобы завладеть данными вещами, сам Ванюшин не обращался к Морозовой, потому что имеет слабое представление об исполнительном производстве. Акт описи имущества получили 18 мая. И срок идет с 18 числа. В судебном заседании пояснял, что Ванюшина суд выселил, было заведено исполнительное производство, длилось год и нет ни одного документа, о том что Ванюшин был извещен. Вывешивания на забор постановления, как поясняла пристав, не считает надлежащим извещением. Судебный пристав исполнитель должен был освободить дом от вещей Ванюшина, составить акт о выселении и предоставить Ванюшину акт о выселении. Но при выселении был составлен акт об описи имущества, но при выселении никакой описи имущества не может быть. Забора на участке нет, но какой мог быть забор, когда люди жили одной семьей. Но участки не в совместной собственности и они приобретались в разное время. Так же никто не мешал приставам нанять грузчиков и вынести имущество Ванюшина за забор и возложить издержки на Ванюшина. Так же Назарова не представила ни одного документа о том, что вещи в описи принадлежат ей.

Представитель Пожидаев А.В. в предварительном судебном заседании пояснял, что, говоря о сроках исковой давности пристав пояснил, что она копии не выдавала, так как не хотела писать лишнего, не носит принтер, хотя обязана выдать копию Ванюшину, а раз у них не было акта то, они и не могли его обжаловать. Ванюшин неоднократно заявлял, что подписать акт его вынудили, под угрозой насилия. В судебном заседании при просмотре видео, пояснил, что на видео видно, что третьи лица руководят приставами, забирают ключи от машины. Ванюшин неоднократно просил отдать свои ключи от машины. Так же Ванюшин кричал. Так же третьи лица применили насильственные действия к Ванюшину. В данной видеозаписи судебный пристав, говорит что сейчас приедет полиция, значит сотрудников полиции при выселении не было. Были неизвестные лица, которых представляли приставы как приставов и полицию. Пояснил, что запись не полная, но из записи понятно, что нарушение закона было. Непонятно, почему в опись попали вещи Ванюшиной, которая никак не относится к выселению, так же гараж который стоял на участке Ванюшина. Ванюшин обращался в полицию после избиения, на видеозаписи видно, что Ванюшина избивают, а приставы стоят и ничего не делают. К приставам Ванюшин не пошел, потому что боялся идти к ним, ведь при них его избивали, а они стояли и смотрели. Ванюшин обратился в вышестоящую инстанцию. Само выселение не оспаривают, оспаривают сам способ каким выселяли Ванюшина.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Морозова А.Е. в судебном заседании административный иск не признала. Поясняла, что самому Ванюшину были разъяснены его права, отобрана подпись, дата 4 апреля. Ею был составлен акт о выселении и описи имущества, слово выселение не написала, но по тексту видно, что это акт о выселении и описи имущества. Сам Ванюшин приходил потом, и брал у нее копию акта о выселении, но она не взяла с него подпись. Когда к ней обратился 18 мая Новичков, она попросила написать заявление, он был приглашен, сделал копии материалов исполнительного производства, что ею было отражено. Сам Ванюшин был ознакомлен с актом о выселении 4 апреля, также ознакомила со всеми сроками обжалования и как Ванюшин сможет забрать данное имущества, все вещи были оставлены на сохранение Назаровой. Ванюшин приходил, знакомился с тем, что производство прекращено, но свой новый адрес ей не дал. Имущество Ванюшин не забрал, во всех актах есть его подписи. При проведении исполнительных действий, Ванюшин говорил, что часть земельного участка, принадлежит ему, однако никаких документов не представил до сих пор. В судебном заседании поясняла, что выселение проходило четыре часа. В последствии Ванюшин попросил ее выйти по адресу, она связалась с Назаровой которая отказалась присутствовать, в связи с командировкой, передала это Ванюшину, который начал хамить и начал настаивать на 26 числе, вышли на место 26 числа. Там было 12 неустановленных лиц и ломали забор, составили акт, что Ванюшин вскрыл ворота, гараж, вынес некоторые вещи и уехал. Гараж был опечатан для сохранности.

Заинтересованное лицо представитель ОСП Кировского района г.Самары по доверенности Родионов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Считает требования Ванюшиных не подлежащими удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица - УФССП по Самарской области в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Заявле6ний и ходатайств в суд не поступало.

Представитель заинтересованного лица Назаровой Н.В. по доверенности Ягудина А.А. возражала против удовлетворения требований по административному исковому заявлению. Пояснила, что межевание земельного участка не проводилось. Выселение приставы проводили законно. Сотрудники полиции присутствовали и никакой силы к Ванюшину не применяли. Видеозапись не может служить доказательством, так как запись 5- минутная, вырванная из контекста. В описи вещей, принадлежащих Ванюшиной, нет, если только в шкафу, который опечатан, Ванюшина может обратиться с заявлением об исключении ее имущества из акта описи имущества.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

На основании ст. 13 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве», к исполнительным документам относится постановление судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8, Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства" для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст.50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.5 ст.107 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

В соответствии с ч.6 ст.107 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава –исполнителя ОСП Кировского района г.Самары Морозовой А.Е. (ранее и/п занимался СПИ Родионов В.А.) находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ванюшина А.Н. (взыскатель Назарова Н.В.) предмет исполнения: выселить Ванюшина А.Н. из жилого помещения – жилого дома расположенного по адресу: г.Самара, Кировский район, Студеный овраг, <адрес>.

Из материалов исполнительного производства следует, что оно было возбуждено постановлением судебного пристав –исполнителя ОСП Кировского района от 23.06.2017г. на основании, предъявленного к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения Кировского районного суда г.Самары по делу № 2-52/2017.

Также из материалов исполнительного производства следует, что должник Ванюшин А.Н. неоднократно извещался о необходимости исполнения требований о выселении, в адрес ОСП Кировского района г.Самары не являлся. Постановление о возбуждении исполнительного производства не получал, возвращены за истечением срока хранения, добровольно решение суда не исполнял.

27.03.2018г. судебным приставом – исполнителем ОСП Кировского района Морозовой А.Е. вынесено требование в срок до 03.04.2018г. освободить жилое помещение, расположенное по адресу: г.Самара, Кировский район, Студеный овраг, ул.Дачная, д.4, от личных вещей и домашних животных. Доложить об исполнении решения СПИ Морозовой А.Е. 03.04.2018г. до 16-00. В случае неисполнения данного требования, 04.04.2018г. в соответствии со ст.107 ФЗ «Об исполнительном производстве» выселение будет проводиться принудительно, без предварительного извещения должника. Находящееся в помещение имущество будет подвергнуто описи и аресту.

04.04.2018г. СПИ ОСП Кировского района г.Самары Морозова А.Е. в присутствии двух понятых составила «акт и описи имущества», в котором указано имущество из 99 пунктов. В данном акте указано, что произведено принудительное исполнение требований, в ходе исполнительных действий по выселению должника жилое помещение освобождено от выселяемого, его имущества, домашних животных, произведена опись имущества (указан перечень из 99 пунктов). Разъяснена ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве». В акте имеется подпись Ванюшина А.Н. о том, что он предупрежден о запрете ему пользоваться освобожденным помещением, о том, что арестованное имущество будет реализовано, если он в течении двух месяцев не заберет описанное имущество, о том, что разъяснено право обжалования действий СПИ. В акте отражено, что описанное имущество передано на ответственное хранение Назаровой Н.В.. В графе «заявления и замечания» замечаний и заявлений нет. Акт составлен в присутствии понятых.

04.04.2018г. постановлением СПИ Морозовой А.Е. исполнительное производство №-ИП было окончено.

По обращению Ванюшина А.Н. на имя руководителя УФССП России по Самарской области с заявлением от 11.04.2018г. о проведении проверки и привлечении к ответственности группы лиц, представившихся судебными приставами и сотрудниками полиции, ОСП Кировского района г.Самары 25.04.2018г. направило в УФССП России по Самарской области за подписью ФИО14 результаты рассмотрения запроса.

26.04.2018г. СПИ ОСП Кировского района г.Самары Морозовой А.Е. составлен акт о совершении исполнительных действий, описано, что ворота были выломаны неустановленными лицами по указанию Ванюшина А.Н., дверь гаража взломана. Оттиски, которыми был опечатан гараж, нарушены, без участия приставов. В дом никто не заходил, судебные приставы наблюдали за всем, не заходя на участок. Из гаража были вынесены покрышки от машины в целлофане, убраны в автомобили.

С 28.04.2018г. в производстве Кировского районного суда находится дело по иску Назаровой Н.В. к Ванюшину А.Н. об исключении из описи имущества должника.

11.05.2018г. СПИ Морозова А.Е. в адрес УФССП России по Самарской области представила объяснительную записку, в которой указала, что 04.04.2018г. произведено исполнение решение суда в принудительном порядке. В ходе исполнительных действий стало известно, что в доме имеется огнестрельное оружие, исходя из данной информации на исполнительные действия с СПИ Морозовой направлены СПИ Родионов В.А. и СП по ОУПДС ФИО15, так же был приглашен участковый ОП №1 для поддержания общественного порядка. При исполнении присутствовали взыскатель Назарова Н.В. и грузчики, приглашенные взыскателем. В доме находилась Ванюшина А.А.. Зайдя в дом сотрудники ОСП Кировского района г.Самары представились, и объяснили суть пребывания по адресу: г.Самара, Кировский район. Студеный овраг, <адрес>. Неоднократно было объявлено, что в отношении Ванюшиной А.А. нет исполнительного документа и ее никто не выселяет и дом ей покидать не надо, просили собрать вещи первой необходимости отца. После словесной перепалки (скандала) со взыскателем, собрав свои вещи и вещи первой необходимости должника и документы, Ванюшина А.А. покинула дом.

17.05.2018г. в адрес ОСП Кировского района г.Самары на имя Морозовой А.Е. поступило заявление от Долганова В.В. представителя Ванюшина А.Н. о вручении копии акта о выселении и акта описи имущества от 04.04.2018г.

Представитель Ванюшина А.Н. – Новичков Д.И. был ознакомлен с материалами исполнительного производства, после обращения с заявлениям. данное обстоятельство не оспаривалось в ходе судебного разбирательства..

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Доводы представителей истцов о том, что при составлении акте описи имущества были нарушены права административного истца Ванюшиной А.А., суд полагает несостоятельными.

Ванюшина А.А. стороной исполнительного производства не являлась, В отношении Ванюшиной А.А. исполнительные действия не производились.

Стороне административного истца Ванюшиной А.А. разъяснено право обращения в суд с самостоятельными требованиями об исключении имущества из акта описи, в порядке, предусмотренном законодательством РФ, если при составлении акта описи имущества в данный акт были включены вещи, являющиеся собственностью Ванюшиной А.А..

Доводы представителей истцов о том, что судебный пристав-исполнитель не имела право составлять акт описи имущества, суд полагает основанными на неправильном толковании норм права.

В соответствии с ч.5 ст.107 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

В соответствии с ч.6 ст.107 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что при совершении исполнительных действий по выселению должника, по решению суда, судебным приставом-исполнителем был составлен документ «Акт и описи имущества». Из пояснений судебного пристава-исполнителя судом установлено, что ею был составлен акт о выселении и описи имущества.

Учитывая, что из текста оспариваемого документы следует, что совершены исполнительные действия по выселению должника, помещение освобождено от должника, его имущества, должнику запрещено пользоваться помещением, суд приходит к выводу, что техническая ошибка в наименовании документа, не может свидетельствовать о недействительности и незаконности документа. Более того, стороной истца не оспаривалось, что исполнительские действия по выселению производились.

Истец Ванюшин А.Н. присутствовал при составлении акта, был с ним ознакомлен, замечаний и заявлений не высказывал, что подтверждается его подписями.

Доказательств в подтверждение доводов представителей истца о том, что Ванюшин А.Н. был напуган, вынужден подписать акт, суду не представлено.

Составление при выселении акта описи имущества, передачи имущества на ответственное хранение предусмотрено ч.5, ч.6 ст.107 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Доводы представителей истцов о том, что судебный пристав –исполнитель незаконно описал имущество не только в доме, но и на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, суд полагает несостоятельным. Судебному приставу-исполнителю ни в ходе проведения исполнительных действий по выселению и описи имущества, ни в последующем, а также суду в ходе рассмотрения данного дела, стороной истца не были представлены доказательства, что два смежных участка, принадлежащих на праве собственности взыскателю и должнику, имеют четко определенные границы на местности, позволяющие определить, где именно располагается земельный участок, принадлежащий истцу, а где расположен земельный участок, принадлежащий взыскателю, также не представлены доказательства, что строение (гараж) оформлено на праве собственности за должником- истцом по делу Ванюшиным А.Н..

Доводы представителей истцов, о том, что судебный пристав-исполнитель не предоставила должнику Ванюшину А.Н. возможности добровольно исполнить решение суда: выехать, забрав свое имущество, суд полагает несостоятельным.

Решение Кировского районного суда г.Самары о выселении не было исполнено должником добровольно в течение более 10 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

При проведении исполнительных действий Ванюшин А.Н. не освободил дом от принадлежащего ему имущества, уехал после совершения исполнительных действий на автомобиле, не забрав принадлежащие ему вещи.

В ходе рассмотрения дела суду стороной истцов представлена видеозапись, свидетельствующая, по мнению представителей истцов, о нарушениях, допущенных судебным приставом-исполнителем.

Судебный пристав-исполнитель Морозова А.Е. в судебном заседании поясняла, что процедура выселения и описи имущества с передачей на хранение продолжалась около 4 часов. Данное обстоятельство не оспаривалось стороной истца.

Однако, время записи на представленном суду диске, около 4 минут. Действия судебного пристава-исполнителя по выселению, составлению акта описи имущества на нем не зафиксированы. Информации о том, что должник намерен был добровольно вывезти все свои вещи при выселении, но судебный пристав-исполнитель Морозова А.Е. препятствовала ему в этом, видеозапись не содержит.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что4-х минутная видеофиксация процедуры выселения не может быть признаны судом допустимым и относимым доказательством по делу.

Доводы о том, что при совершении исполнительных действий истцу были нанесены телесные повреждения, в последующем часть имущества похищена, не могут быть приняты судом во внимание, так как данные обстоятельства подлежат рассмотрению в порядке иного судопроизводства.

Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель Морозова А.Е. при проведении мероприятий в рамках исполнительного производства, а именно составлении «акта и описи имущества», совершила незаконные действия в отношении Ванюшиной А.А. суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Судом установлено, что административный истец Ванюшин А.Н. присутствовал при составлении оспариваемого акта 04.04.2018 г., что не оспаривалось сторонами, подписал оспариваемый акт.

Судебный пристав-исполнитель Морозова А.Е. не оспаривала в судебном заседании, что при составлении акта непосредственно 04.04.2018 г. обжалуемый акт истцу не выдавался.

Настоящее административное исковое заявление поступило в суд 25.05.2018г., о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

Доводы представителей истцов, что срок для обращения в суд необходимо считать с даты ознакомления представителей истцов с материалами исполнительного производства и получении копии обжалуемого акта, суд полагает несостоятельными.

Статьей 122 ФЗ «О исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Учитывая, что лицо (административный истец Ванюшин А.Н.) в отношении которого были совершены исполнительные действия, присутствовало при совершении данных действий, знало о вынесенном обжалуемом акте, так как расписалось в данном документе, принимая во внимание, что ст. 122 ФЗ «О исполнительном производстве» не предусматривает начало течения десятидневного срока для обжалования с датой получения копии обжалуемого документа, при личном присутствии должника при совершении в отношении него исполнительных действий, а определяет срок для обжалования с даты вынесения обжалуемого документа, стороной истца не заявлено ходатайство о признании уважительным причин пропуска обжалования и восстановлении пропущенного срока, суд приходит к выводу, что при составлении акта описи имущества 04.04.2018 г., обращении в суд с административным исковым заявлением 25.05.2018 г., срок для обжалования действий СПИ Морозовой А.Е. пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения должностным лицом службы судебных приставов требований законодательства об исполнительном производстве, суд приходит к выводу, что актом и описи имущества от 04.04.2018 г., составленного судебным приставом-исполнителем Морозовой А.Е. права и свободы административных истцов не нарушались, оснований для удовлетворения заявления о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в составлении акта описи имущества, обязании осуществить возврат имущества, поименованного в акте описи имущества от 04.04.2018 г., не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Вапнюшина А.Н., Ванюшиной А.А. к судебному приставу-исполнителю Морозовой А.Е. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий:     Сизова С.К.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.07.2018г.