Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2994/2016 ~ М-633/2016 от 22.01.2016

Дело 2-2994/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лосевой Н.В., при секретаре Милютине И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «истец» в лице филиала "наименование" к Капустиной Е.С. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ПАО «истец» в лице филиала "наименование" обратился в суд с иском к Капустиной Е.С. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор на сумму 717 410, 00 руб. под 15 % годовых на срок 60 мес., Кредит выдавался на покупку нового транспортного средства: а/м, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN-номер №, номер кузова №.

В обеспечение возврата кредитных средств между Банком и Заемщиком был оформлен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а/м, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

В течение срока действия договора Ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. Также ответчик не предоставлял Кредитору страховой полис-договор страхования, подтверждающий продление страхования транспортного средства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика составляет 682 204, 71 руб., в том числе:

1. ссудная задолженность - 554 620, 99 руб.,

2. проценты за кредит - 41 022, 55 руб.,

3. неустойка на просроченные проценты - 20 728,18 руб.,

4. неустойка на просроченную ссудную задолженность - 30 918,33 руб.,

5. неустойка за невыполнение условий договора - 34 914, 66 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать сумму задолженности в размере 682204,71 руб., обратить взыскание на транспортное средство а/м, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, расторгнуть кредитный договор, взыскать судебные расходы.

Представитель истца ПАО «истец» в лице филиала "наименование" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Капустина Е.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Капустин С.Н. явился, с иском не согласился, просил уменьшить размер неустойки, найдя ее размер завышенным.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичное акционерное общество «истец» и Капустиной Е.С. заключен кредитный договор № на приобретение автотранспортного средства на сумму 717410 руб. на срок 60 месяцев под 15 % годовых.( л.д.7-15)

Согласно п. 4.1. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ( л.д.31-34)

Согласно п. 4.3. Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/ или уплате процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение возврата кредитных средств между Банком и Заемщиком был оформлен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а/м, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN-номер №, номер кузова №.

В судебном заседании представителем ответчика представлен подлинник ПТС в отношении указанного транспортного средства.

В соответствии с п. 3.2.2. Договора залога ТС залогодатель обязан своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования) возобновить страхование до полного исполнения обязательств по Договору.

В соответствии с п. 5.5.3. Кредитного договора заемщик обязуется предоставить кредитору страховой полис/договор страхования при возобновлении страхования не позднее 30 календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования.

В соответствии с п. 5.5.13 Кредитного договора, в случае нарушения обязательства, изложенного в п. 5.5.3 Договора, уплатить неустойку в размере 1\2 процентной ставки, установленной в п. 1.1 Договора (15 %), начисляемую на остаток кредита за период с даты, следующей за датой наступления обязательства, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства (включительно).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере 682 204, 71 руб., в том числе:

1. ссудная задолженность - 554 620, 99 руб.,

2. проценты за кредит - 41 022, 55 руб.,

3. неустойка на просроченные проценты - 20 728,18 руб.,

4. неустойка на просроченную ссудную задолженность - 30 918,33 руб.,

5. неустойка за невыполнение условий договора - 34 914, 66 руб.

Ответчик своих возражений по поводу расчета задолженности не представил. Просил применить положение ст.333 ГК РФ к размеру неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения данной статьи Гражданского кодекса может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая чрезмерно высокий размер пени, предусмотренный договором, и вышеназванные обстоятельства, с учетом указанных разъяснений высшей судебной инстанции, суд находит возможным уменьшить размер неустойки на просроченные проценты 10 000 руб., неустойку на просроченную ссудную задолженность до 10 000 руб. неустойку за невыполнение условий договора до 5000 руб.

Требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются. Поскольку ответчик не исполняют свои обязанности, права истца подлежат защите в судебном порядке.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п.3 той же статьи залог возникает в силу договора….

В силу положений ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 2 ст.339 ГК РФ установлено, что договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства производится обращение взыскания на заложенное имущество.

В силу статьи 32 ФЗ «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и приводит в обоснование возражений.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом довод истца о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком, нашел свое подтверждение, доказательств, свидетельствующих об обратному ответчиком суду не представлено, суд полагает требования истца о задолженности по кредиту, расторжении договора, подлежащими удовлетворению в размере 620643,54 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с приведенным положением законодательства, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10022,05 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Капустиной Е.С. в пользу ПАО «истец» в лице филиала "наименование" сумму долга 620643,54 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 022,05 руб, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки а/м, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN-номер №, номер кузова №, принадлежащий на праве собственности Капустиной Е.С., установив начальную продажную стоимость в размере 680 000 руб. с последующей продажей с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Лосева