Решение по делу № 2-3986/2016 ~ М-3242/2016 от 02.06.2016

Дело № 2-3986/16

Решение

Именем Российской Федерации

10 августа 2016 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Чайниковой М.В.,

с участием представителя истца Насыровой А.Д., действующей на основании доверенности от Дата, ответчицы Юсуповой В.М., представителя ответчицы адвоката Колесниченко А.П., действующего на основании ордера от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного автономного учреждения культуры «Пермский академический Театр-Театр» к Юсуповой В.М. о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании ущерба в размере ... рублей, судебных издержек в виде госпошлины в размере ... руб.

Свои требования мотивирует тем, что Дата между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчица была принята на работу в должности ..., Дата переведена на должность ..., с Дата переведена на должность .... В Дата в ... за получением справки о доходах обратилась ..., находящаяся с Дата ..., в процессе подготовки справки, ... обнаружена ошибка в размере суммы начисления пособия ..., фактически с Дата .... было начислено и получено ... руб. из расчета ... руб. ежемесячно, однако в действительности размер суммы для начисления пособия должен составлять ... руб., сумма переплаты размера пособия Дата составила ... руб. Истец Дата произвел перечисление данной суммы в .... Дата была получена объяснительная ответчицы, согласно которой она подтвердила факт совершения ошибки при начислении и перечислении размера указанного пособия работнику. Приказом № от Дата работодателем была создана комиссия по служебной проверке, в ходе которой изучена природа допущенной ошибки, принято решение о том, что данная ошибка счетной не является, основанием начисления ошибочного размера пособия послужили действия ответчицы, отвечающей за начисление размера данного пособия, в связи с введением неверной информации – суммы среднедневного заработка за годы, предшествующие году наступления отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком в программе расчета. В должностной инструкции ... предусмотрена ответственность за причиненный работодателю ущерб, соответственно с ответчицы подлежит взысканию заявленная истцом сумма ущерба.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании не признали исковые требования, указывая, что с результатами служебной проверки не согласны, кроме этого, ответчиком представлены письменные возражения на иск, из которых, в частности, следует, что ответчица не может нести полную материальную ответственность.

Свидетель ... в судебном заседании показала, что Дата принимала участие в заседании комиссии по обнаружению факта излишне выплаченного пособия ... ... в качестве приглашенного консультанта, для расчета зарплаты сотрудникам учреждение истца использует программное обеспечение ... бюджетного учреждения, разработчик фирмы 1С. Начисление отпуска по уходу за ребенком производится документом «...», который заводится в базу данных единожды, где определяется среднедневной заработок, исходя из которого рассчитывается ежемесячный размер пособия. Начисление пособия по уходу за ребенком производится ежемесячно документом «Начисление заработной платы», основанием для расчета которого служит документ «...», где определены показатели для расчета пособия. В программе есть удобная функция копирования, которую ... успешно используют для быстрого ввода документов. По мнению свидетеля, документ ... был заведен в базу данных путем копирования с предыдущего документа – ..., имеющей высокий заработок за предыдущие два года. В документе есть кнопка «рассчитать» при помощи которой производится алгоритм расчета среднего заработка конкретного сотрудника, по невнимательности эту кнопку Юсупова В.М. не нажала, в результате расчет среднего заработка ... оказался расчетом среднего заработка ... В дальнейшем ежемесячно проводились начисления ...., где показателем для начисления ее пособия служил неправильный расчет среднедневного заработка, а именно среднедневной заработок ...

Заслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что Юсупова В.М. была принята на работу в КГАУК «Пермский академический Театр-Театр» ... на основании трудового договора от Дата, с Дата переведена на должность ... на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от Дата и приказа № от Дата, в этом же соглашении были изложены должностные обязанности по данной должности, Дата переведена на должность ... на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от Дата и приказа № от Дата, уволена Дата.

В Дата в ... за получением справки о доходах обратилась ... находящаяся с Дата в отпуске ..., в процессе подготовки справки, ... обнаружена ошибка в размере суммы начисления пособия ..., фактически с Дата .... было начислено и получено ... руб. из расчета ... руб. ежемесячно, однако в действительности размер суммы для начисления пособия должен составлять ... руб., сумма переплаты размера пособия Дата составила ... руб. Истец Дата произвел перечисление данной суммы в ....

Дата ответчица представила объяснительную, согласно которой за период Дата в связи с арифметической ошибкой ею неверно было начислено и перечислено пособие ... ...

Приказом № от Дата работодателем была создана комиссия по служебной проверке, в ходе которой изучена природа допущенной ошибки, Дата составлен протокол, принято решение о том, что данная ошибка счетной не является, основанием начисления ошибочного размера пособия послужили действия ответчицы, нарушившей п.п. ... должностной инструкции, что повлекло причинение ущерба работодателю в размере ... руб.

Исходя из части первой статьи 232, части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Оценивая в совокупности все представленные в деле доказательства, суд считает, что действиями ответчицы истцу был причинен материальный ущерб в указанном выше размере, так для расчета зарплаты сотрудникам учреждение истца использует программное обеспечение ... бюджетного учреждения, разработчик фирмы 1С. Начисление отпуска ... производится документом «...», который заводится в базу данных единожды, где определяется среднедневной заработок, исходя из которого рассчитывается ежемесячный размер пособия. Начисление пособия ... производится ежемесячно документом «Начисление заработной платы», основанием для расчета которого служит документ «...», где определены показатели для расчета пособия. В программе имеется функция копирования. Документ отпуск ... ... был заведен в базу данных путем копирования с предыдущего документа – отпуск ..., имеющей высокий заработок за предыдущие два года. В документе есть кнопка «рассчитать» при помощи которой производится алгоритм расчета среднего заработка конкретного сотрудника, эту кнопку Юсупова В.М. не нажала, в результате расчет среднего заработка ... оказался расчетом среднего заработка ... В дальнейшем ежемесячно проводились начисления ..., где показателем для начисления ее пособия служил неправильный расчет среднедневного заработка, а именно среднедневной заработок ... Данные действия производились ответчицей состоящей в должности бухгалтера по начислению заработной платы – в Дата, о чем указала ответчица в объяснительной от Дата, при этом суд соглашается с позицией истца о том, что данная ошибка счетной не является.

Между тем, вопрос о размере материальной ответственности работника урегулирован в статьях 241 - 244 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно общему правилу, закрепленному в статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из частей первой, второй статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

При этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отсутствии перечисленных оснований, определяющих допустимость возложения на ответчицу полной материальной ответственности.

Так, в соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Тем не менее, несмотря на то, что должность ответчицы может входить в перечень лиц, с которыми работодателем мог быть заключен договор о полной материальной ответственности, такой договор с ней не заключен.

Из содержания норм части второй статьи 243, части первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что непосредственно в трудовом договоре может быть согласована полная материальная ответственность лишь в отношении заместителя руководителя организации и главного бухгалтера. По остальным работникам, с которыми также могут заключаться такого рода договоры, в трудовой договор может быть включено условие о полной материальной ответственности работника, однако данное положение приобретает юридическую силу только в случае, если между сторонами заключен отдельный письменный договор о полной материальной ответственности.

В рассматриваемой ситуации отдельный договор в письменной форме, определяющий пределы материальной ответственности ответчицы за причиненный ею ущерб истцу - работодателю, между сторонами не заключен.

Более того, условия, включенные в трудовой договор и сформулированные в пунктах 3.2.5, 9.2 об обязанности работника беречь имущество работодателя и нести ответственность в соответствии с действующим законодательством, не позволяет также определить согласование между сторонами материальной ответственности ответчицы за причиненный истцу ущерб в размере, превышающей средний заработок.

Наличие иных обстоятельств, названных в части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, с которыми связывается наступление полной материальной ответственности работника, по делу не доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках спорных отношений материальная ответственность ответчицы перед истцом подчинена общим правилам и ограничена размерами ее среднего месячного заработка, поэтому суд исходит из среднемесячного заработка ответчицы в должности ..., который, согласно представленной истцом справке от Дата, составляет ... руб., именно данная сумма и подлежит взысканию в пользу истца.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать в пользу Краевого государственного автономного учреждения культуры «Пермский академический Театр-Театр» с Юсуповой В.М. в возмещение ущерба ... рублей, в возврат государственной пошлины ... рублей, в остальной части иска отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья – К.А. Суворова