Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-585/2018 ~ М-502/2018 от 05.06.2018

Дело № 2-585/2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Россошь 01 октября 2018 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Крюкова С.А.,

при секретаре Павловой Е.В.,

представителя истца /Пушкарский В.В./,

ответчицы /Уроженко А.А./,

представителя ответчицы /Уроженко А.А./,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /Котов С.В./ к /Уроженко А.А./ и /Тарасов Я.Н./ о признании договора мнимой сделкой,

УСТАНОВИЛ:

26.08.2016 года между /Котов С.В./ и /Уроженко А.А./ (Бондаревой) А.А. был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на первом этаже здания магазина, площадью 100 кв.м., сроком до 01.10.2021 года, с обязательством арендатора уплаты ежемесячно до 10 числа текущего месяца арендной платы в размере 36000 руб.

Согласно п. 1.3 Договора аренды, арендуемая недвижимость предоставлялась арендатору для организации предприятия закрытого кальянного клуба.

20.12.2016 года /Котов С.В./ в адрес /Уроженко А.А./ направлено требование о досрочном расторжении договора аренды по причине не внесения арендной платы с 01.10.2016 года.

При этом, с 13.10.2016 года /Котов С.В./ ограничил /Уроженко А.А./ доступ в спорное нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2017 года были удовлетворены исковые требования ИП Бондаревой А.А. (ныне Уроженко) к ИП Котову С.В. о признании недействительным одностороннего расторжения договора аренды от 26.08.2016 года, оформленное уведомлением от 20.12.2016 года.

Кроме того, впоследствии ИП Уроженко А.А. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ИП Котову С.В. о взыскании убытков вследствие невозможности пользования спорным нежилым помещением, представив в качестве одних из доказательств понесенных убытков заключенные с /Тарасов Я.Н./ договор (купли-продажи) от 27.08.2016 года, акт приема-передачи товара, расходный кассовый ордер № 2, а также договор (выполнения работ) от 27.08.2016 года, локальный сметный расчет, расписку, расходный кассовый ордер № 7 от 12.09.2016 года, акт выполненных работ к договору (выполнения работ) от 27.08.2016 года.

Представитель истца /Котов С.В./, на основании доверенности /Пушкарский В.В./, обратился в интересах последнего с настоящим иском к /Уроженко А.А./ и /Тарасов Я.Н./ о признании указанных договоров купли-продажи и выполнения работ от 27.08.2016 года, а также относящимся к ним акта приема-передачи товара, расходных кассовых ордеров, расписки, локального сметного расчета, акта выполненных работ мнимой сделкой, ничтожной, указывая на следующее.

По мнению истца, указанные договора купли-продажи и выполнения работ ( установка и монтаж приточно-вытяжной системы) созданы лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия и без выполнения указанных работ, фактически были оформлены задним числом, в начале апреля 2017 года перед обращением с иском в Арбитражный суд Воронежской области с исключительной целью взыскания с /Котов С.В./ дополнительных денежных средств в виде убытков.

Кроме того, на дату заключения указанного договора /Уроженко А.А./ не имела соответствующего разрешения СЭС, пожарной охраны на проведение перепланировки.

Также, согласно сведениям МИ ФНС РФ № 4 по Воронежской области, сведений об указанных доходах за 2016 год /Тарасов Я.Н./ в налоговый орган не предоставлял.

В судебном заседании представитель истца, на основании доверенности /Пушкарский В.В./, поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик /Уроженко А.А./ представила в суд письменные возражения по существу иска, которые поддержала в судебном заседании.

Представитель ответчика, на основании заявления /Уроженко А.А./, дополнительно в обоснование возражений пояснил, что для открытия кальянного клуба ответчицей /Уроженко А.А./ у /Тарасов Я.Н./ была куплета приточно-вытяжная система, которая была затем установлена /Тарасов Я.Н./ в спорном арендуемом помещении. Однако открытие клуба так и не состоялось, вследствие противоправных действий истца /Котов С.В./

Ответчик /Тарасов Я.Н./, будучи надлежащим образом уведомленный о дне и времени судебного заседания, в суд не явился и не представил ходатайств об отложении судебного заседания с указанием уважительных причин своей неявки.

Представитель третьего лица – МИ ФНС №4 по Воронежской области представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 26.08.2016 года между /Котов С.В./ и /Уроженко А.А./ (Бондаревой) А.А. был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на первом этаже здания магазина, площадью 100 кв.м., сроком до 01.10.2021 года.

Вместе с тем, 08.11.2016 года /Котов С.В./ в адрес /Уроженко А.А./ было направлено требование о погашение возникшей задолженности и предупреждение о возможном расторжении договора. 20.12.2016 года /Котов С.В./ в адрес /Уроженко А.А./, направлено требование о досрочном расторжении договора аренды по причине не внесения арендной платы с 01.10.2016 года. При этом, с октября 2016 года /Котов С.В./ фактически ограничил /Уроженко А.А./ доступ в спорное нежилое помещение.

По мнению истца, обращение /Уроженко А.А./ с указанным иском в Арбитражный суд Воронежской области о взыскании с него убытков, нарушает права последнего и является основанием для его обращения с настоящим иском о признании указанных сделок мнимыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, части 1 статьи 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат только нарушенные, либо оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Таким образом, /Котов С.В./ при рассмотрении настоящего спора, не являясь стороной сделки, должен доказать, что данная сделка нарушает его права и законные интересы, что в гражданском законодательстве отсутствует иной способа защиты его прав, и что такая защита возможна лишь посредством признания сделки мнимой и применении последствий ее недействительности. Кроме того, он должен доказать, что совершенная сделка является мнимой.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела ни истцом, ни его представителем /Пушкарский В.В./, не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, что оспариваемые им сделки влияют на установление, изменение или прекращение его гражданских прав и обязанностей, и что они совершены ответчиками без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Более того, основанием для обращения с настоящим иском в суд явилось обращение /Уроженко А.А./ с иском к /Котов С.В./ в Арбитражный суд Воронежской области о взыскании убытков, в рамках рассмотрения которого ответчик /Котов С.В./ не лишен возможности представления доказательств в обоснование своих возражений о мнимости оспариваемых сделок, в том числе и путем заявления ходатайств о проведении по делу соответствующих технических и почерковедческих экспертиз по оспариваемым документам.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании спорного договора мнимой сделкой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска /Котов С.В./ к /Уроженко А.А./ и /Тарасов Я.Н./ о признании Договора (купли-продажи) от 27.08.2016 года, Акта приема-передачи товара, Расходного кассового ордера № 2, Договора (выполнения работ) от 27.08.2016 года, Локального сметного расчета, Расписки, Расходного кассового ордера № 7 от 12.09.2016 года, Акта выполненных работ к договору (выполнение работ) от 27.08.2016 года мнимой сделкой, ничтожной, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья