Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2762/2015 ~ М-1671/2015 от 11.03.2015

Дело № 2-2762/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2015 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

при секретаре Косьяновой С.В.,

с участием:

представителя истца Шаталовой Е.А.,

представителя ответчика Джабаровой Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поплавской Е. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица Поплавская Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рубля, судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование своих исковых требований истица указала, что <дата обезличена> между ОАО «Веб-Лизинг» и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования (страховой полис серии 4000 № 6613998) в отношении транспортного средства марки ГАЗ <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>-126, принадлежащего лизингополучателю Поплавской Е.А. Согласно условиям договора, период страхования установлен сторонами с 25.07.2014г. по 24.07.2015г., страховая сумма составила <данные изъяты> рублей. Также, договором установлена безусловная франшиза в размере 5% от страховой стоимости, что составляет <данные изъяты> рублей. <дата обезличена> произошел страховой случай, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. <дата обезличена>г. истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Однако, в установленный законом срок выплата страхового возмещения не произведена. Истица самостоятельно организовала независимую оценку поврежденного транспортного средства. Согласно отчету ИП Ефременко А.В. <номер обезличен> от 25.12.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ А64R42, регистрационный знак <данные изъяты>-126, составляет <данные изъяты> рубль, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рубля.

Истица Поплавская Е.А., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не известна. В соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрение дела произведено судом в её отсутствие.

Представитель истца Шаталова Е.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Джабарова Э.Т. в судебном заседании исковые требования Поплавской Е.А. не признала, пояснив, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» была организована экспертная опенка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, и по результатам осмотра повреждённого транспортного средства был составлен расчет стоимости его восстановительного ремонта <номер обезличен> от 07.11.2014г., выданный ЗАО «Технэкспро», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей. Договором страхования установлена безусловная франшиза в размере 5% от страховой стоимости, что составляет <данные изъяты> рублей. Учитывая, что размер установленной франшизы превышает сумму материального ущерба, оснований для выплаты страхового возмещения у ООО «Росгосстрах» не имелось. Также пояснила, что не оспаривает представленный истцом отчет ИП Ефременко А.В. <номер обезличен> от 25.12.2014г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП <дата обезличена> автомобиля истца. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае их удовлетворения судом, просила снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Поплавской Е. А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что <дата обезличена> между ОАО «Веб-Лизинг» и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования (страховой полис серии <данные изъяты>) в отношении транспортного средства марки ГАЗ А64R42, регистрационный знак <данные изъяты>-126, принадлежащего лизингополучателю Поплавской Е.А., по рискам «Ущерб» и «Хищение».

Согласно условиям договора, период страхования установлен сторонами с 25.07.2014г. по 24.07.2015г., страховая сумма по договору составила <данные изъяты> рублей.

Кроме того, указанным договором сторонами была установлена безусловная франшиза в размере 5% от страховой стоимости, которая составила <данные изъяты> рублей.

<дата обезличена> примерно в 19 час. 30 мин. в <адрес обезличен> произошел страховой случай, в результате которого был поврежден автомобиль ГАЗ А64R42, регистрационный знак <данные изъяты>-126, что подтверждается справкой от 01.12.2014г., выданной страшим лейтенантом полиции УУП ОП <номер обезличен> Управления МВД России по <адрес обезличен> Гусаковым А.А.

28.10.2014г. истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

20.11.2014г. ООО «Росгосстрах» направило в адрес истца уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, согласно которому, ООО «Росгосстрах» была организована экспертная опенка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, и по результатам осмотра повреждённого транспортного средства был составлен расчет стоимости его восстановительного ремонта <номер обезличен> от 07.11.2014г., выданный ЗАО «Технэкспро», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей. Учитывая, что договором страхования установлена безусловная франшиза в размере 5% от страховой стоимости, что составляет 53850 рублей и размер установленной франшизы превышает сумму материального ущерба, истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом страховой компании, истица самостоятельно организовала независимую оценку поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету ИП Ефременко А.В. <номер обезличен> от 25.12.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ А64R42, регистрационный знак <данные изъяты>-126, составляет <данные изъяты> рубль, утрата товарной стоимости составила 13193 рубля.

Оценивая представленные сторонами доказательства о величине стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в ДТП 26.10.2014г. года, суд считает правильным в основу судебного решения положить выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленные в отчете независимого оценщика ИП Ефременко А.В. <номер обезличен> от 25.12.2014г., представленном истцом, поскольку данный отчет о размерах стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля основан на средних сложившихся в <адрес обезличен> ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Данный отчет полностью соответствует предъявляемым к его содержанию и оформлению требованиям, установленным Федеральным законом от <дата обезличена> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки, тогда как представленный ответчиком расчет <номер обезличен> ЗАО «Технэкспро», которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере <данные изъяты> рублей, не соответствует предъявляемым к нему требованиям, так как в нем отсутствует указание на источник, на основании которого определена стоимость заменяемых деталей, их каталожные номера, стоимость нормочаса ремонтных работ поврежденного автомобиля.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истцаПоплавской Е. А. подлежит взысканию страховое возмещение в <данные изъяты> рубля, из расчета: <данные изъяты> рубль (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + <данные изъяты> рубля (утрата товарной стоимости) - <данные изъяты> рублей (установленная договором франшиза).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 395 ГК РФ «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения».

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от <дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (Глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от <дата обезличена> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору личного страхования граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое удовлетворено судом в полном объеме, следовательно, оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» неустойки предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты> рубля у суда не имеется.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> рубля (страховое возмещение) * 50%. В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст.151 ГК РФ для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». Однако сумма в <данные изъяты> рублей, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения его прав и явно завышена. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от <дата обезличена> № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца размер денежной компенсации затраченных на представителя средств с учетом разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ставропольского городского округа в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поплавской Е. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Поплавской Е. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, штраф по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки рыночной стоимости восстановительных работ поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Поплавской Е. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рубля, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2015 года.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд. путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Л.И.Кононова