Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2017 (2-2200/2016;) ~ М-940/2016 от 05.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием представителя истца Бойко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Публичного акционерного общества (ПАО) «БАНК УРАЛСИБ» к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Конкурент» и Седуновой М.А. о взыскании денежных сумм и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ссылаясь на заключенные с ООО «Корица» ДД.ММ.ГГГГ и с ООО «Славянская трапеза» ДД.ММ.ГГГГ договоры о предоставлении кредитных линий (№№ и №), обратилось в суд с требованиями о взыскании с данных организаций, а также с выступивших их поручителями иных лиц образовавшейся задолженности, начисленных процентов и неустоек. При этом истцом также испрашивается обращение взыскания на заложенное Сергеевым С.В. и ООО «Конкурент» имущество.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований, заявленных к ООО «Корица», ООО «Славянская трапеза», ООО «Домашние продукты», ООО «Торговый отдел» и ООО «Розничная Торговля», прекращено, а определением от ДД.ММ.ГГГГ иски к Сергееву С.В. оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании представитель банка требования последнего поддержал. Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, в суд не явились.

Заслушав пояснения прибывшей на разбирательство стороны и исследовав письменные материалы, суд считает, что обращения истца, подлежит частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Корица» заключен договор о предоставлении кредитной линии №. ДД.ММ.ГГГГ аналогичного рода сделка заключена банком с ООО «Славянская трапеза» (договор №). Оба договора в установленном порядке обеспечены в том числе поручительствами Седуновой М.А. с полным объемом имущественной ответственности за заемщиков, а также залогом принадлежащего ООО «Конкурент» имущества.

В связи с образовавшейся задолженностью по гашению кредитов (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (включая <данные изъяты> руб. суммы просроченного к возврату кредита, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. суммы процентов на сумму кредита, <данные изъяты> руб. неустойки на сумму просроченного к возврату кредита и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойки на сумму просроченных процентов) на ДД.ММ.ГГГГ по договору № и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (включая <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. суммы просроченного к возврату кредита, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. суммы процентов на сумму кредита, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойки на сумму просроченного к возврату кредита и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойки на сумму просроченных процентов) на ДД.ММ.ГГГГ по договору №) в силу ст.ст. 349, 363 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать судебной защиты своих законных интересов в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем касательно требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Седуновой М.А. суд принимает во внимание следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Седунова М.А. признана банкротом, в отношении её имущества была введена процедура реализации.

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В частности, ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что обязательство гражданина перед кредитором прекращаются после завершения процедуры банкротства должника. Это правило относимо и на случаи требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации его имущества. Установленные ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» исключения в разрешаемом деле места не имеют. Спорные в настоящем деле обязательства ответчицы по смыслу ст. 5 этого закона не являются текущими, возникли до ДД.ММ.ГГГГ, не касаются возмещения вреда жизни или здоровью, а также иных обстоятельств, перечисленных в п.п. 3-6 указанной ст. 213.28, позволяющих числить обязательства банкрота сохраняющими свою правовую актуальность.

Итоговым определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ реализация имущества Седуновой М.А. как должника-банкрота завершена, она освобождена от исполнения неисполненных обязательств, включая учтенные в рамках арбитражного производства обязательства из договоров ПАО «БАНК УРАЛСИБ» №№ и №. При этом констатировано отсутствие в действиях ответчицы каких-либо злоупотреблений и отсутствие оснований для отказа в освобождении Седуновой М.А. от имевшихся у неё обязательств.

Таким образом, заявленные банком в рамках настоящего дела требования к Седуновой М.А. признаются необоснованными, в удовлетворении исков в этой их части надлежит отказать. В то же время на основании ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание задолженности, образовавшейся из договоров о предоставлении кредитной линии, надлежит обратить на предметы залога – здание магазина и земельный участок по адресу: <адрес>, установив их начальную продажную стоимость, определяемую с учетом п/п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» исходя из оценки судебного эксперта. Основания сомневаться в мотивированно рассчитанных специалистом величинах участниками спора не обозначены и судом не выявлены. Условия, указанные в п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Конкурент» обязано к возмещению расходов банка по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

По сообщению ФИО1 до настоящего времени не произведена оплата проведенной судебной экспертизы (<данные изъяты> руб.). С учетом ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и имея в виду по правилам ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подход ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отнесении судебных расходов указанная сумма также относится на ООО «Конкурент» (Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03 и 04 декабря 2003 года, 24 марта 2004 года).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иски Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Конкурент» и Седуновой М.А. о взыскании денежных сумм и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание в гашение задолженности, образовавшейся из договора о предоставлении кредитной линии №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Корица», и договора о предоставлении кредитной линии №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Славянская трапеза», в том числе по процентам на суммы кредитов и по неустойкам, реализацией путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Конкурент» и перечисленное в договорах залога с Публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ:

- одноэтажное здание магазина с подвалом общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, определив его начальную продажную цену в <данные изъяты> руб.,

- земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, определив его начальную продажную цену в <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Конкурент» в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Конкурент» в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов В порядке ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение составлено 20 января 2017 года. Судья К.Л.Мамонов