Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-481/2018 (33-40234/2017;) от 17.11.2017

Судья: Шипунова М.Н. Дело № 33-481/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 16 января 201 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей: Першиной Н.В., Пономаревой Л.Е.

при секретаре Жихаревой М.А.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Флюкратова И.Е. – < Ф.И.О. >7 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Гильванов Р.В. обратился в суд с иском к Флюкратову И.Е. о взыскании суммы долга в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рубль.

Требования мотивированы тем, что ответчик 16 июля 2015 года получил от истца по расписке денежные средства в размере <...> рублей и обязался возвратить денежные средства в срок до 22 августа 2015 года. В нарушение принятого на себя обязательства ответчик не возвратил денежные средства Гильванову Р.В. Истец дважды направлял в адрес ответчика претензию с требованием исполнить обязательство по возврату заемных денежных средств. Претензия оставлена ответчиком без внимания, денежная сумма не была возвращена.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2016 года исковые требования Гильванова Р.В. к Флюкратову И.Е. о взыскании суммы долга удовлетворены. С Флюкратова И.Е. в пользу Гильванова Р.В. взысканы сумма долга по договору займа от 16 июля 2015 года в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубль.

В апелляционной жалобе представителя Флюкратова И.Е. – < Ф.И.О. >7 ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения, об отказе в удовлетворении иска Гильванова Р.В. к Флюкратову И.Е. о взыскании долга. Указывает, что в нарушении процессуальных норм надлежащим образом не был извещен о судебном заседании. При этом указывает, что имеющаяся в деле расписка не подтверждает факт получения ответчиком от истца денежных средств, поскольку самостоятельный договор займа между сторонами не заключался. Кроме того, отсутствует в деле акт приема-передачи денежных средств.

В возражениях представитель истца Гильванова Р.В. – < Ф.И.О. >8 указал, в что в расписке ответчик указал, что получил денежные средства, пересчитал, расписка приравнена к обычной форме договора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 января 2017 года указанное судебное постановление отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гильванова Р.В. к Флюкратову И.Е. о взыскании суммы долга и процентов.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 25 октября 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 10 января 2017 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам краевого суда.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: истец Гильванов Р.В. и его представитель < Ф.И.О. >8 и представитель ответчика < Ф.И.О. >7

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что согласно письменной расписке Флюкратов И.Е. 16 июля 2015 года взял в долг у Гильванова Р.В. денежную сумму в размере <...> рублей и обязался вернуть денежные средства до 22 августа 2015 года. В расписке указано, что деньги ответчиком получены в полном объеме и пересчитаны в присутствии < Ф.И.О. >9

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из значения слов и выражений, содержащихся в расписке, следует, что Флюкратов И.Е. 16 июля 2015 года взял в долг у Гильванова Р.В. денежные средства в размере <...> рублей и обязался их вернуть до 22 августа 2015 года. Деньги им получены в полном объеме и пересчитаны в присутствии < Ф.И.О. >9 Расписка подписана.

Истец Гильванов Р.В. в адрес ответчика Флюкратова И.Е. дважды были направлены претензии об исполнении обязательств по договору займа и возврате денежных средств, которые остались без исполнения Флюкратовым И.Е.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу, что с Флюкратова И.Е. в пользу Гильванова Р.В. подлежит взысканию сумма основного долга по договорам займа в размере <...> рублей.

Исходя из смысла ст. 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Гильванова Р.В. к Флюкратову И.Е. о взыскании процентов правомерен.

Суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал судебные расходы с ответчика в пользу Гильванова Р.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что имеющаяся в деле расписка не подтверждает факт получения ответчиком от истца денежных средств, поскольку самостоятельный договор займа между сторонами не заключался, так как данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права. Представленная истцом расписка отвечает требованиям закона предъявляемым к письменной сделке по договору займа и одновременно является актом передачи денег.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 01 марта 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Флюкратова И.Е. – < Ф.И.О. >7 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: