Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-75/2017 от 24.07.2017

Дело № 1-75/2017 год

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Дербенёва Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сердобского района Пензенской области Уланова А.В.,

подсудимых Кулешова М.А. и Сидорова А.В.,

защитников Павловой В.А., представившей удостоверение № и ордер № № и Сорокина В.Н., представившего удостоверение № и ордер № №,

при секретаре Ихяновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кулешова М.А., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Сидорова А.В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Кулешов М.А. и Сидоров А.В. согласились в полном объёме с предъявленным им обвинением в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть, преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.     

Кулешов М.А. и Сидоров А.В. (дата) в период примерно с 3 часов по 3 часа 15 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений предварительно сговорившись между собой, поочередно перелезли через забор, огораживающий территорию рынка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, затем через незакрытые ворота проникли в помещение рынка <данные изъяты>, где подошли к холодильной витрине марки «Кроха» с находящимися в ней продуктами питания, принадлежащими Потерпевший №1, стоящей около торгового павильона № 18 на территории рынка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Далее реализуя свой совместный преступный умысел, действуя согласно намеченному плану, Сидоров А.В. с целью облегчения хищения руками отогнул задний металлический лист холодильной витрины марки «Кроха» с находящимися в ней продуктами питания, принадлежащими Потерпевший №1, а Кулешов М.А. в это время согласно их единому преступному умыслу, просунул руки внутрь холодильной витрины и похитил из нее продукты питания: ветчину «Московскую», общей массой 4,320 кг стоимостью 267 рублей 16 копеек за 1 кг, на общую сумму 1 154 рубля 13 копеек, колбасу «Крестьянскую», общей массой 2,800 кг стоимостью 203 рубля 80 копеек за 1 кг, на общую сумму 570 рублей 64 копейки, колбасу «Особую со шпиком», общей массой 2,420 кг стоимостью 144 рубля за 1 кг, на общую сумму 348 рублей 48 копеек, сервелат «Коньячный», общей массой 1,03 кг стоимостью 261 рубль 29 копеек за 1 кг, на общую сумму 269 рублей 13 копеек, сервелат «Российский», общей массой 1,978 кг стоимостью 269 рублей 64 копейки за 1 кг, на общую сумму 533 рубля, 35 копеек, грудинку «Нежную» общей массой 2,220 кг стоимостью 253 рубля за 1 кг, на общую сумму 561 рубль 66 копеек, мясо свиных голов прессованное, общей массой 0,520 кг стоимостью 156 рублей за 1 кг, на общую сумму 81 рубль 12 копеек, леща вяленного, общей массой 1,202 кг стоимостью 125 рублей за 1 кг, на общую сумму 150 рублей 25 копеек, леща копчено-провесного, общей массой 2,07 кг стоимостью 99 рублей за 1 кг, на общую сумму 204 рубля 93 копейки, холодец «Домашний», общей массой 1,220 кг стоимостью 161 рубль за 1 кг, на общую сумму 196 рублей 42 копейки, а всего совместно тайно похитили продуктов питания, принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму 4 070 рублей 11 копеек, которые Кулешов М.А. сложил в найденную рядом коробку. После чего Кулешов М.А. и Сидоров А.В. с места преступления с похищенным скрылись. Однако, довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение продуктов питания, принадлежащих Потерпевший №1, на сумму 4070 рублей 11 копеек Кулешов М.А. и Сидоров А.В. до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции недалеко от места совершения преступления, напротив <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Кулешов М.А. свою вину в предъявленном ему обвинении – в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, признал полностью, подтвердил в присутствии защитника своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство заявлено им добровольно, подписано собственноручно, после проведения консультации с защитником, в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, и осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

В судебном заседании подсудимый Сидоров А.В. свою вину в предъявленном ему обвинении – в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, признал полностью, подтвердил в присутствии защитника своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство заявлено им добровольно, подписано собственноручно, после проведения консультации с защитником, в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, и осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

С заявленными подсудимыми ходатайствами согласились представитель государственного обвинения и потерпевшая.

Наказание за совершенное подсудимыми преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Кулешов М.А. и Сидоров А.В., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а их действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на их исправление, на условия жизни их семей и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Кулешов М.А. не судим, совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, написал явку с повинной о совершенном преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном (л.д. 30-31, 69-75, 147-185).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кулешова М.А. суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Кулешов М.А. совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения и суд учитывая, личность подсудимого, а также характер и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, то, что состояние опьянение, согласно показаний подсудимого, стало одной из причин совершения преступления, считает необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая наличие отягчающего наказания обстоятельства, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Кулешову М.А. применены быть не могут.

Сидоров А.В. не судим, совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации участковым уполномоченным и главой сельсовета характеризуется положительно, по месту прежней учебы директором ГБПОУ ПО «Сердобский многопрофильный техникум» характеризуется отрицательно, написал явку с повинной о совершенном преступлении, активно содействовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном (л.д. 26-27, 54-60, 187-205).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Сидорова А.В. суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Сидоров А.В. совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения и суд учитывая, личность подсудимого, а также характер и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, то, что состояние опьянение, согласно показаний подсудимого, стало одной из причин совершения преступления, считает необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая наличие отягчающего наказания обстоятельства, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Сидорову А.В. применены быть не могут.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, наказание подсудимым Кулешову М.А. и Сидорову А.В. за совершённое преступление необходимо назначить с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что преступление, совершенное Кулешовым М.А. и Сидоровым А.В., является неоконченным, наказание подсудимым за данное преступление необходимо назначить с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимых Кулешова М.А. и Сидорова А.В. и достижение целей наказания возможно без изоляции их от общества, и необходимым назначив им наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ применить условное осуждение, возложив на них в период испытательного срока обязанности, которые будут способствовать исправлению, а также не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимым Кулешову М.А. и Сидорову А.В. иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, характер и степень тяжести совершённого преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, судом признано это нецелесообразным.

Учитывая данные о личности подсудимых Кулешова М.А. и Сидорова А.В., степень общественной опасности совершенного ими преступления и фактические обстоятельства, оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кулешова М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, если осужденный Кулешов М.А. в период испытательного срока примерным поведением докажет своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Кулешова М.А. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Испытательный срок Кулешову М.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу и зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Сидорова А.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, если осужденный Сидоров А.В. в период испытательного срока примерным поведением докажет своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Сидорова А.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Испытательный срок Сидорову А.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу и зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меры пресечения, до вступления приговора в законную силу Кулешову М.А. и Сидорову А.В. оставить прежними в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: ветчину «Московскую» общим весом 4,320 кг, колбасу «Крестьянскую» общим весом 2,8 кг, колбасу «Особую со шпиком» общим весом 2,42 кг, сервелат «Коньячный» общим весом 1, 030 кг, сервелат «Российский» общим весом 1,978 кг, холодец «Домашний» общим весом 1, 220 кг, грудинку «Нежную» общим весом 2,220 кг, мясо свиных голов прессованное общим весом 0, 520 кг, леща вяленного общим весом 1,202 кг, леща копчено-провесной общим весом 2,07 кг - оставить потерпевшей Потерпевший №1, 5 товарных накладных, дактокарту на имя Кулешова М.А., отрезок светлой дактопленки размером 37х45 мм - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области в течение 10 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, о чём должны указать в апелляционной жалобе.

Судья Н.В.Дербенёв.