Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2013 (2-1662/2012;) ~ М-1693/2012 от 07.12.2012

Дело № 2-61/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга, УР 23 января 2013 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Уразовой Е.В.,

с участием истца Ляпина Б.В.,

представителя истца адвоката Галеева Н.Т., представившего удостоверение №*** и ордер №***,

представителя ответчика Солдатова В.В., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг,

третьих лиц Ляпиной С.И., Созонова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляпина Б.В. к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Ляпин Б.В. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства (далее по тексту МУП ЖКХ) о взыскании имущественного вреда в размере <***> рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что в мае 2012 г. Ляпин Б.В. купил щенка собаки породы <данные изъяты>. Щенок по кличке «<***>» рос здоровым и добрым. дд.мм.гггг около 9 часов жена истца Ляпина С.И. вывела щенка погулять на территорию, расположенную возле здания <***>. На собачке был ошейник, она бегала в 1 метре от жены. В это время подъехал работник МУП ЖКХ Созонов В.А. на автомобиле марки «<данные изъяты>» и выстрелил из пневматической винтовки из-за спины Ляпиной С.И. в щенка <***>. Выстрел был произведен усыпляющими пульками, отчего щенок сразу погиб.

Действия Созонова В.А. были неправомерными. Щенок не был бродячей собакой. По внешнему виду было видно, что он ухоженный с ошейником. Щенок был добродушным, не склонным к агрессии и не провоцировал драки. Однако Созонов В.А. не выяснил принадлежность собаки и произвел выстрел. По вине работника МУП ЖКХ безобидная прогулка с собакой обернулась трагедией. Ляпины относились к щенку как к члену семьи, очень любили его, поэтому случившееся ввело семью в шок, от которого они до сих пор не могут отойти.

Отстрел усыпляющими пульками, повлекший смерть щенка, стал возможен в результате виновных действий работника МУП ЖКХ Созонова В.А., который нарушил пункт 4.8 Ветеринарных правил ВП 13.3.1103-96 и пункты 4.1, 4.2, 4.3, 4.8 Временного положения «О содержании домашних животных в муниципальном образовании «Город Можга». В результате указанных действий истцу причинен имущественный вред на сумму <***> рублей

На основании ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика имущественный ущерб в указанном размере.

дд.мм.гггг истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика имущественный вред в размере <***> рублей, расходы на оплату услуг представителя <***> рублей и расходы по оплате госпошлины (л.д. 36).

В судебном заседании истец Ляпин Б.В. на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что дд.мм.гггг он купил в <***> щенка собаки породы <данные изъяты>, родившегося дд.мм.гггг, за <***> рублей. Щенка он подарил жене на день рождение. дд.мм.гггг жена пошла гулять к <***> со взрослой собакой и взяла с собой щенка. Собаки были на поводке. Минут через 10 жена прибежала домой и сообщила, что щенка убили сотрудники ЖКХ. Он принес труп щенка домой, положил возле бани. Затем он вызвал полицию и сообщил в прокуратуру. Позвонив в ЖКХ, начальник ему сказал, что был плановый отстрел собак. Щенок был элитной породы, возраста 4 месяца, умел выполнять команды. На его содержание истцом производились расходы (питание около <***> рублей в день, вакцинация, расходы на витамины, приобретение ошейника), соответственно, стоимость щенка истец оценивает в <***> рублей.

Представитель истца Галеев Н.Т. исковые требования поддержал, суду пояснил, что истец является владельцем щенка породы <данные изъяты>. дд.мм.гггг сотрудник МУП ЖКХ Созонов В.А. произвел выстрел в данного щенка, отчего он погиб. Истец оценивает щенка в сумме <***> рублей с учетом его возраста, породности и произведенных затрат на кормление и содержание. Действия Созонова В.А. были неправомерными, т.к. он видел, что собака не бродячая, породистая и гуляла с владельцем.

Представитель ответчика Солдатов В.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что на основании договора с МБУ «Управление заказчика» от дд.мм.гггг ответчик производит отлов безнадзорных животных. дд.мм.гггг в МУП ЖКХ поступила заявка о том, что невозможно пройти в <***> из-за бродячей собаки, которая ощенилась. В МУП ЖКХ отловом безнадзорных животных занимается Созонов В.А., поэтому он выехал по заявке. Со слов Созонова ему известно, что он не стрелял в собаку Ляпина, а выстрелил из пневматической винтовки с усыпляющей пулькой в бродячую собаку, которая убежала. Ответчик исковые требования не признает, т.к. сумма ущерба истцом не доказана, нет доказательств усыпления щенка породы <данные изъяты> работником Созоновым В.А., причинения ущерба от данных действий. Созонов В.А. действовал на основании Временного положения «О содержании домашних животных в муниципальном образовании «Горд Можга» и договора от дд.мм.гггг

Третье лицо Созонов В.А. суду пояснил, что дд.мм.гггг утром в МУП ЖКХ поступила заявка о том, что у <***> ощенилась бродячая собака и набрасывается на людей. По данной заявке он выехал на место. По прибытию, в районе <***> гуляла Ляпина С.И. с одной взрослой собакой, щенка породы <данные изъяты> при ней не было. В стороне от женщины, примерно в 50-ти метрах бегала черно-белая беспородная небольшая собака. Он произвел выстрел в данную собаку из пневматической винтовки пулькой со снотворным, отчего собака взвизгнула и убежала. Ляпина С.И. стала кричать на него. Чтобы не провоцировать конфликт, он сел в машину и уехал. Проехав на машине по кругу, через некоторое время он вернулся обратно. Собаки, в которую он произвел выстрел, не было. В ливневой трубе он обнаружил безнадзорную большую собаку с щенками, но трогать их не стал. В МУП ЖКХ отлов безнадзорных животных поручен ему. При отлове он пользуется пневматической винтовкой. Пульки для винтовки он смачивает в мыльном растворе с разведенным в нем снотворным препаратом «Ксила». От воздействия снотворного животное не погибает, а через некоторое время засыпает, после чего он забирает животное. В течение дня собака находится при нём. Если владелец собаки не находится, то животное усыпляют.

Третье лицо Ляпина С.И. суду пояснила, что дд.мм.гггг около 9 часов она повела двух собак на прогулку к <***> при ней находились на поводке взрослая собака и щенок породы <данные изъяты> по кличке <***>. Во время прогулки у неё зазвонил сотовый телефон, она ответила на звонок, выпустила из рук поводок с щенком. Щенок присел от неё на расстоянии полутора метров. В это же время раздался хлопок и щенок взвизгнул. Она обернулась и увидела, что это работник ЖКХ Созонов произвел выстрел из ружья за её спиной. После этого Созонов уехал. У щенка из пасти пошла пена, сукровица из носа, начались судороги. С большой собакой она побежала домой, сообщила о происшедшем мужу. Муж принес погибшего щенка домой. Повреждений на щенке она не видела, только после приезда Д.Д.Д. , они вместе обнаружили на правом бедре маленькое пятнышко крови, поэтому решили, что было точечное ранение. Затем она сообщила в прокуратуру, приезжали из полиции, осмотрели место отстрела и собаку. Данного щенка муж подарил ей на день рождение, он был очень дорог для их семьи. Щенок был здоровым и причиной его гибели послужили действия Созонова, в результате выстрела в тело собаки попал яд, который вызвал паралич дыхательного центра и отек легких.

Представители третьих лиц Администрации муниципального образования «Город Можга» и МБУ «Управление заказчика» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель МБУ «Управление заказчика» К.К.К. просил дело рассмотреть в отсутствие представителя учреждения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

дд.мм.гггг Ляпин Б.В. по договору купли-продажи приобрел щенка породы <данные изъяты>, родившегося дд.мм.гггг, за <***> рублей.

дд.мм.гггг около 9-10 часов по адресу: <***>, во время прогулки с Ляпиной С.И. щенок умер.

По мнению истца, гибель щенка произошла в результате противоправных действий работника МУП ЖКХ Созонова В.А., который произвел отстрел собаки усыпляющими пульками, что повлекло причинение истцу имущественного ущерба, который он оценивает в <***> рублей.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Условия и порядок возмещения ущерба установлены главой 59 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из указанных норм, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: факт причинения имущественного ущерба истцу, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшим ущербом, вина причинителя вреда (при этом вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

дд.мм.гггг между МБУ «Управление заказчика» (заказчик) и МУП ЖКХ (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по отлову безнадзорных животных на территории муниципального образования «Город Можга», сроком по дд.мм.гггг

Представитель ответчика Солдатов В.В. суду подтвердил, что лицом, ведущим работу в МУП ЖКХ по отлову безнадзорных животных, является слесарь-ремонтник Созонов В.А. . Соответствующего приказа о возложении на него обязанности по отлову безнадзорных животных, должностных обязанностей, инструкции работника по отлову безнадзорных животных в МУП ЖКХ не имеется. Отлов таких животных производится при помощи пневматической винтовки с пульками, обработанными снотворным средством. Пневматическая винтовка на балансе МУП ЖКХ не состоит, т.к. списана в 2009 году.

Указанные обстоятельства подтвердил Созонов В.А.

Представителем ответчика суду представлена пневматическая винтовка модели «НАТSAN.85», калибра 4,5 мм, пуля к нему и инъекционный раствор «Ксила», которые используются при усыплении животных.

В соответствии с пунктами 4.8, 4.9 Ветеринарных правил ВП 13.3.1103-96, собаки, находящиеся на улицах и в иных общественных местах без сопровождающего лица, и безнадзорные кошки подлежат отлову.

Порядок отлова этих животных, их содержания и использования устанавливает местная администрация.

В силу пункта 4.1 Временного положения «О содержании домашних животных в городе Можге Удмуртской Республики», утвержденного решением городского Совета депутатов г. Можги от 29.04.2004 г. № 133, собаки независимо от их породы и их назначения, находящиеся (даже с ошейниками, жетонами и намордниками) без владельцев на улицах, рынках, в скверах, садах, парках, на бульварах, пляжах, городском транспорте и т.п., бездомные кошки считаются бродячими и подлежат отлову, а в других местах - отлову или усыплению.

При выгуле собак владельцы должны выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицы только на коротком поводке, а крупных и средних пород - в наморднике (пункт 2.7.1 Временного положения).

Из пояснений третьего лица Ляпиной С.И. следует, что она выпустила поводок из рук с щенком во время ответа на звонок по сотовому телефону. Щенок находился от неё на расстоянии около 1,5-2 метров. Третье лицо Созонов В.А. пояснил, что он произвел выстрел из пневматической винтовки в бродячую собаку, которая бегала в метрах 50-ти от женщины. Данные пояснения подтвердил свидетель Л.Л.Л. Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент совершения действий работником МУП ЖКХ по усыплению животного, собака находилась без владельца.

Согласно пункту 4.3 Временного положения организации, занимающиеся отловом безнадзорных животных, находящихся на улицах, в общественных местах без сопровождающих лиц, производят отлов с соблюдением мер, исключающих возможность причинения вреда здоровью животного, и доставляют в специально отведенные для этого места. Возврат изолированных животных владельцам производится по заключению ветеринарного надзора и соответствующих регистрационных документов.

Специалист М.М.М. <данные изъяты> суду пояснил, что пневматическая винтовка модели «НАТSAN.85» относится к спортивному пневматическому оружию, принцип действия основан на использовании энергии сжатого воздуха. При нажатии на спусковой крючок пружина толкает поршень и выталкивает снаряд. При воздействии на животное выстрелом из данного оружия, какой вред будет причинен, определить затруднительно, т.к. это зависит от множества факторов (массы животного, дальности выстрела и др.).

Специалист Б.Б.Б. <данные изъяты> суду пояснила, что при воздействии пули от пневматической винтовки на собаку визуально повреждение кожного покрова не всегда можно увидеть, т.к. оно небольшое (в случае попадания пули в мышцу, подкожный слой). В случае попадания пули в кровеносный сосуд может быть кровотечение, в некоторых случаях, если шкура толстая, пулька может отскочить от тела животного. Препарат «Ксила» применяется в ветеринарии как успокоительное средство: для обездвиживания, перевозки животного. Дозировка препарата зависит от массы животного, в частности для собаки берется 0,15 мг на 1 кг веса. При нанесении данного препарата на представленную пулю и попадании ксилазина в организм собаки, животное от воздействия препарата не погибнет, а через 20 минут заснет. Передозировка в таком случае невозможна, т.к. исходя из размера пули, концентрация вещества на ней остается небольшая. В данном случае для установления причины смерти животного необходимо было вскрытие.

Специалист В.В.В. <данные изъяты> суду пояснил, что при воздействии представленной пули, выпущенной из пневматической винтовки, если она пробивает кожный покров, механические повреждения на теле собаки бывают небольшими, кровотечение, как правило, минимальное. В случае попадания пули в легкое, крупный кровеносный сосуд, селезенку животное может погибнуть от потери крови. Но в любом случае причину гибели животного можно определить только на вскрытии, т.к. причины смерти могут быть разными. Препарат «Ксила» является нейролептиком и применяется в ветеринарии для успокоения животного. В зависимости от массы животного определяется дозировка препарата. От воздействия ксилазина животное засыпает в течение 10-15 минут. При разведении данного препарата в мыльном растворе и нанесении его на представленную пулю усыпляющего воздействия на животное может не быть, т.к. концентрация препарата на площади пули очень небольшая.

Оценивая пояснения специалистов Б.Б.Б. , В.В.В. в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что достоверным и достаточным доказательством причины смерти щенка могут служить результаты патологоанатомического вскрытия трупа животного. В данном случае такого исследования не проводилось. Доводы истца Ляпина Б.В. и третьего лица Ляпиной С.И. о том, что причиной смерти явилось ядовитое вещество, которое попало в организм собаки при выстреле из винтовки Созоновым В.А., объективно ничем не подтверждены.

Анализируя доказательства на предмет наличия причинно-следственной связи между гибелью собаки и действиями ответчика, суд считает, что лицо может отвечать только за те последствия, которые являются результатом его деяния, которые находятся с ним в причинной связи. Суть причинной связи состоит в том, что одно явление при определенных условиях закономерно, необходимо порождает, вызывает другое явление. Иными словами, причина должна с неизбежностью порождать следствие.

Причинная связь всегда объективна - это существующая взаимосвязь явлений, поэтому она должна быть подтверждена реально, а не основываться на предположениях или догадках. Объективность причинной связи выражается в том, что данная причина в аналогичных условиях всегда порождает данное следствие и в этом смысле не зависит от каких-либо случайностей. Следует также учитывать, что обстоятельства, при которых деяние по времени предшествует последствиям, не всегда означает наличие причинной связи.

Протоколом осмотра трупа собаки от дд.мм.гггг следов от отстрела не обнаружено.

Свидетель Г.Г.Г. суду пояснила, что работает дознавателем с 2004 г. в ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Можгинский». Летом 2012 г. во время дежурства ей поступило сообщение по незаконному отстрелу собаки. Выехав по адресу заявителя, она произвела осмотр трупа собаки, видимых внешний повреждений на собаке не было. Сведения о собаке, что это щенок породы <данные изъяты> она записала со слов заявительницы. Причина смерти собаки ей известна также со слов заявительницы.

Свидетель Д.Д.Д. суду пояснила, что в начале мая 2012 г. она привезла из <***> по просьбе истца щенка породы <данные изъяты> чепрачного окраса. В последующем они часто встречались, она давала Ляпиным консультации по уходу за собакой. В конце июля 2012 г. ей позвонила Ляпина С.И. и сообщила, что щенка <***> застрелили. Около 17-18 часов она приехала к Ляпиным, действительно, щенок, которого она привезла из <***>, был мертвым. На правом бедре у щенка была кровь и рана.

Свидетель Е.Е.Е. суду пояснил, что проживает по соседству с семьей Ляпиных. В июле 2012 г. утром он подъехал к магазину по <***> на расстоянии около 200 метров, он видел, что Ляпина С.И. гуляет с двумя собаками. Затем подъехал автомобиль, из него вышел мужчина, раздался хлопок, после этого мужчина сел обратно в машину. Ляпина С.И. замахала руками и присела. Что происходило дальше, он не знает, т.к. уехал. Через несколько дней Ляпин ему сообщил, что одна из собак, которую он подарил жене, погибла.

Свидетель З.З.З. суду пояснил, что работает с 2007 года в <***> водителем, каждый день на работу ходит около 6.30 часов. Летом 2012 г. в районе здания <***> появились бродячие собаки. Его появление они сопровождали лаем, вели себя агрессивно. Присмотревшись, он увидел, что в трубе поселилась собака с щенками. По данному факту он сообщал дважды в МУП ЖКХ.

Свидетель Л.Л.Л. суду пояснил, что работает с дд.мм.гггг водителем автомобиля «<данные изъяты>» в МУП ЖКХ. Летом, до обеда, он поехал с Созоновым в район <***> по заявке о том, что в водосточной трубе живут безнадзорные собаки. Когда они подъехали, женщина гуляла с собакой на поводке и кормила дворняжек. В 9-10 метрах от женщины бегала непородистая собака черно-белого окраса. Созонов отошел за женщину и выстрелил из пневматической винтовки по бродячей собаке. Собака убежала, женщина начала скандалить, после чего они уехали.

Оценивая изложенные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что достоверно не установлена причина смерти собаки (попадание отравляющего вещества в организм, механическое воздействие, иного рода факторы). У суда также не имеется оснований считать, что смерть собаки наступила в результате воздействия препарата «Ксила». Доказательств, прямо свидетельствующих о причине смерти животного от действий работника МУП ЖКХ, суду не представлено.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии необходимого условия возникновения обязательства по возмещению вреда – наличие виновных действий ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями работника ответчика и смертью животного (причинением вреда имуществу истца).

Кроме того, истцом не доказан размер ущерба. Суду представлен договор купли-продажи щенка стоимостью <***> рублей и расписка об уплате данной суммы Д.Д.Д.

Свидетель Д.Д.Д. подтвердила, что сумма по договору купли-продажи была оплачена за счет средств истца.

Вместе с тем, истец оценивает стоимость собаки с учетом затраченных на её содержание денежных средств (расходы на питание в день <***> руб., стоимость ветеринарных препаратов <***> руб., поводок, ошейник – <***> руб.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, затраты на содержание собаки не могут быть отнесены к реальному ущербу.

Кроме того, из пояснений истца Ляпина Б.В., третьего лица Ляпиной С.И., свидетеля Е.Е.Е. следует, что щенка истец подарил жене на день рождение. В протоколе устного заявления о преступления в ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Можгинский» Ляпина С.И. также указывает, что в результате действий работника ЖКХ был застрелен принадлежащий ей щенок, чем причинен ущерб в размере <***> рублей. Анализируя фактические обстоятельства дела, суд считает, что по договору дарения право собственности на собаку перешло к Ляпиной С.И. в силу п. 1 ст. 572 ГК РФ. Соответственно, нет оснований считать, что ущерб причинен истцу.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Ляпина Б.В. к МУП ЖКХ о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению. В связи с этим, нет правовых оснований для взыскания в пользу истца понесенных при рассмотрении дела судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ляпина Б.В. к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства о взыскании имущественного вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2013 г.

Председательствующий судья- Кожевникова Ю.А.