Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-436/2018 ~ М-428/2018 от 13.11.2018

2-436/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский

29 ноября 2018 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Жидких И.Г.,

при секретаре Рогожкиной Е.В.,

с участием ответчика Куприянова Алексея Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО Банк «Западный» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Куприянову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Западный» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, указывая, что 01.06.2013 между ОАО Банк «Западный» и Куприяновым А.В. заключен кредитный договор № КФ-00-43/2013/170.

По условиям договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 200000 рублей на срок до 01.06.2018 под 50,90 % годовых.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по ссудному счету и выпиской по банковскому текущему счету ответчика.

За время действия кредитного договора ответчиком уплачивались частично задолженность по основному долгу и задолженность по процентам.

В соответствии с кредитным договором за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка 1 процент от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

По состоянию на 05.09.2018 задолженность ответчика перед банком составила 4552264 рубля 87 копеек. Направленная ответчику претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени осталась без ответа и удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 по делу № А40-74809/14 ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 4552264 рубля 87 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30961 рубль.

Представитель истца ОАО Банк «Западный» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежащим образом уведомленный в судебное заседание не явился, но от представителя Трофимовой К.Р. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Куприянов А.В. в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания основного долга и просроченных процентов, просит снизить сумму пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств по договору.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.06.2013 между ОАО Банк «Западный» и ответчиком Куприяновым А.В. заключен кредитный договор № КФ-00-43/2013/170, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 200 000 рублей (л.д. 31).

Согласно пункту 2.4 кредитного договора дата погашения кредита 01.06.2018, плата за пользование кредитом в соответствии с пунктом 2.5 Кредитного договора согласно графику погашения составляет 50,90% процентов годовых.

Согласно пункту 2.5 кредитного договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с графиком погашения (приложение № 1, л.д. 49-52).

В соответствии с пунктом 4.2.4 Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов погашение кредита осуществляется клиентом ежемесячными платежами в размере в соответствии с графиком погашения (приложение №1 к заявлению), являющемся неотъемлемой частью договора, с правом досрочного погашения в порядке, предусмотренном правилами.

В соответствии с пунктом 4.2.6 Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, погашение основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом производится клиентом ежемесячно в даты, указанные в графике погашения (приложение 1 заявления).

В нарушение пункта 2.5 кредитного договора и пункта 4.2.6 Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, сумма задолженности не была возвращена ответчиком, что привело к просроченной задолженности.

Свои обязательства перед ответчиком Банк выполнил, перечислив на счет Куприянова А.В. указанную в кредитном договоре сумму, что подтверждено выпиской по ссудному счету и выпиской по банковскому текущему счету ответчика и последним не оспаривается.

За время действия кредитного договора ответчиком уплачивались частично задолженность по основному долгу и задолженность по процентам. Наличие неисполненных ответчиком обязательств подтверждается выписками по ссудному счету и счетам по учету просроченной задолженности (л.д. 12-30).

По состоянию на 05.09.2018 задолженность ответчика перед банком составила 4552264 рубля 87 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность 192772 рубля 90 копеек, просроченная задолженность по процентам 286702 рубля 38 копеек, пени на сумму задолженности по основному долгу 1162814 рублей 81 копейка, пени на сумму задолженности по процентам 2909974 рубля 78 копеек (л.д. 9-11).

Представленный истцом расчет суммы задолженности суд находит обоснованным, ответчиком не оспаривается.

Направленная ответчику претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени осталась без ответа и удовлетворения (л.д. 53).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 по делу № А40-74809/14-38-87Б продлен срок конкурсного производства в отношении ОАО Банк «Западный» на шесть месяцев до 07.10.2018 (л.д. 57).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 по делу № А40-74809/14-38-87Б продлен срок конкурсного производства в отношении ОАО Банк «Западный» на шесть месяцев до 07.04.2019 (л.д. 56).

Исследовав доказательства по делу, с учетом возражений ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение закреплено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 75 названного Постановления Пленума указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в абзаце третьем пункта 72 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Следовательно, размер неустойки не может быть снижен ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Оценив фактические обстоятельства дела, а также компенсационный характер данного вида ответственности, суд приходит к выводу о необходимости уменьшить сумму неустойки. При этом суд учитывает размер кредита, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

С учетом требований пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о недопустимости снижения суммы неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с учетом соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает необходимым снизить размер штрафных санкций с суммы 4072789 рублей 59 копеек до суммы 65000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении с иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 30961 рубль (платежное поручение от 19.09.2018 № №, л.д. 8), которая подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, несмотря на уменьшение судом взыскиваемой суммы неустойки, оснований для изменения размера расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО Банк «Западный» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Куприянова Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> в пользу ОАО Банк «Западный» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 7750005637, дата регистрации 08.02.2011, местонахождения: 117292 г. Москва, ул. Профсоюзная, дом 8, корп. 1) задолженность по кредитному договору № КФ-00-43/2013/170 от 01.06.2013 в размере 544 475 (пятьсот сорок четыре тысячи четыреста семьдесят пять) рублей 28 копеек, в том числе 192772 (сто девяносто две тысячи семьсот семьдесят два) рубля 90 копеек - сумма просроченной ссудной задолженности, 286702 (двести восемьдесят шесть тысяч семьсот два) рубля 38 копеек – сумма просроченной задолженности по процентам, 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек - сумма пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено

04 декабря 2018 года

Председательствующий: п/п

Копия верна: Судья:

Секретарь: