Приговор по делу № 1-603/2020 от 11.06.2020

Дело 1-603/2020

75RS0№-31

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 года                                                                              г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи                Герасимовой Н.А.

при секретаре                             Пузыревой Д.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы                 Дамшаевой С.Б.

подсудимого Перфильева В.И., <данные изъяты>

<данные изъяты> не судимого,

11 апреля 2020 г. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ,

13 апреля 2020 г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

29 мая 2020 г. мера пресечения в виде заключения под стражу изменена меру пресечения в виде домашнего ареста,

содержащегося под домашним арестом,

защитника – адвоката                          Дробышевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Перфильева В.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Перфильев В.И. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

10 апреля 2020 года в период времени с 21 до 23 часов Перфильев В.И., находясь у себя дома по адресу <данные изъяты>, услышав крики о помощи супруги – П.Е.А., которую на почве конфликта ранее не знакомый У.Д.Б., будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, душил, при этом, нанес ей телесные повреждения, вооружился находящимся дома гвоздодером, выбежал во двор <данные изъяты>, где, увидев заплаканную и растрепанную супругу П.Е.А. которая указала на У.Д.Б., как на лицо, которое в отношении нее применил физическую силу, реализуя возникший умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью У.Д.Б. на почве неприязненных отношений к последнему, умышленно нанес У.Д.Б. гвоздодером один удар по левой руке, один удар в область головы слева, один удар в область тела, а именно грудную клетку слева, один удар в область ноги слева, один удар кулаком руки в область шеи справа, чем причинил последнему телесное повреждение, опасное для жизни - открытую проникающую черепно-мозговую травму: рвано-ушибленную рану височной области слева (1 шт.), вдавленный перелом височной кости слева, повреждение твердой мозговой оболочки, ушиб головного мозга, квалифицирующееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Перфильев В.И. в судебном заседании вину признал полностью, пояснив, что когда он услышал крики жены о помощи, он, взяв гвоздодер, выбежал на улицу, где на крыльце увидел жену, которая была заплаканная, растрепанная и, после того, как она указала на У.Д.Б., который стоял чуть в стороне от жены, сказав, что он ее бил, он действительно умышленно нанес удары потерпевшему гвоздодером и кулаком руки в том количестве и последовательности, что указано в обвинительном заключении, а именно, один удар в область руки, затем один удар в область головы, также нанес удары в область тела потерпевшего, ноги и удар кулаком руки в область шеи слева, от его действий Потерпевший №1 не падал, после чего стал с женой искать ее серьги, затем увидел, что У.Д.Б. лежит, кто-то вызвал скорую помощь. При этом У.Д.Б. каких-либо действий, свидетельствующих о том, что намеревается его ударить, не предпринимал, никаких угроз в его адрес не высказывал, когда он выбежал, У.Д.Б. его супругу уже не держал, телесных повреждений ей не наносил. Кто нанес удар У.Д.Б., от которого тот упал, он не знает. Согласен, что тяжкий вред здоровью потерпевшему причинен от его действий, в содеянном искренне раскаивается, просит прощения у потерпевшего.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 69-71), Перфильев В.И. указав, что когда он увидел заплаканную жену, которая указала на У.Д.Б., сказав, что он ее бил и душил, он гвоздодером нанес два удара потерпевшему в область ног.

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого Перфильев В.И., уточнив, что когда он выбежал на улицу, жена держалась за шею, у нее была порвана куртка, при этом он нанес 2-3 удара У.Д.Б. в область ног, ниже пояса и один удар в область головы с левой стороны, после этого У.Д.Б. кто-то ударил, от чего У.Д.Б. упал, молодой человек, который был с У.Д.Б., вызвал скорую помощь (т.1 л.д. 76-79).

Затем, изменив показания Перфильев В.И., указывая, что вину признает полностью, однако фактически оспаривая умышленный удар гвоздодером по голове потерпевшего, указал, что он ударил У.Д.Б. в тот момент, когда потерпевший пошел на него и удар по голове пришелся рикошетом (т.1 л.д. 118-121).

О случайном ударе по голове потерпевшего гвоздодером Перфильев В.И. указал и при проверке показаний на месте (т.1 л.д. 196-201) и при допросе в качестве обвиняемого (т.2 л.д. 22-25), пояснив, что сначала он нанес У.Д.Б. удар гвоздодером в область ног с левой стороны, затем нанес удар в область рук (локтя), но в этот момент У.Д.Б. поднял руку и гвоздодер отлетел ему от руки в область головы. При этом указал, что нанес только два удара гвоздодером, больше ударов не наносил.

Оглашенные показания подсудимый Перфильев В.И. подтвердил частично, настаивает на показания, данных в суде, указав, что он действительно нанес удар по голове умышленно, так как разозлился и испугался за свою жену.

Признательные показания, данные Перфильевым В.И. в судебном заседании, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противоречат им, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, поэтому принимаются судом в качестве доказательств его вины как наиболее правдивые.

Суд, в части, не противоречащей обстоятельствам дела, установленных судом, в основу приговора берет показания Перфильева В.И., данные им на предварительном следствии при дополнительном допросе в качестве подозреваемого, где Перфильев В.И., допрошенный с участием защитника, поясняет об обстоятельствах совершенного им преступления.

Данные показания в целом последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им, даны Перфильевым В.И. спустя непродолжительное время после совершения преступления в присутствии адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований полагать, что Перфильев В.И. на следствии оговорил себя, не имеется, так как Перфильев В.И., давая следователю показания, указал только ему известные как свои действия, так и действия потерпевшего, прочитал протокол допроса, замечания по его содержанию не имел.

Последующее изменение показаний в ходе предварительного следствия, а именно указание о случайном характере удара по голове потерпевшего ввиду рикошета от руки, а также о меньшем количестве ударов, суд расценивает как способ защиты с целью приуменьшения роли и последствий совершенного им преступления, в связи с чем, учитывает его показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, лишь в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждаются ими и не противоречат им.

Кроме того, показания Перфильева В.И. о случайном ударе по голове потерпевшего гвоздодером объективно опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписи, из которой видно, что Перфильев В.И. наносит прямой удар по голове потерпевшего слева, при этом, никакого рикошета от руки потерпевшего не было.

    Вина Перфильева В.И. в содеянном при установленных судом обстоятельствах, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, в том числе, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, письменными доказательствами по делу.

Потерпевший У.Д.Б. в судебном заседании пояснил, что когда у него возник словесный конфликт с П.Е.А., он выбил из ее рук телефон, так как она, угрожая ему, собралась кому-то звонить, затем она побежала к подъезду, он ее догнал, толкнул за плечи, после чего обхватил тело сзади, схватил за плечи, после чего, обхватил со спины рукой за шею П.Е.А., удерживал ее. Когда он ее отпустил выбежал Перфильев, помнит удар в висок и кровь, после этого ничего не помнит. При просмотре видео он видел, что удар сначала пришелся гвоздодером по рукам, так как он руками закрывался, потом удар был в висок слева. Согласен, что по отношению к П.Е.А. он действовал не правомерно.

Как следует из оглашенных в силу ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего У.Д.Б., данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 96-99, 170-172, 188-190), потерпевший, давая на предварительном следствии аналогичные показания, уточнил, что он, чтобы выбить телефон у П.Е.А., ударил ее ладонью руки по лицу. Когда выбежал Перфильев, у того в руках была выдерга, которой тот сразу замахнулся на него, также допускает, что перелом правой гайморовой пазухи он получил не от ударов Перфильева.

Оглашенные показания У.Д.Б. подтвердил.

На предварительном следствии врач нейрохирург ГУЗ ККБ Н.В.В. (т.1 л.д. 202-204), подтвердил, что 11.04.2019 в 23 час. 22 мин. в ГУЗ ККБ сотрудниками скорой помощи доставлен У.Д.Б., которому выставлен диагноз: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, вдавленный перелом височной кости слева, рвано-ушибленная рана височной области. У.Д.Б. был госпитализирован, прооперирован, однако 17.04.2020 самовольно покинул отделение.

Из показаний свидетеля Ц.Д.А., данных им на предварительном следствии (т.1 л.д. 128-131), следует, что когда У.Д.Б. после конфликта догнал девушку и стал душить ее предплечьем своей руки, он пытался оттащить У.Д.Б. от девушки, от чего порвал ему куртку, затем вышел мужчина, было ли в руках мужчины что-либо, он не знает, после чего У.Д.Б. полез к нему в драку, однако что произошло дальше, он не видел, так как успокаивал девушку. Затем увидел, что У.Д.Б. сидит возле крыльца, у него на голове кровь, он сразу вызвал скорую помощь.

В судебном заседании свидетель П.Е.А. пояснила, что когда Потерпевший №1 ударил ее по лицу, она побежала к общежитию, однако У.Д.Б. догнал ее, ударил по телу, схватил за шею и начал душить. При этом она была к нему спиной, она кричала, задыхалась, пыталась вырваться. Затем У.Д.Б. ее отпустил и в этот момент вышел ее муж Перфильев В.И., которому она, указав на У.Д.Б., который стоял примерно в 1,5 м. от нее, сказала, что тот ее ударил, душил, видела, что муж замахнулся гвоздодером, однако не видела, что произошло дальше, так как стала искать серьги и телефон. В какой-то момент она увидела, что У.Д.Б. лежит на земле, однако от чего он упал, она не видела. Когда приехала скорая помощь она с супругом ушла домой, гвоздодер унесла с собой. От действий У.Д.Б. у нее на шее у нее остались телесные повреждения, она проходит лечение ввиду перенесенного стресса, теряла после этого сознание.

В судебном заседании свидетель К.В.В. пояснила, что когда У.Д.Б. сел напротив нее, П.Е.А. и М.Т.В., на просьбу П.Е.А. пересесть от них, У.Д.Б. сказал «Ну и рожа», затем, когда П.Е.А. взяла в руки телефон, чтобы позвонить мужу, он нанес ей удар по лицу, видела, что П.Е.А. побежала к общежитию, а она в этот момент побежала в общежитие за помощью, поэтому не видела, что произошло дальше. Когда вернулась во двор, увидела, что в районе крыльца находились люди, разговаривают, она с П.Е.А. искали ее сережки, а У.Д.Б. на земле она увидела уже когда скорая помощь приехала.

На предварительном следствии свидетель М.Т.В. (т.1 л.д. 192-195) также подтвердила, что была с П.Е.А., когда У.Д.Б. нанес ей удар ее по лицу ладошкой руки и хотел схватить ее, однако они с К.В.В. его задержали и сказали Кате, чтобы она бежала домой. Когда П.Е.А. подбежала к подъезду, У.Д.Б. подбежал к ней, обхватил руками за шею и стал удерживать. Она, подбежав к ним, пыталась разнять, также их пытался разнять ФИО5, а ФИО6 побежала в подъезд за помощью. Сколько по времени он удерживал, сказать не может, но на протяжении несколько секунд. Затем он отпустил ее, и в этот момент выскочил Перфильев <данные изъяты>, в руках у него был гвоздодер. Перфильев замахнулся этим гвоздодером в сторону У.Д.Б., затем еще раз замахнулся в его сторону гвоздодером, видимо, хотел нанести удар, она испугавшись, что могут ее ударить, отвернулась, поэтому, что происходило в этот момент, не знает, так как закрылась руками. Она не видела конкретно, бил ли Перфильев парня, который душил Катю, так как находилась в стрессовой ситуации и события помнит очень плохо и в не полном объеме, помнит, что помогала искать сережки, что происходило в этот момент между Перфильевым и У.Д.Б., не знает, затем увидела, что У.Д.Б. лежит на земле, он не мог встать.

Свидетель В.С.В. в судебном заседании подтвердил, что когда в комнату забежала супруга К.В.В. в испуганном состоянии, она сказала, что <данные изъяты> П.Е.А. бьют. Выйдя с К.В.В. во двор, увидел Перфильева В.И., у которого в руках была монтировка, он стоял напротив У.Д.Б., также на улице были П.Е.А., Таня, друг потерпевшего. У У.Д.Б. текла кровь из носа, Перфильв В.И. что-то кричал, затем ударил У.Д.Б. по руке выдергой, а потом еще раз ударил кулаком в лицо, парень Васе удары не наносил. В этот момент он отошел от них, и помогал искать П.Е.А. телефон и серьги. От чего У.Д.Б. упал, он не видел, когда подошел после поиска сережек и телефона, У.Д.Б. уже лежал на земле.

Из оглашенных в силу ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.А.К. (т.1 л.д. 152-155), следует, что когда он стоял на общей кухне 5-го этажа с В.С.В. и Цыганом, по лестнице бежала подруга В.С.В. и кричала, что на улице бьют П.Е.А.. Выбежав с В.С.В. на улицу, он увидел Перфильева В., который в руках держал выдергу и замахивался на незнакомого парня, парень пытался выхватить выдергу, поэтому он, решив помочь Перфильеву, сразу ударил этого парня один раз кулаком по лицу, от чего парень упал на землю, однако встал, при этом, на парня все кричали, был словесный конфликт между Перфильевым и этим парнем, после чего, он ударил этого парня кулаком еще 2 раза, и парень упал на землю, после этого вызвали скорую помощь. Как наносил Перфильев В. удары парню он не видел, но впоследствии от жены Перфильеву узнал, что до его выхода с общежития Вася ударил потерпевшего выдергой по голове.

На предварительном следствии свидетель К.С.А. (т.1 л.д. 158-161) пояснил, что когда он находился в коридоре, он увидел ФИО26 Катю, которая была в возбужденном состоянии, плакала, рассказав, что на нее напал какой-то парень на улице на лавочке, причинил ей телесные повреждения, убежала домой, а он спустился на улицу и увидел Перфильева <данные изъяты>, ФИО7 и его девушку Леру, незнакомого молодого человека, также лежащего на земле незнакомого молодого человека, у которого на лице были пятна красного цвета, похожие на кровь. Перфильев В. был возбужденный, агрессивный, в руках у него ничего не было, при этом, Перфильев В.И. пояснил, что, услышав дома крики Кати о помощи, он вышел, Катя сказала, что парень ее бил, на что Перфильев его ударил.

В ходе предварительного следствия о/у ОУР УМВД России по <адрес> А.М.И. (т.1 л.д. 55-57), подтвердил факт изъятия гражданина у Г.И.В. видеозаписи, из которой видно, как У.Д.Б. мужчина кочергой причинил телесные повреждения.

Анализируя показания потерпевшего, свидетелей, суд приходит к убеждению, что их показания стабильны, последовательны, являются достоверными и допустимыми, которые в целом соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не находятся в противоречии с иными доказательствами, исследованными судом, а напротив конкретизируют их.

Суд учитывает, что потерпевший и свидетели пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они являлись и которые им стали известны со слов, а также, которые отложились в их памяти, при этом, исходя из быстроты событий и особенности человеческой памяти в экстренной ситуации, состояния потерпевшего, незначительные неточности в их показаниях, в том числе в наименовании предмета, которым Перфильев В.И. причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, суд признает несущественными.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля суд не усматривает, потерпевший и свидетели допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей для оговора Перфильева В.И., равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение выводы суда о его виновности, не усматривается.

Кроме того, постановлением от 21.05.2020 следователем уточнено, что во всех процессуальных документах уголовного дела предмет, используемый в качестве оружия, считать правильным как «гвоздодер» (т.2 л.д. 3).

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

Как следует из телефонного сообщения, 10.04.2020 в ГУЗ ККБ доставлен У.Д.Б. с рвано-ушибленой раной левой височной области (т.1 л.д. 9).

Справками ГУЗ «Краевая клиническая больница» (т.1 л.д. 26, 27, 138) подтверждается, что У.Д.Б. находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГУЗ ККБ с 10.04.2020 по 17.04.2020, диагноз: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, вдавленный перелом височной кости слева, рвано-ушибленная рана височной области, стоимость оконченного лечения составила 148 449 руб. 93 коп.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 145-147) потерпевшему У.Д.Б. причинена открытая проникающая черепно-мозговая травма: рвано-ушибленная рана височной области слева (1 шт.), вдавленный перелом височной кости слева, повреждение твердой мозговой оболочки, ушиб головного мозга, которая носит характер тупой травмы, могла образоваться в результате не менее одного ударного воздействия тупым твердым ограниченным предметом, возможно, незадолго до поступления в стационар, является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым (стоя, сидя, лежа, спереди, сзади, сбоку) при котором обеспечивался доступ травмирующего предмета к области головы потерпевшего, на которой обнаружены повреждения.

Выводы эксперта являются убедительными, объективными и научно обоснованными, имеют достаточную ясность, являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, в том числе не вызывают сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий.

Кроме того, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, дано экспертом, имеющим соответствующее образование (высшее), стаж работы и специальные познания, в связи с чем суд признает данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Не оспариваются выводы эксперта и сторонами.

Эксперт А.С.В. в судебном заседании выводы экспертизы поддержала, указав, что травма головы могла образоваться именно от удара твердым предметом с ограниченной поверхностью.

Аналогичное следует из показаний эксперта Р.Л.Е., которая при допросе на предварительном следствии (т.1 л.д. 162-165) исключила возможность причинения травмы головы, полученной потерпевшим, кулаком руки, при этом, осмотрев гвоздодер, не исключила, что указанная травма могла быть причинена именно им.

При осмотре места происшествия установлено, что со стороны дома <данные изъяты> имеется камера видеонаблюдения, охватывающая место происшествия (т. 1 л.д. 12-18), видеозапись с которой изъята о/у А.М.И., впоследствии выдавшего ее следователю (т.1 л.д. 59-60).

Видеозапись осмотрена, приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 80-85, т. 2 л.д. 17)

При просмотре видеозаписи в судебном заседании, содержание которой полностью согласуется с протоколами осмотра и прослушивания фонограмм (т.1 л.д. 183-187, т.2 л.д. 8-16), с достоверностью установлено, что удар по голове гвоздодером, причинивший тяжкий вред здоровью потерпевшему У.Д.Б. нанес Перфильев В.И., при этом, из видеозаписи видно, что удар Перфильев В.И. сначала нанес гвоздодером по руке У.Д.Б., затем второй удар наносит гвоздодером непосредственно в голову.

В ходе следствия гвоздодер добровольно выдан П.Е.А., который осмотрен, приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 20-24, 173-175, 191)

Следственные действия проведены в установленном законе порядке, в том числе с участием адвоката, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний.

Таким образом, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, признанные судом допустимыми, полностью подтверждают вину Перфильева В.И. в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому Перфильеву В.И. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Исходя из выше изложенного, учитывая материалы дела, суд действия Перфильева В.И. квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 252 УПК Ф о пределах судебного разбирательства, суд вносит в описание преступного деяния, инкриминируемого Перфильеву В.И. и признанного судом доказанным, изменения, уточнив, что умысел у Перфильева В.И. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего гвоздодером возник после того, как он увидел заплаканную и растрепанную супругу Перфильеву Е.А., что объективно подтверждено показаниями подсудимого, свидетелей.

Разрешая вопрос о наличии в действиях Перфильева В.И. квалифицирующего признака – применения предмета, используемого в качестве оружия, суд учитывает, что с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему У.Д.Б. Перфильев В.И. непосредственно применил гвоздодёр, которым нанес удар по голове потерпевшего, причинил потерпевшему телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Факт применения подсудимым гвоздодёра подтвержден как показаниями потерпевшего, так и показаниями подсудимого.

По мнению суда, исходя из целенаправленных действий подсудимого, нанесение им удара гвоздодером в жизненно важный орган - голову, характера и локализации причиненного им телесного повреждения, именно умыслом Перфильева В.И. на причинение тяжкого вреда здоровью У.Д.Б. обусловлено нанесение удара потерпевшему, с учетом того, что гвоздодёр объективно является предметом, обладающим поражающей способностью, и в силу конструктивных особенностей может быть использован для причинения вреда здоровью, опасного для жизни человека, что объективно свидетельствует о том, что подсудимый, совершая указанное преступление, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинении тяжкого вреда У.Д.Б. опасного для его жизни, и желал их наступления, то есть, бесспорно умышленно совершил данное преступление.

Как следует из исследованных доказательств, мотивом причинения подсудимым Перфильевым В.И. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни У.Д.Б., явилась личная неприязнь, возникшая ввиду противоправных действий У.Д.Б. по отношении к супруге подсудимого.

Таким образом, между действиями Перфильева В.И. по нанесению У.Д.Б. удара гвоздодёром и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда, опасного для его жизни, имеется прямая причинно-следственная связь.

Оснований полагать, что Перфильев В.И. действовал в состоянии аффекта, то есть, возникшего сильного душевного волнения, вызванного противоправным и аморальным поведением потерпевшего, не имеется, поскольку никаких сведений, подтверждающих наличие в поведении подсудимого кратковременной интенсивной эмоциональной вспышки, занимающей доминирующее положение в его сознании при рассмотрении настоящего дела не установлено, как и не установлено, что потерпевший совершил какие-либо действия, которые могли бы привести его в состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения, напротив, в судебном заседании с достоверностью установлено, что когда подсудимый выбежал на крики жены, У.Д.Б. уже никаких действий как в отношении Перфильевой Е.А., так и в отношении Перфильева В.И. не предпринимал, стоял в стороне, а удары по телу и по голове потерпевшего гвоздодером Перфильев В.И. нанес именно в силу неприязненных отношений к потерпевшему.

Указанные обстоятельства свидетельствуют и об отсутствии в действиях подсудимого как необходимой обороны, так и превышения пределов необходимой обороны, поскольку объективных и достоверных данных, свидетельствующих о том, что потерпевшим в отношении Перфильева В.И. либо его супруги в момент нанесения удара гвоздодером было совершено посягательство, дающее право на защиту от него, ни следствием, ни судом не установлено, то есть, опасность для жизни и здоровья как для подсудимого, так и для его супруги в данном случае объективно отсутствовала.

Исходя из показаний подсудимого, в сложившейся обстановке Перфильев В.И. объективно оценил степень и характер действий У.Д.Б.., и умышленно нанес ему удары гвоздодером, в том числе, по голове, именно из-за возникшей злости и неприязни к потерпевшему.

    С учетом данных о личности подсудимого, данных о его состоянии здоровья, принимая во внимание, что его действия носили последовательный, целенаправленный характер, учитывая его адекватное поведение на следствии и в суде, на учете у врача психиатра не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает подсудимого Перфильева В.И. вменяемым.

Таким образом, подсудимый Перфильев В.И. виновен в описанном в приговоре преступлении и подлежит наказанию за содеянное.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве следствия суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания Перфильеву В.И. суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, степень тяжести содеянного, личность подсудимого, который ранее не судим, исключительно положительно характеризуется, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе, учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, материальное положение подсудимого, мнение потерпевшего, просившего не лишать подсудимого свободы.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В силу п.п. «з», «и» ч.1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание – состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, женат, помогает маме супруги, страдающей тяжелым заболеванием, является лицом, впервые совершившим преступление, активно способствовал расследованию преступления, добровольно сообщив об обстоятельствах совершения преступления, указав на место и способ его совершения, сообщил о месте нахождения орудия преступления, в результате чего оно изъято, также учитывает противоправное поведение потерпевшего, поскольку в судебном заседании установлено, что фактически поводом совершения Перфильевым В.И. преступления послужило противоправное поведение потерпевшего У.Д.Б. по отношению к супруге Перфильева В.И. - П.Е.А., в судебном заседании подсудимый принес извинения потерпевшему, что свидетельствует о раскаянии и является основанием для применения при назначения наказания норм ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание общественную опасность содеянного, тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, суд полагает наиболее справедливым и способствующим исправлению подсудимого назначение наказания в виде лишения свободы на срок в 2 года 6 месяцев, поскольку иной вид наказания, в данном случае, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При таких обстоятельствах суд также не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания и применения ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств нельзя признать исключительными.

Однако, оснований для назначения наказания в большем размере, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд не усматривает.

С учетом материального положения подсудимого Перфильева В.И., данных о его личности, совокупности смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ, принимая во внимание изложенную выше совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренную ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, личность Перфильева В.И., который впервые совершил преступление, вину признал полностью, характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы исключительно положительно, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, а также с учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, согласно которых потерпевший, находясь в состоянии опьянения, первый затеял конфликт, совершил противоправное деяние в отношении супруги Перфильева В.И., ударил ее по лицу, душил, чем причинил ей телесные повреждения, также, исходя из способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива, целей совершения деяния, характера наступивших последствий, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства указанного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а потому считает целесообразным изменить категорию преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую, а именно, на преступление средней тяжести, что обеспечит в рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств по делу индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Однако, не смотря на изменение категории преступления, суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, наступившие последствия, совершение Перфильевым В.И. умышленного преступления против личности, приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им преступлений, достижимы только в условиях изоляции подсудимого от общества при реальном лишении свободы, в связи с чем, оснований для применения норм ст. 73 УК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Отбывание наказания в виде лишения свободы суд назначает Перфильеву В.И. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ - в колонии-поселении.

При этом суд не усматривает оснований для назначения отбывания наказания Перфильеву В.И. в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку он положительно характеризуется, совершил преступление средней тяжести (с учетом изменения категории преступления), не отбывал лишение свободы реально.

При указанных обстоятельствах, оснований для заключения Перфильева В.И. под стражу не имеется, в связи с чем, ФИО2, в силу п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, ст. 75 УПК РФ, к месту отбывания наказания надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Рассматривая исковые требования прокурора района (т. 1 л.д. 210-211), суд приходит к следующему.

В справке указано, что стоимость оконченного лечения У.Д.Б., проходившего стационарное лечение в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ в нейрохирургическом отделении ГУЗ «Краевая клиническая больница», составляет 148 449 руб. 93 коп. (т.1 л.д. 138).

Исходя из материалов уголовного дела, У.Д.Б. полностью лечение в больнице не получил, поскольку самовольно ДД.ММ.ГГГГ покинул лечебное учреждение, в связи с чем, из представленных материалов не ясно, сумма в размере 148 449 руб. 93 коп. предъявлена за период лечения, который предполагается с учетом полученной У.Д.Б. травмы, либо за период именно с 10 по ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, поскольку по требованиям прокурора необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства и истребования дополнительных документов, суд считает целесообразным признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

        Вещественные доказательства, в силу ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу – СД-диск, хранящийся при уголовном деле (т.1 л.д. 191) – надлежит хранить при уголовном деле в течение срока его хранения, гвоздодёр (т. 2 л.д.17), по вступления приговора в законную силу надлежит уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Перфильева В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишении свободы сроком в 2 года 6 месяцев.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Перфильевым В.И. преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с тяжкого на средней тяжести.

Отбывание наказания назначить в колонии-поселении.

Определить порядок следования осужденному Перфильеву В.И. к месту отбывания наказания – самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного Перфильева В.И. в колонию – поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью 1 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде домашнего ареста оставить без изменения, после чего отменить.

    Зачесть в срок наказания время содержания Перфильева В.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

        Признать за гражданским истцом Территориальным фондом обязательного медицинского страхования <адрес> право на удовлетворение гражданского иска прокурора <адрес> о взыскании с Перфильева В.И. расходов на лечение потерпевшего У.Д.Б., и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

    Вещественные доказательства, в силу ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу – СД-диск, хранящийся при уголовном деле (т.1 л.д. 191) – хранить при уголовном деле в течение срока его хранения, гвоздодёр (т. 2 л.д.17), по вступления приговора в законную силу уничтожить.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г, Читы в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

    В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осуждённый в течение десяти дней со дня получения их копий вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    По вступлении в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, в этот же срок со дня их ознакомления подать на них замечания, вправе знакомиться с материалами уголовного дела, в том числе, в случае подачи жалобы.

Председательствующий судья                         Н.А. Герасимова

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Центрального районного судаг. Читы Н.А. Герасимова________________Помощник судьи ФИО15______________________«_____»_______________________2020г. Подлинный документ подшит в деле№ Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края«___»________________________2020Помощник судьи ФИО15________________________________