Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2496/2021 ~ М-2120/2021 от 19.07.2021

дело № 2-2496/2021

УИД 56RS0030-01-2021-002841-15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Оренбург26 августа 2021года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.

при секретаре Студеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой Е.В. к Производственному кооперативу «Внедрение» о взыскании действительной стоимости пая впорядка наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Котова Е.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Тонкошкурову В.Н., умершему ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола общего собрания граждан по учреждению ПК «Внедрение» от ДД.ММ.ГГГГ, Устава кооператива, утвержденного общим собранием членов кооператива, согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежало имущество в виде 1/5 доли от всегопаевого фонда за счет внесения паевого взноса в паевой фонд кооператива в размере 50000 рублей.

Истец является наследником 1/2 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшего из паевого взноса в паевой фонд кооператива, который составлял 1/5 долю, стоимость которого на дату открытия наследства составляет 458700 рублей, что подтверждается отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка и экспертиза».

Сумма наследства, подлежащая выплате составляет 45870 рублей, исходя из следующего расчета (458700:5:2=45870).

В адрес ответчика было направлено требование о выплате действительности стоимости пая после смерти наследодателя, однако в течение семи дней со дня получения требования выплаты не последовало, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу 45870 рублей.

Истец Котова Е.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, производство по делу прекратить в связи с отказом от иска.

Представитель ответчика и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с требованиями ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу статей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку отказ истца Котовой Е.В.от исковых требованийпо взысканию действительной стоимости пая в порядка наследования в размере 45870,00 рублей не противоречит закону, соответствует материалам дела, при этом не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для принятия отказа от данных исковых требований и производство в этой части по делу подлежит прекращению.

Истцом Котовой Е.В., также заявлены требования о возврате государственной полшины в размере 1576 рублей 10 копеек.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины.

Так, в силу пп. 3 п. 1 указанной статьи уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 года N 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 %, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 %.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции до принятия судом решения, то истцу подлежит возврату из бюджета 70 % государственной пошлины, уплаченной банком при подаче иска в размере 1103 рубля 27 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, 173, 220-221, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

принять отказ Котовой Е.В. от исковых требований к Производственному кооперативу «Внедрение» о взыскании действительной стоимости пая в порядка наследования после смерти Тонкошкурова В.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ в размере 45870,00 рублей и производство по делу в этой части прекратить.

Возвратить Котовой Е.В. государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд с иском по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70% на сумму 1103 рубля 27 копеек.

Определение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Т.С. Бахтиярова