Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2022 от 17.01.2022

Мировой судья Голубев А.В. Копия

Дело № 12-7/2022

УИД 59MS0111-01-2021-006364-90

Р Е Ш Е Н И Е

01 февраля 2022 года г. Очер Пермского края

Судья Очерского районного суда Пермского края Гилёва О.М.,

при секретаре судебного заседания Шардаковой С.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Уразова Р.Р.,

должностного лица, инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Очерский» ФИО5,

рассмотрев жалобу Уразова Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края от 06.12.2021 о привлечении Уразова Руслана Рамилевича к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и назначении административного наказания,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края Уразов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Уразов Р.Р., не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой просит его отменить с прекращением производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а также признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что автомобилем он не управлял, за рулем находился собственник автомобиля ФИО4, а он находился на заднем пассажирском месте за водителем, в момент, когда к ним подъехали сотрудники ДПС, он осматривал колесо автомобиля, а не выходил из автомобиля. Кроме того, сотрудники ГИБДД не могли точно понять, кто выходил из-за руля автомобиля в виду темного времени суток. Поскольку он не является водителем автомобиля, то требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему предъявлено незаконно. Обращает внимание на то, что видеозапись является основным доказательством, полагает сотрудников ГИБДД заинтересованными лицами по делу, поскольку перед ними ставится план на выполнение составления протоколов об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Уразов Р.Р. в суде жалобу поддержал.

Должностное лицо инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Очерский» ФИО5 в суде пояснил, что 05.12.2021 вместе с ФИО12 находились в составе автопатруля, выдвинулись с автостоянки от кафе «59 Регион» по автодороге <адрес>, проехав несколько сотен метров, их внимание привлек грузовой автомобиль с имеющимися техническими неисправностями, двигавшийся в сторону г. Ижевск, приняли решение об его остановке для составления административного материала, так как для разворота необходимо было пропустить встречные автомобили, они остановились, развернулись и за данным грузовым автомобилем ехал один автомобиль марки «Опель», который привлек их внимание, поскольку он остановился на обочине и включил аварийные сигналы, водитель данного автомобиля вышел и стал обходить свой автомобиль спереди, однако в объектив видеорегистратора данный факт не попал. Когда они подъехали к автомобилю, с правой стороны вышла женщина, а так как они с ФИО13 видели, кто вышел со стороны водительского места, именно Уразов, который пошел к переднему правому колесу, то направились к нему с целью проверки документов, который стал отрицать факт управления автомобилем. При даче объяснений Уразов говорил, что находился на заднем сиденье автомобиля, при осмотре автомобиля было видно, что автомобиль взади загружен личными вещами, свободно только одно заднее место, водительское место и переднее пассажирское место. Фотографию салона автомобиля не удалось выполнить, поскольку оказывали помощь пассажиру данного автомобиля.

Заслушав Уразова Р.Р., должностное лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Из материалов дела следует и как установлено мировым судьей, Уразов Р.Р. 05.12.2021 в 21 час. 12 мин. на <адрес> управлял автомобилем марки Opel Antara государственный регистрационный знак <адрес> регион, будучи лишённым права управления транспортными средствами постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Бардымского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Бардымского судебного района Пермского края от 10.08.2021, вступившего в законную силу 21.08.2021, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Водительское удостоверение сдано Уразовым Р.Р. 23.08.2021 (л.д.12).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от 05.12.2021 (л.д. 8), рапортом сотрудника ДПС (л.д.9), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства <адрес> (л.д.6).

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен с участием Уразова Р.Р., отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Представленным доказательствам дана надлежащая объективная оценка, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, на основании которой мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Уразова Р.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются собранными по делу доказательствами. Как следует из показаний сотрудников ГИББД ФИО6 и ФИО5, допрошенных мировым судьей, в том числе данных последним при рассмотрении настоящей жалобы, после остановки автомобиля с водительского места вышел именно Уразов В.В., а со стороны пассажирского переднего места вышла женщина, на заднем правом месте находился мужчина слева от него находились вещи, на заднем сиденье мог разместиться только один человек. Показания свидетелей сотрудников ГИБДД, давших пояснения относительно обстоятельств остановки транспортного средства под управлением Уразова Р.Р. и применения к нему мер обеспечения по делу, составления процессуальных документов, получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ; они, вопреки доводам жалобы, последовательны и согласуются с иными материалами дела, обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины Уразова Р.Р.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не имеется. В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции КоАП РФ не предусматривает. Исполнение своих служебных обязанностей, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела. Поэтому мировым судьей составленные ими процессуальные документы, их показания правомерно в совокупности с иными доказательствами оценены и положены в основу выводов о виновности Уразова Р.Р. в совершении правонарушения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Уразову Р.Р., относительно проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9, видеозаписи мировым судьей дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

То обстоятельство, что на имеющейся в деле видеозаписи не видно, кто управлял автомобилем и кто из него выходил, не опровергает правильные выводы мирового судьи о наличии в действиях Уразова Р.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, поскольку совокупностью доказательств, указанных выше и оцененных мировым судьей с соблюдением ст. 26.11 КоАП РФ, достоверна установлена виновность Уразова Р.Р.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Правила оценки доказательств, установленные статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были.

При проверке дела в полном объеме не выявлено существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену постановления судьи.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, не нарушен, дело рассмотрено в соответствии с правилами подсудности, определенными в статье 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания Уразову Р.Р. мировой судья в должной мере учел характер совершенного им административного правонарушения, личность Уразова Р.Р., установил и исследовал все обстоятельства, которые подлежали выяснению и оценены судьей по правилам статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность – наличие на иждивении малолетнего ребенка, обстоятельств, отягчающих административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края от 06.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Уразова Руслана Рамилевича, оставить без изменения, жалобу Уразова Р.Р. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу незамедлительно, но может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12. – 30.14 КоАП РФ.

Судья

Копия верна: судья