Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-82/2014 от 31.03.2014

№ 1-82/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Енисейск 17 апреля 2014 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Бондаренко Ж.Я.

с участием государственного обвинителя помощника Енисейского межрайонного прокурора Насибулиной В.А..

потерпевшей ФИО8

подсудимого Гуляева <данные изъяты>

защитника в лице адвоката Лесосибирской коллегии адвокатов Богдановой М.В., представившей удостоверение № 1763 и ордер № 1105,

при секретаре Узуновой Н.К.

рассматривая в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гуляева <данные изъяты>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, в особом порядке судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Следствием Гуляев С.Н. обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

Гуляев С.Н., 23 февраля 2014 года около 02 часов, после распития спиртного, в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (Утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.07.2013 г. № 621) - (ПДД РФ), регламентирующего запрет «...управления транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ухудшающем реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения...», находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, управляя личным технически исправным автомобилем марки "Toyota-Wish" (Тойота-Виш), регистрационный знак №, выехал из <адрес> на автодорогу сообщением «<адрес>» и стал двигаться со стороны <адрес> в направлении <адрес> по территории <адрес>.

23 февраля 2014 года в 02 часа 20 минут проезжая в районе № км указанной автодороги, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, предписывающего, что «...водитель должен вести транспортное средство, со скоростью, не превышающей установленного ограниче­ния, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспе­чивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил...» и, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, «...разрешающего движение вне населенных пунктах со скоростью не более 90 км/ч...», водитель Гуляев С.Н. вел автомобиль без учета дорожных и метеорологи­ческих условий, в частности темного времени суток, ухудшающего видимость при искусственном освещении фар в направлении движения, гололеда на проезжей час­ти и имеющегося закругления дороги направо, перед которым установлен предпи­сывающий дорожный знак 1.12.1 ПДД РФ «Опасные повороты» Приложение 1 к ПДД РФ, в результате чего, игнорируя требования указанного дорожного знака, не учитывая своего состояния алкогольного опьянения, ухудшающего реакцию, вел автомобиль со скоростью около 100 км/ч, при которой не мог обеспечивать посто­янный контроль за движением автомобиля для выполнения требований Правил, в связи с чем, проезжая поворот дороги направо, допустил занос задней части авто­мобиля и не справившись в дальнейшем с управлением своего автомобиля, выехал на полосу движения, предназначенной для встречного транспорта, где допустил столкновение с движущимся на встречу по встречной полосе движения автомоби­лем "HyundaiGrandStsrex" (Хёндай ГрандСтрарекс) регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 Таким образом, предвидя возможность наступления общественно опасных по­следствий своих действий, в результате нарушений предписаний ПДД РФ, но бездостаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, водитель Гуляев С.Н., избрав неправильный режим движения, причи­нил по неосторожности телесные повреждения пассажиру своего автомобиля ФИО7, перевозимому в нарушении п.2.1.2 ПДД РФ в салоне автомобиля на заднем сиденье не пристегнутым ремнем безопасности, и в последствии скончав­шемуся на месте происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ФИО7 причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела, со­провождавшейся :закрытой черепно-мозговой травмой: ушибленные раны лобно-теменной области слева, лобно-теменной области справа, теменно-височной области справа, крово­подтек лобной области, кровоизлияния в мягкие ткани головы, субарахноидальные кровоизлияния в теменной доли правого полушария головного мозга, ствола, моз­жечка;закрытой тупой травмой шеи: разрыв атланто-окципитального сочленения с кро­воизлияниями в окружающую ткань, разрыв спинного мозга на этом же уровне с кровоизлиянием под оболочки продолговатого и спинного мозга; кровоподтеком в проекции гребня подвздошной кости справа, ссадинами щечной области справа, правой и левой голени.

Обнаруженная при настоящей экспертизе сочетанная тупая травма тела нахо­дится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и согласно пункту 6.1.25 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 года отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вред здоровью, опасный для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вре­да, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем Гуляевым С.Н. Правил дорожного движения РФ состо­ит в прямой причинной связи наступившими последствиями.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство потерпевшей ФИО8 о прекращении производства по делу в отношении подсудимого, в связи с примирением сторон, поскольку Гуляев С.Н. загладил причиненный вред, возместил ущерб.

С ходатайством потерпевшей ФИО8 подсудимый согласен, а защитник Богданова М.В. его поддержала.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой и средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, освободив его от уголовной ответственности

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.).

Как установлено судом, подсудимый Гуляева С.Н. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, трудоспособный возраст, по месту работы, жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, жалоб и заявлений со стороны соседей и родственников не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками в общественных местах замечен не был, пользуется авторитетом и уважением, впервые совершил преступление средней тяжести в силу случайного стечения обстоятельств, загладил причиненный моральный вред, принес извинения потерпевшей стороне, каких-либо претензий материального характера или требований о компенсации морального вреда потерпевшая не высказывает, ФИО8 в судебном заседании подтвердила действительность примирения с Гуляевым С.Н.

Суд, при таких обстоятельствах, несмотря на мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного преследования и уголовного дела, в отношении подсудимого, находит ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку каких-либо обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного преследования и уголовного дела, не имеется.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль "Toyota-Wish" (Тойота-Виш), регистрационный знак № необходимо оставить по принадлежности у Гуляева С.Н.; автомобиль "HyundaiGrandStsrex" (Хёндай Гранд Стра-рекс) регистрационный знак №, изъятый в ходе осмотра транспортных средств и хранящийся на спецстоянке МО МВД России «Енисейский» необходимо передать законному владельцу ФИО9; видеорегистратор с картой памятью, 2 солнцезащитных козырька с авто­мобиля «Тойта-Виш» регистрационный знак № - хранящиеся в камере вещественных доказа­тельств СО по Енисейскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю, необходимо передать законному владельцу Гуляеву С.Н. по принадлежности; оплетка рулевого колеса с автомобиля «Тойта-Виш» регистрационный знак №, оп­летка рулевого колеса автомобиля «Хундай» регистрационный знак №,3 пакета с микрочастицами- хранящиеся в камере вещественных доказа­тельств СО по Енисейскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю – уничтожить ; CD-диск с записью с видеорегистратора, приобщенный к материалам уго­ловного дела, оставить в нем до истечения срока его хранения, после чего уничтожить

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование, с прекращением уголовного дела в отношении Гуляева <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль "Toyota-Wish" (Тойота-Виш), регистрационный знак № оставить по принадлежности у Гуляева С.Н.; автомобиль "HyundaiGrandStsrex" (Хёндай Гранд Стра-рекс) регистрационный знак №, хранящийся на спецстоянке МО МВД России «Енисейский» передать законному владельцу ФИО9; видеорегистратор с картой памятью, 2 солнцезащитных козырька с авто­мобиля «Тойта-Виш» регистрационный знак № - хранящиеся в камере вещественных доказа­тельств СО по Енисейскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю, передать Гуляеву С.Н. по принадлежности; оплетка рулевого колеса с автомобиля «Тойта-Виш» регистрационный знак №, оп­летка рулевого колеса автомобиля «Хундай» регистрационный знак №,3 пакета с микрочастицами - хранящиеся в камере вещественных доказа­тельств СО по Енисейскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю – уничтожить ; CD-диск с записью с видеорегистратора, приобщенный к материалам уго­ловного дела, оставить в нем до истечения срока его хранения, после чего уничтожить

До вступления постановления в законную силу в отношении Гуляева <данные изъяты> меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: Ж.Я.Бондаренко