Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-9794/2012 от 03.12.2012

Судья Пономарева Н.Н.    № 22-9794/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кудымкар    19 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Т.Г.,

судей Мелюхина А.В. и Бургановой Н.А.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 19 декабря 2012 года кассационную жалобу осужденного Раманчука В.В. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 24 августа 2012 года, которым

Романчуку В.В., дата рождения, уроженцу ****, осужденному:

13 февраля 2007 года Добрянским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока 1 год;

25 октября 2007 года Добрянским районным судом Пермского края, с учётом изменений, внесённых постановлением Губахинского городского суда от 30 сентября 2011 года по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, ч.1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных до приговора от 13 февраля 2007 года к 7 годам 3 месяцам лишения свободы. В соответствии с 4.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

7 февраля 2008 года Орджоникидзевским районным судом г.Перми, с учетом изменений, внесенных постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 30 сентября 2011 года по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров в соответствии с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.Г., мнение прокурора Бусовой В.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

осужденный Романчук В.В. обратился в Губахинский городской суд Пермского края с ходатайством о пересмотре приговоров от 13 февраля 2007 года, 25 октября 2007 года и 7 февраля 2008 года вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, по результатам рассмотрения которого судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осужденный Романчук В.В. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что в соответствии с изменениями, внесёнными Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, в ст. 69 УК РФ суд обязан снизить окончательное наказание по приговору от 25 октября 2007 года по правилам предусмотренным ч.2 ст. 69 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим, что повлекло бы за собой снижение наказания по следующему приговору. Просит пересмотреть приговоры в отношении него и снизить окончательное наказание по приговору от 25 октября 2007 года по ч.2 ст. 69 УК РФ и окончательное наказание по приговору от 7 февраля 2008 года на основании ч.5 ст. 69 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость, при этом, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Данное требование закона судом выполнено в полной мере.

Применительно к осужденному Романчуку В.В., оснований полагать, что приговоры подлежат пересмотру вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, не имеется, поскольку изменений улучшающих положение осужденного Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, в санкции ч.1 ст. 119, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 111, ч.2 ст. 161, ч. 3 ст. 162 УК РФ по которым он осужден к лишению свободы не вносились.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в ч. 1 ст. 56 УК РФ были внесены изменения. Так, в соответствии с указанным законом наказание в виде лишения свободы не может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, за исключением ряда преступлений, предусмотренных статьями Особенной части УК РФ, а также случаев, когда лишение свободы предусмотрено в качестве единственного вида наказания санкцией соответствующей статьи уголовного закона.

Как видно из представленных материалов, по приговору от 13 февраля 2007 года в отношении Романчука В.В., обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено, однако осужденный совершил не впервые преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о сохранении назначенного наказания по указанной статье.

Суд первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, правильно не усмотрел оснований для применения правил указанных в ч. 2 ст. 69 УК РФ по приговору 25 октября 2007 года, поскольку преступления, совершенные по совокупности, предусмотренные ч.1 ст. 111, ч. 3 ст. 162 УК РФ относятся к категории тяжких и особо тяжких преступлений и являются оконченными.

При этом, по смыслу закона, суд в порядке исполнения приговора вправе, а не обязан изменить правила назначения наказания. Как видно из приговора от 25 октября 2007 года в отношении Романчука В.В. при назначении ему наказания по совокупности преступлений судом применён принцип частичного сложения назначенных наказаний. С учётом обстоятельств дела, личности осуждённого каких-либо оснований для изменения правил назначения наказания не имелось, не имеется их и у судебной коллегии.

Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года статья 15 УК РФ была дополнена частью 6, согласно которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных Романчуком В.В. преступлений, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорий каждого из преступлений на менее тяжкую. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Губахинского городского суда Пермского края от 24 августа 2012 года в отношении Романчука В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Г.Иванова

Судьи: А.В.Мелюхин

Н.А.Бурганова