Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-32/2011 (1-628/2010;) от 04.10.2010

Дело № 1-32/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 14.02.2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Сасина А.В.,

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Ленинского района г. Томска: Житник Е.В., Хасаевой Е.А.,

подсудимого Аксенова В.В.,

защитника-адвоката Дементьевой Е.П., представившей ордер номер обезличен от дата обезличена и удостоверение номер обезличен от дата обезличена,

потерпевших: ФИО1, ФИО5,

при секретаре Бобрышевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материалы уголовного дела в отношении:

Аксенова В.В., /данные изъяты/, ранее судимого:

-дата обезличена мировым судьей судебного участка номер обезличен Ленинского судебного района г. Томска по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей;

-дата обезличена Ленинским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Аксенов В.В. совершил две кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г.Томске при следующих обстоятельствах.

дата обезличена в период времени с 05.00 часов до 09.00 часов Аксенов В.В., находясь в доме по адрес обезличен номер обезличен, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля за сохранностью своего имущества со стороны ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон «название1» стоимостью сумма обезличена, карту памяти объемом 2 Gb стоимостью сумма обезличена, всего на общую сумма обезличена, чем причинил потерпевшей ФИО1 значительный ущерб на сумма обезличена.

Он же, дата обезличена около 12.00 часов, находясь в доме по адрес обезличен номер обезличен, воспользовавшись отсутствием проживающих в доме ФИО1 и ФИО8 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из веранды указанного дома электрическую циркулярную пилу стоимостью сумма обезличена, принадлежащую ФИО5, а затем продолжая преступный умысел, в указанный день в период времени с 13.00 часов до 15.30 часов, находясь в доме по адрес обезличен номер обезличен, воспользовавшись отсутствием проживающих в доме ФИО1 и ФИО8 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из веранды указанного дома имущество принадлежащее ФИО5: электрический шуруповерт «название обезличено» стоимостью сумма обезличена, электрическую дрель «название обезличено» стоимостью сумма обезличена, перфоратор стоимостью сумма обезличена, устройство для спаивания пластиковых труб «название обезличено» стоимостью сумма обезличена, всего на общую сумма обезличена, чем причинил потерпевшей ФИО5 значительный ущерб на сумма обезличена.

В судебном заседании подсудимый Аксенов В.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, подтвердив показания данные в ходе предварительного следствия, показал, что проживая с сожительницей ФИО1 в доме друга по адрес обезличен номер обезличен, он, нуждаясь в деньгах, дата обезличена около 08.00 часов похитил у ФИО1 сотовый телефон с картой памяти и сдал его в скупку за сумма обезличена, о чем позже рассказал ФИО1дата обезличена около 12.00 часов, оставшись в доме один, похитил из веранды циркулярную пилу, принадлежащую ФИО5, продав инструмент на рынке «название2» ФИО7, договорившись с последним о продаже и других инструментов ФИО5 После чего, приехав в дом на адрес обезличен, он позвонил

ФИО7, попросив подъехать к дому за инструментом. Таким образом, он продал ФИО7 электрический шуруповерт, электрическую дрель, устройство для спаивания пластиковых труб за сумма обезличена, потратив деньги на собственные нужды. Настаивает на том, что металлический уголок и перфоратор не похищал.

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав представителей государственного обвинения и защиты, суд находит вину подсудимого Аксенова В.В. в совершенных преступлениях установленной совокупностью имеющихся доказательств.

По эпизоду хищения имущества ФИО1

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании, подтвердив показания данные в ходе предварительного следствия, показала, что совместно проживала с Аксеновым В.В. в доме у знакомых ФИО3 и ФИО8 по адрес обезличен номер обезличен. Проснувшись около 09.00 часов дата обезличена, она не обнаружила свой сотовый телефон «название1» стоимостью сумма обезличена, карту памяти объемом 2 Gb стоимостью сумма обезличена, и поняла, что телефон похитил Аксенов В.В., поскольку последний нуждался в деньгах. Около 22.00 часов, вернувшийся домой Аксенов В.В., пояснил, что нуждался в деньгах и заложил ее сотовый телефон с картой памяти. Ущерб на сумма обезличена является для нее значительным, поскольку она не работает и материальной помощи ей никто не оказывает. дата обезличена около 12.00 часов она с ФИО8 уехала в город, а Аксенов В.В. остался в доме. Выходя из дома, она обратила внимание, что на веранде дома находятся электроинструменты, принадлежащие ФИО5 Она с ФИО8 вернулась в дом около 15.30 часов, Аксенова В.В. дома не было. дата обезличена около 17.00 часов приехала ФИО5, чтобы заняться ремонтом, но не обнаружила на веранде инструменты. Поскольку никто их посторонних в дом не приходил, они поняли, что инструменты похитил Аксенов В.В.

Свидетель ФИО8 показала, что дата обезличена она с сожителем ФИО3 и ФИО1 с сожителем Аксеновым В.В. проживали в доме по адрес обезличен номер обезличен. дата обезличена от ФИО1 узнала, что последняя около 05.00 часов ушла спать к свою комнату, положив сотовый телефон на стол, проснувшись около 09.00 часов, не обнаружила в доме телефон и Аксенова В.В., последний позже пояснил, что телефон ФИО1 заложил. (л.д. 48-50, 111-113).

Свидетель ФИО2, должность обезличена магазина «название3», расположенного по адрес обезличен номер обезличен, показала, что дата обезличена ранее незнакомый Аксенов В.В. сдал в ее отдел сотовый телефон «название1» с картой памяти на 2 Гб. за сумма обезличена, по факту чего, она заполнила комитентскую карточку номер обезличен от дата обезличена. Через неделю данный сотовый телефон ею был продан. (л.д. 51-52).

Вина Аксенова В.В. подтверждается также протоколом принятия устного заявления о преступлении от дата обезличена, согласно которому дата обезличена в ОМ № 2 УВД по г. Томску обратилась ФИО1 с заявлением о хищении в период времени с 05.00 часов до 09.00 часов дата обезличена принадлежащего ей сотового телефона из дома адрес обезличен. (л.д. 29);

- протоколом осмотра места происшествия от дата обезличена, согласно которому был осмотрен дом по адрес обезличен номер обезличен (л.д. 30-36);

-протоколом выемки от дата обезличена, согласно которому у ФИО2 была изъята комитентская каточка номер обезличен о принятии на комиссию сотового телефона «название1», IMEI номер обезличен с картой памяти на 2 Гб. от Аксенова В.В. за сумма обезличена. (л.д. 56-57);

-протоколом осмотра предметов от дата обезличена, согласно которому была осмотрена комитентская каточка номер обезличен, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (л.д. 58-60);

-протоколом явки с повинной от дата обезличена, согласно которому Аксенов В.В. сообщил о хищении сотового телефона «название1», принадлежащего ФИО1 из дома по адрес обезличен номер обезличен. (л.д. 19);

-справкой от дата обезличена, согласно которой стоимость сотового телефона «название1» составляется сумма обезличена.

Анализируя исследованные по делу доказательства суд квалифицирует действия Аксенова В.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном

заседании. Потерпевшая ФИО1 данный довод о причинении ей значительного ущерба, в достаточной степени мотивировала в суде.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1, который Аксенов В.В. признал в полном объеме, подлежит полному удовлетворению, и на основании ст. 1064 ГК РФ с подсудимого подлежит взысканию сумма в возмещение ущерба, причиненного преступлением в пользу ФИО1 в размере сумма обезличена.

По эпизоду хищения имущества ФИО5

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании показала, что у нее в собственности имеется дом по адрес обезличен номер обезличен, в котором она производила ремонт и где проживали ее брат ФИО5 с сожительницей ФИО8 и друг брата - Аксенов В.В. с ФИО1 На веранде дома она хранила инструменты, используемые для ремонта. дата обезличена, выполнив ряд ремонтных работ, она около 17.00 часов уехала домой. С дата обезличена в доме остались проживать ФИО8, ФИО1 и Аксенов В.В. дата обезличена в вечернее время она позвонила ФИО8, поинтересовалась все ли в порядке, последняя пояснила, что все хорошо. дата обезличена около 17.00 часов, приехав в дом, где находились ФИО1 и ФИО8, она на веранде не обнаружила электрическую циркулярную пилу стоимостью сумма обезличена, электрический шуруповерт «название обезличено» стоимостью сумма обезличена, электрическую дрель «название обезличено» стоимостью сумма обезличена, перфоратор стоимостью сумма обезличена, устройство для спаивания пластиковых труб «название обезличено» стоимостью сумма обезличена, всего на общую сумма обезличена, а также металлический уголок, стоимостью сумма обезличена, находящийся на улице, во дворе дома. ФИО1 и ФИО8 утверждали, что в доме посторонних не было. Она поняла, что инструменты похитил Аксенов В.В. Ущерб для нее является значительным, поскольку она не работает, имеет на иждивении трех малолетних детей. дата обезличена на рынке «название2», она увидела на витрине в одном из контейнеров принадлежащие ей инструменты - циркулярную пилу, электрический шуруповерт «название обезличено», электрическую дрель «название обезличено», устройство для спаивания пластиковых труб «название обезличено». Продавец ФИО7 пояснил ей, что данные инструменты купил у парня по имени Слава. Узнав, что указанные инструменты были у нее похищены, ФИО7 вернул их.

Свидетель ФИО8 показала, что с дата обезличена она стала проживать в доме адрес обезличен номер обезличен с ФИО1 и Аксеновым В.В. дата обезличена в вечернее время ей позвонила ФИО5, поинтересовалась, все ли в порядке, она ответила, что все хорошо. После чего она сделала дома уборку, при этом заходила на веранду, где видела инструменты ФИО5 дата обезличена около 12.00 часов она с ФИО1 уехала в город, а Аксенов В.В. остался в доме. Выходя из дома, она обратила внимание, что на веранде дома находятся электроинструменты, принадлежащие ФИО5 Она с ФИО1 вернулась в дом около 15.30 часов, Аксенова В.В. дома не было. дата обезличена около 17.00 часов приехала ФИО5, чтобы заняться ремонтом, но не обнаружила на веранде инструменты. Поскольку никто их посторонних в дом не приходил, они поняли, что инструменты похитил Аксенов В.В. (л.д. 48-50, 111-113)

Свидетель ФИО7 показал, что он является должность обезличена и работает на рынке «название2». дата обезличена около 12.30 часов, он купил у ранее незнакомого Аксенова В.В. циркулярную пилу за сумма обезличена. Аксенов В.В. также предложил купить ему и другие инструменты. Он оставил Аксенову В.В. свой номер телефона. Около 13.30 часов ему позвонил Аксенов В.В. предложил приехать к нему домой на адрес обезличен номер обезличен, посмотреть инструменты. Около 14.00 часов он приехал к указанному дому, где купил у Аксенова В.В. электрическую пилу, электрический шуруповерт, электрическую дрель, устройство для спаивания пластиковых труб за сумма обезличена. Аксенов В.В. пояснил ему, что более не нуждается в указанных инструментах. дата обезличена он разместил на витрине своего рабочего места, приобретенные у Аксенова В.В. инструменты. Подошедшая к нему ФИО5 узнала в приобретенных им дата обезличена у Аксенова В.В. инструментах – свои, которые были у нее похищены. (л.д. 118-120)

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что с ФИО6 помогала ФИО5 делать ремонт в доме по адрес обезличен номер обезличен. В доме на веранде хранились электроинструменты ФИО5 для осуществления ремонта. дата обезличена проводя в доме ремонтные работы, она слышала работу перфоратора. дата обезличена она с ФИО5 и ФИО6 обнаружила пропажу из веранды инструментов. Кроме того, ранее во дворе дома она видела металлический уголок.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании дал аналогичные показания.

Вина Аксенова В.В. подтверждается также протоколом принятия устного заявления о преступлении от дата обезличена, согласно которому в ОМ № 2 УВД по г. Томску обратилась ФИО5 с заявлением о хищении дата обезличена ее имущества из дома адрес обезличен. (л.д. 83);

-протоколом осмотра места происшествия от дата обезличена, согласно которому, был произведен осмотр дома адрес обезличен. (л.д. 87-93);

- справкой о средней стоимости инструментов (л.д. 104);

-протоколом предъявления лица для опознания от дата обезличена, согласно которому ФИО7 уверенно опознал Аксенова В.В. у которого дата обезличена купил инструменты (л.д. 116-117);

-протоколом выемки от дата обезличена, согласно которому у ФИО5 были изъяты циркулярная пила, электрический шуруповерт «название обезличено», электрическая дрель «название обезличено», устройство для спаивания пластиковых труб «название обезличено», обнаруженные последней у ФИО7 (л.д. 124);

-протоколом осмотра предметов от дата обезличена, согласно которому были осмотрены циркулярная пила, электрический шуруповерт «название обезличено», электрическая дрель «название обезличено», устройство для спаивания пластиковых труб «название обезличено», признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 125-129, 130);

-распиской от дата обезличена, согласно которой ФИО5 получены циркулярная пила, электрический шуруповерт «название обезличено», электрическая дрель «название обезличено», устройство для спаивания пластиковых труб «название обезличено» (л.д. 132);

- протоколом явки с повинной от дата обезличена, согласно которому, Аксенов В.В. сообщил о совершенной краже инструментов, принадлежащих ФИО5 дата обезличена из дома по адрес обезличен номер обезличен (л.д. 149).

Довод подсудимого о том, что он не похищал перфоратор стоимостью сумма обезличена, суд считает несостоятельным, поскольку нет оснований не доверять показаниям, полученным с соблюдением закона, как потерпевшей, так и свидетелей о наличие у ФИО5 указанного инструмента на дата обезличена.

Государственный обвинитель в судебном заседании просила переквалифицировать действия Аксенова В.В., совершенные дата обезличена по отношению к имуществу ФИО5 около 12.00 часов и в период времени с 13.00 часов до 15.30 часов, как единое преступление, то есть по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Свое мнение государственный обвинитель обосновала тем, что в судебном заседании было установлено, что действия Аксенова В.В. охватывались одним умыслом, совершены в один день, в короткий промежуток времени, похищено имущество у одного потерпевшего. А также просила исключить из объема обвинения, предъявленного подсудимому хищение металлического уголка стоимостью сумма обезличена, ввиду недоказанности, поскольку подсудимый в судебном заседании и в ходе предварительного следствия отрицал факт хищения металлического уголка, доказательств того, что именно подсудимый похитил у потерпевшей ФИО5 металлический уголок в ходе судебного следствия не добыто и соответственно снизить сумму причиненного ущерба потерпевшей ФИО5 на сумма обезличена. Суд считает обоснованной позицию государственного обвинителя.

С учетом мнения государственного обвинителя и исследованных доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. 246 УПК РФ, квалифицирует действия Аксенова В.В. по хищению имущества ФИО5 дата обезличена около 12.00 часов и в период времени с 13.00 часов до 15.30 часов, как единое преступление, то есть по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и исключает из объема обвинения, предъявленного подсудимому хищение металлического уголка стоимостью сумма обезличена, снижая сумму причиненного ущерба потерпевшей ФИО5 до сумма обезличена.

Гражданский иск потерпевшей ФИО5, подлежит полному удовлетворению, и на основании ст. 1064 ГК РФ с подсудимого подлежит взысканию сумма в возмещение ущерба, причиненного преступлением в пользу ФИО5 в размере сумма обезличена.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Аксенова В.В., согласно п.п. «и,г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной по фактам хищения имущества ФИО1 и ФИО5, а также наличие малолетнего ребенка у виновного, ранее признанным в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по приговору Ленинского районного суда г. Томска от дата обезличена.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Аксенова В.В., согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела и личность подсудимого,

положительно характеризующегося, мнение потерпевшей ФИО1, не настаивающей на строгом наказании. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Аксенов В.В. совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжких, в период условного осуждения, в связи с чем, считает необходимым, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Томска от дата обезличена и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ в виде реального отбывания наказания. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений.

Оснований для освобождения Аксенова В.В. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой юридической помощи адвоката, суд не усматривает. Процессуальные издержки подлежат взысканию отдельными постановлениями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Аксенова В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизоду от дата обезличена) - 2 года лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизоду от дата обезличена) - 2 года лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний,назначить 2 года 4 месяца лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить Аксенову В.В. условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Томска от дата обезличена. В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору от дата обезличена и окончательно назначить наказание - 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Аксенову В.В. изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда и содержать Аксенова В.В. до вступления приговора в законную силу в СИ-1 г. Томска.

Срок наказания Аксенову В.В. исчислять с дата обезличена. По вступлению приговора в законную силу направить Аксенова В.В. в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

Исковые требования ФИО1 и ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с Аксенова В.В. в счет возмещения причиненного ущерба в пользу ФИО1 - сумма обезличена и ФИО5 - сумма обезличена.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Сасина.