Решение по делу № 2-6487/2014 ~ М-4497/2014 от 22.08.2014

Гражданское дело № 2-6487/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 декабря 2014 года                                        г.Красноярск

Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре - З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапынина Н.В. к Дивногорцевой М.С., Дивногорцеву А.М. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков. Свои требования мотивировал тем, что решением Сухобузимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнут заключенный между ним и Х. договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> по причине передачи автомобиля с существенными недостатками, с него взыскана стоимость автомобиля 170000руб. Учитывая, что указанные существенные недостатки имелись до приобретения им автомобиля у Д.., умершего в 2011 году, наследники последнего несут ответственность в размере понесенных им убытков. Просит взыскать с Дивногорцева А.М., Дивногорцевой М.С. в солидарном порядке убытки в сумме 170000руб.

В судебном заседании представитель истца Лапынина Н.В. Ильин А.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) поддержал исковые требования по изложенным выше основаниям, пояснив, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен истцом у Д.. в 2005 году с недостатками, факт наличия которых был обнаружен лишь ноябре 2013 года, в связи с чем срок исковой давности не пропущен. Учитывая, что ответчики приняли наследство Д.., на них в полной мере распространяется действие ст. 1175 ГК РФ.

Представитель ответчика Дивногорцевой М.С. Чернов Е.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что истцом не представлено документов по продаже автомобиля, ввиду чего невозможно определить условия сделки, в том числе точные данные продавца и покупателя, оговоренные при продаже недостатки. Наследники Д. не являются надлежащими ответчиками, поскольку недостатки возникли в результате действий лица, ввозившего автомобиль <данные изъяты>, а не его промежуточного владельца Д.. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку договор, на котором основаны требования, был заключен в 2005 году, и до 2014 года каких-либо претензий у истца к Д. не возникало. Решение Сухобузимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в данном случае преюдициального значения не имеет, поскольку Д. либо его наследники к участию в деле не привлекались.

Ответчик Дивногорцев А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному суду адресу регистрации, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как установлено по данному делу, решением Сухобузимского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнут заключенный между Лапыниным Н.В. и Х. договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с Лапынина Н.В. в пользу Х. взыскано 170000руб., уплаченных за автомобиль. Решением суда установлено, что Лапыниным Н.В. был продан автомобиль с измененным номером кузова, это обстоятельство возникло до передачи автомобиля Х. и является существенным нарушением договора.

Вместе с тем при рассмотрении Сухобузимским районным судом Красноярского края указанного гражданского дела Д. либо его наследники Дивногорцева М.С. и Дивногорцев А.М. к участию в деле не привлекались, вопрос об их правах и обязанностях судом не разрешался, выводов о наличии вины Д. в продаже автомобиля с недостатками и возможности взыскания с него убытков в решении не имеется.

Как следует из сообщения МРЭО УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был поставлен на регистрационный учет за Лапыниным Н.В. ДД.ММ.ГГГГ. и снят с учета ДД.ММ.ГГГГ. по причине прекращения права собственности; документы, послужившие основанием для постановки автомобиля на учет в 2005 году, уничтожены в связи с истечением срока хранения. Согласно карточке учета транспортных средств документом, подтверждающим право собственности Лапынина Н.В. на автомобиль, являлась справка-счет № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Между тем в материалах дела не имеется и истцом не представлено документов, свидетельствующих о заключении между Д. и Лапыниным Н.В. договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ввиду чего суд лишен возможности достоверно определить обстоятельства заключения такого договора, его условия как о качестве автомобиля, так и о его стоимости.

Как следует из материалов дела, Д.. умер ДД.ММ.ГГГГ., после его смерти открылось наследство в виде долей в квартирах, земельного участка, автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, Дивногорцев А.М., Дивногорцева М.С. вступили в наследственные права на указанное имущество.

В то же время автомобиль <данные изъяты> в состав наследственной массы не входил, ответчиками принят не был, в связи с чем они не могут нести ответственности за его состояние, в том числе наличие каких-либо недостатков.

В обоснование требований истец ссылается на причинение ему убытков в 2013 году, однако из материалов дела следует, что факт продажи автомобиля имел место в 2005 году, на момент смерти Д.. решений о взыскании с него каких-либо сумм в пользу Лапынина Н.В. судами не выносилось.

Принимая во внимание, что на момент смерти Д. перед Лапыниным Н.В. долговых обязательств, установленных договором или решением суда, не имел, судом не усматривается оснований для взыскания с его наследников Дивногорцевой М.С., Дивногорцева А.М. каких-либо сумм в пользу Лапынина Н.В.

Более того, взысканная решением суда с Лапынина Н.В. сумма не может быть отнесена к убыткам, поскольку не является расходами истца для восстановления нарушенного права, утратой или повреждением его имущества (реальный ущерб) либо неполученными доходами (ст.15 ГК РФ). Тем более, что не имеется и доказательств исполнения истцом указанного решения суда.

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> был заключен истцом и правопредшественником ответчиков в 2005 году, и именно с этого момента, по утверждению стороны истца, имело место нарушение условий договора о качестве товара, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании каких-либо убытков, возникших вследствие нарушения условий договора купли-продажи, что также является основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

                    Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Лапынина Н.В. к Дивногорцевой М.С., Дивногорцеву А.М. о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца.

Председательствующий                        Е.М.Сенькина

Копия верна. Судья