Решение по делу № 2-88/2016 (2-812/2015;) ~ М-807/2015 от 30.12.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2016 года                                                                                       <адрес>

Нанайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроленковой Е.Е.,

с участием истицы-ответчицы Маляревич М.А.,

ответчицы-истицы Кузьменко Н.Г.,

представителя Маляревич М.А. -Устьянцева Р.А.(действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>1),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосницкой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маляревич ФИО23 к Кузьменко ФИО24 о защите чести, достоинства и деловой репутации и возмещении морального вреда и встречному исковому заявлению Кузьменко ФИО24 к Маляревич ФИО23 о защите чести, достоинства и деловой репутации и возмещении морального вреда,

установил:

    Маляревич М.А. обратилась в Нанайский районный суд <адрес> с иском к Кузьменко Н.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации и возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В своем исковом заявлении Маляревич М.А. указала, что она является директором дома культуры <данные изъяты> сельского поселения. Кузьменко Н.Г., подчиненный ей сотрудник - режиссер театра юного зрителя <данные изъяты> при доме культуры <данные изъяты> сельского поселения, постоянно обращается в различные инстанции с клеветническими заявлениями, не соответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию. Так Кузьменко Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности по факту того, что она, находясь в должности директора Дома культуры <данные изъяты> сельского поселения, совершает хищение бюджетных денежных средств. В обоснование своего заявления Кузьменко Н.Г. указала заведомо ложные, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения. Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Кузьменко Н.Г. в отношении ее было отказано за отсутствием события преступления. В других многочисленных жалобах в профильные учреждения культуры и министерство культуры <адрес>, Кузьменко Н.Г. также приводит не соответствующие действительности сведения, которые порочат ее достоинство и деловую репутацию. Кроме того, Кузьменко Н.Г., находясь на рабочем месте в рабочее время, неоднократно высказывала в отношении нее и ее коллектива оскорбления. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии работника, управляемого ею учреждения ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ в присутствии работников управляемого ею учреждения ФИО3, ФИО13, ФИО12 Кузьменко Н.Г. допустила нецензурные оскорбления, чем вызвала у нее сильную негативную внутреннюю реакцию и моральные и нравственные переживания. ДД.ММ.ГГГГ во время собрания коллектива, управляемого ею учреждения, в присутствии главы <данные изъяты> сельского поселения ФИО5 и работников ФИО12, ФИО13, ФИО11, а также присутствующей ФИО6, имели место быть следующие несоответствующие действительности сведения, которые также порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, а также вызывают глубокие моральные и нравственные страдания и переживания, которые высказывала Кузьменко Н.Г. публично, а именно что она психически больная, что ей не место в Доме культуры, а также нецензурные оскорбления. ДД.ММ.ГГГГ на «пятиминутке» производственного характера, в присутствии всего коллектива со стороны Кузьменко Н.Г. имели место быть публичные обвинения в воровстве бюджетных средств (без указания фактов), и публичный отказ от выполнения своих должностных обязанностей, срыв собрания коллектива, на ее действия как руководителя со стороны Кузьменко Н.Г. последовали смех и издевки, что, безусловно, явилось действиями, подрывающими мою деловую репутацию. ДД.ММ.ГГГГ на собрании коллектива по требованию отдела культуры и в присутствии вышестоящих руководителей и представителей с министерства культуры <адрес>, со стороны Кузьменко Н.Г. в ее адрес были выдвинуты обвинения в неправомерных действиях и превышении должностных полномочий, в том числе о том, что я не издаю приказов о выходе на работу сотрудников на вечерние и ночные мероприятия, не смотря на то, что это не входит в ее полномочия, так как она не имеет права в виду должностных обязанностей это делать. Что она не исполняет свои должностные обязанности, а перекладывает их на специалистов, и что она не оплачивает стимулирующие надбавки за работу сверх должностных обязанностей в повышенном размере. Кузьменко Н.Г. постоянно, публично, в присутствии коллектива, управляемого ею учреждения распускает слухи и заочные обвинения о воровстве денежных средств, а также присвоении и растрате денежных средств и материальных ценностей. Также Кузьменко Н.Г. совместно со своей матерью, придала огласке широкому кругу людей в селе сведения о ее личной жизни, которые для нее являются трагедией и вызывали чрезвычайно сильные душевные переживания, а именно, смерть ее ребенка после родов, а также некоторые ситуации из ее личной жизни и жизни ее детей, что было известно только Кузьменко Н.Г. и ее матери, так как они являются ее родственниками. Находясь на рабочем месте, Кузьменко Н.Г. вводит в заблуждение участников детских объединений, подговаривая их, чтобы они отказались от посещения репетиций и занятий в управляемом ее учреждении. Кузьменко Н.Г. отправляла детям СМС сообщения, о том, чтобы они игнорировали ее просьбы не подтверждали факты клеветы со стороны ФИО3 и самой Кузьменко Н.Г. Также в присутствии детей Кузьменко Н.Г. обвиняла и унижала ее, о чем ей становилось известно со слов самих детей. Кроме того, Кузьменко Н.Г. осуществила подрыв ее деловой репутации и публично, в присутствии коллектива управляемого ею учреждения, и в присутствии непосредственно ее вышестоящих руководителей, обвинила ее в неправомерных действиях, а именно, что она ходила к главе Нанайского муниципального района ФИО8, а также в том, что она занимается подкупом сотрудников администрации <данные изъяты> сельского поселения, обвинения в неправомерном увольнении бывших работников клубного учреждения, о фактах беспредела, который якобы творится в учреждении во время проведения мероприятий, о покровительстве действий работников.

Кузьменко Н.Г. в свою очередь обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Маляревич М.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации и возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ Маляревич М.А. в присутствии ФИО3, участниц танцевального коллектива ФИО13 ФИО3 и ФИО29 ФИО3 обозвала ее «свиньей» и ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, зашла ответчица и назвала ее «свиньей», однако на ее заявление об оскорблении, ДД.ММ.ГГГГ пришло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица завела ФИО3 в свой кабинет и сказала, что она на всех своих бывших работах скандалила, а потом увольнялась. Данный факт о том, что она скандалила на своих бывших работах, а потом увольнялась, был высказан также в присутствии ФИО12 и ФИО13 Данная информация порочит ее честь, достоинство и деловую репутацию. Ответчица не знала никого из ее бывших коллег, так как она работала в другой местности в <адрес> и <адрес>. Характеристика и благодарность подтверждают, что на ее прежних работах ее ценили как грамотного и вежливого работника.

ДД.ММ.ГГГГ приехала комиссия из <адрес> провести служебное расследование по докладной записки Маляревич М.А. по факту порчи имущества и кражи бубнов. Когда комиссия опрашивала ее, она сразу почувствовала предвзятое к себе отношение, заключавшееся в том, что все ее показания они сводили к тому, что она халатно относится к государственному имуществу. После опроса Маляревич М.А., ее снова вызвали в кабинет, где заседала комиссия и спросили, что музыка, которая находилась в компьютере, также была удалена, на что она ответила, что на всех концертах мы используем музыку, которое находится в компьютере. После отъезда комиссии, в помещение клуба <данные изъяты> сельского поселения в ее кабинет зашли ответчица, ФИО12 и ФИО13 закрыли дверь кабинета и начали оскорблять ее и обвинять в порче имущества и краже бубнов. Также ответчица говорила, чтобы она увольнялась, так как она их не устраивает. Через некоторое время пришли на занятия участники <данные изъяты> и ответчица ее выпустила из кабинета. После ухода детей, ответчица вызвала ее в зрительный зал, где кроме нее находились глава сельского поселения ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО13 и ФИО11 Ответчица сказала, что у нас собрание коллектива, почему на собрании присутствуют посторонние, она не объяснила. В это время в помещении клуба находился ее малолетний ребенок. На этом собрании коллектива ответчица кричала на нее, обвиняла ее и ФИО3 в порче имущества и краже бубнов. Ответчицей высказывались обвинения в том, что она психически больная, так как везде пишет и звонит. Ее малолетний ребенок плакал и просил не кричать на маму. Когда она приехала домой вместе с сыном, у них в гостях находилась соседка ФИО7. Ее мама и соседка видели в каком ужасном и нервном состоянии она и ее сын приехали с собрания. Ее ребенок не мог всю ночь уснуть, просил, чтобы она больше не ходила на работу, потому что там плохие люди, боялся идти в детский сад. Видя ее состояние и состояние внука, ее мать ФИО16 позвонила главе <данные изъяты> сельского поселения ФИО5 и спросила, как он мог допустить такие издевательства над Кузьменко Н.Г., да еще и в присутствии ее малолетнего ребенка, на что он ответил ей, что ему нет дела до клуба и что ему позвонил глава Нанайского муниципального района ФИО8 и попросил разобраться. После ее мама позвонила главе <адрес> ФИО8 с данным вопросом, на что он ответил ей, что глава сельского поселения ему не подчиняется и ему некогда с ней разговаривать. Откуда у главы <данные изъяты> сельского поселения ФИО5 такое к ней отношение, она с ним никогда лично не сталкивалась, как к главе поселения не обращалась. Она сделала вывод, что Маляревич М.А. ввела его в заблуждение, распространив про нее порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, а именно, что она скандалит на всех работах, портит государственное имущество и крадет бубны.

ДД.ММ.ГГГГ видя, какое отношение к ней со стороны руководства из-за порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию сведений, распространяемых ответчицей, постоянных унижений и оскорблений поступающих от ответчицы, она была вынуждена написать заявление об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчица, ФИО12, ФИО18 и ФИО19 зашли к ней в кабинет, отобрали телефон и вытолкали ее из помещения клуба. Это бесчинство Маляревич М.А. сопровождала нецензурной бранью. Она пошла в магазин и просила людей дать ей телефон, чтобы позвонить в полицию. Она плакала и ей было очень стыдно и унизительно, что люди видят ее в таком состоянии.

Дальнейшие оскорбления и унижения ее чести и достоинства, выразились в том, что ее выгнали дорабатывать оставшиеся два дня в помещение библиотеки <данные изъяты> сельского поселения. Данное распоряжение Маляревич М.А. подтвердила директор клуба <адрес> ФИО14 по телефону. Она считает, что ФИО14 попросила ее об этом из-за распространенных в отношении нее порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию сведений, со стороны Маляревич М.А. Она не стала оспаривать данное решение, так как боялась физической и моральной расправой со стороны Маляревич М.А. и других сотрудников клуба, принимавших участия во всех издевательствах над ней. Ее страхи были подтверждены тем, что ДД.ММ.ГГГГ на работу после очередного отпуска вышла ФИО3 и была избита и ограблена в помещении клуба.

Истец-ответчик Маляревич М.А. в судебном заседании свои заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям в нем указанным. В удовлетворении встречного искового заявления просила отказать.

Представитель истца-ответчика Маляревич М.А. - Устьянцев Р.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований Маляревич М.А.. Встречное исковое заявление Кузьменко Н.Г. считает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Ответчик-истец Кузьменко Н.Г. в судебном заседании свои встречные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. С исковыми требованиями Маляревич М.А. не согласна.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Маляревич М.А. является директором Дома культуры <данные изъяты> сельского поселения, согласно приказу «О приеме на работу» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на должность режиссера ТЮЗ Дома культуры <данные изъяты> сельского поселения была принята Кузьменко Н.Г..

С сентября 2015 года между Маляревич М.А. и Кузьменко Н.Г., возникли разногласия, которые переросли в обоюдные оскорбления.

Так, в судебном заседании установлено и подтверждено показаниями допрошенных свидетелей, таких как ФИО13, ФИО15, ФИО14, ФИО12, ФИО11, ФИО5 что, Кузьменко Н.Г. неоднократно обращалась с жалобами в прокуратуру <адрес>, в профильные учреждения культуры и министерство культуры <адрес> по поводу соблюдения норм трудового законодательства.

Данные жалобы Маляревич М.А. расценивает, как оскорбления ее чести, достоинства и деловой репутации

Также Кузьменко Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ обращалась с заявлением о привлечении Маляревич М.А. к уголовной ответственности по факту того, что она, находясь в должности директора Дома культуры <данные изъяты> сельского поселения, совершает хищение бюджетных денежных средств.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Кузьменко Н.Г. в отношении Маляревич М.А было отказано за отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ во время собрания коллектива, управляемого Маляревич М.А. учреждения, в присутствии главы <данные изъяты> сельского поселения ФИО5 и работников ФИО12, ФИО13, ФИО11, а также присутствующей ФИО6, высказала, что Маляревич М.А. психически больная, что ей не место в Доме культуры. ДД.ММ.ГГГГ Кузьменко Н.Г. публично обвинила Маляревич М.А. в воровстве бюджетных средств (без указания фактов), и публично отказалась от выполнения своих должностных обязанностей, произвела срыв собрания коллектива.

ДД.ММ.ГГГГ на собрании коллектива по требованию отдела культуры и в присутствии вышестоящих руководителей и представителей с министерства культуры <адрес>, со стороны Кузьменко Н.Г. в адрес Маляревич М.А. были выдвинуты обвинения в неправомерных действиях и превышении должностных полномочий, в том числе о том, что она не издает приказов о выходе на работу сотрудников на вечерние и ночные мероприятия. Что она не исполняет свои должностные обязанности, а перекладывает их на специалистов, и что она не оплачивает стимулирующие надбавки за работу сверх должностных обязанностей в повышенном размере. Кузьменко Н.Г. постоянно, публично, в присутствии коллектива, управляемого Маляревич М.А. учреждения распускала слухи и заочные обвинения о воровстве денежных средств, а также присвоении и растрате денежных средств и материальных ценностей. Также Кузьменко Н.Г. совместно со своей матерью, придала огласке широкому кругу людей в селе сведения о ее личной жизни, которые для Маляревич М.А., а именно, смерть ее ребенка после родов, а также в том, что она занимается подкупом сотрудников администрации <данные изъяты> сельского поселения.

Кроме того, Маляревич М.А. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО3, обозвала Кузьменко Н. «свиньей». По данному факту Кузьменко Н.Г. обращалась в прокуратуру <адрес>, однако на ее заявление об оскорблении, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Также Маляревич М.А. распространяла про Кузьменко Н.Г. сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию путем рассказа ФИО3, о том, что Кузьменко Н.Г. на всех своих бывших работах скандалила, а потом увольнялась.

Кроме того, Маляревич М.А. на общем собрании коллектива обвинила Кузьменко Н.Г. в том, что она произвела порчу имущества и кражу бубнов. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО3, ФИО17 и ФИО16.

В силу ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Согласно ст.21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

В силу ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

При этом в силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а его размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" N 3 от ДД.ММ.ГГГГ, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Пунктом 9 названного Постановления установлено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии со ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни. Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле. В случаях, когда информация о частной жизни гражданина, полученная с нарушением закона, содержится в документах, видеозаписях или на иных материальных носителях, гражданин вправе обратиться в суд с требованием об удалении соответствующей информации, а также о пресечении или запрещении дальнейшего ее распространения путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих соответствующую информацию, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования как Маляревич М.А. к Кузьменко Н.Г., так и Кузьменко Н.Г. к Маляревич о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение факты распространения сторонами в отношении друг друга сведений, порочащих их, и несоответствие их действительности.

     Однако данные сведения не были распространены в средствах массовой информации, поэтому заявленные требования в части опровержения этих сведений в виде публикации в средствах массовой информации, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Заявленные требования Маляревич ФИО23 удовлетворить в части.

Признать не соответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в жалобах, публичных высказываниях и оскорблениях Кузьменко ФИО24

Взыскать с Кузьменко ФИО24 в пользу Маляревич ФИО23 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (десять тысяч рублей).

В удовлетворении заявленных требований об определении способа опровержения Кузьменко ФИО24 распространенных не соответствующих действительности и порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию сведений в виде публикации в средствах массовой информации отказать.

Заявленные требования Кузьменко ФИО24 удовлетворить в части.

Взыскать с Маляревич ФИО23 в пользу Кузьменко ФИО24 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей (десять тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, ДД.ММ.ГГГГ

Судья Фроленкова Е.Е.                                                _____________________