Решение по делу № 33-11929/2010 от 04.10.2010

Судья Юсупова Л.П. Дело № 33-11929/2010

                                                   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зарубина Ю.В., судей Суханкина А.Н. и Калимуллиной Е.Р. рассмотрела в судебном заседании 05.10.2010 гражданское дело

по иску Бажукова Е.А. к Пиняжину А.Б. о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Пиняжина А.Б. на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 09.08.2010.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия

                                                     установила:

Бажуков Е.А. обратился с иском к Пиняжину А.Б. о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2008 по 06.05.2010 в сумме ... руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

В обоснование иска Бажуков Е.А. указал, что 09.02.2009 решением Нижнетуринского городского суда, вступившим в законную силу, в его пользу с Пиняжина А.Б. взыскана сумма основного долга в размере ... руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. за период с 29.11.2008 по 25.12.2008. Решение от 09.02.2009 было исполнено в полном объеме только 06.05.2010, в период с 09.02.2009 по 06.05.2010 ответчик пользовался его денежными средствами уклоняясь от их возврата.

Бажуков Е.А. обратился с вышеприведенными требованиями.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Пиняжин А.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, указал что не пользовался в спорный период денежными средствами истца, дохода от них не имел, деньги вложил в покупку автомобиля приобретенного для истца, однако последний от получения автомобиля отказался ссылаясь на ненадлежащее качество автомобиля. От возвращения денег не отказывался, выплачивал их по мере возможности.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично, в пользу Бажукова Е.А. с Пиняжина А.Б. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2009 по 06.05.2010 в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. В остальной части исковых требований Бажукову Е.А. отказано.

Оспаривая постановленное решение, Пиняжин А.Б. в кассационной жалобе указал на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не принял во внимание то обстоятельство, что деньги им были взяты не в долг, а на приобретение для истца автомобиля, иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения спора.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении заявленных требований, суд правильно руководствовался положениями пункта 1 ст. 811 и п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения Нижнетуринского городского суда Свердловской области постановленного по гражданскому делу по иску Бажукова Е.А. и Пиняжина А.Б. о взыскании суммы переданной истцом ответчику для приобретения автомобиля, суд обоснованно применил положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, согласно которой установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обстоятельства, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установив, что задолженность Пиняжина А.Б. перед Бажуковым Е.А. по выплате суммы, установленная решением Нижнетуринского городского суда от 09.02.2009 была погашена в полном объеме только 14.05.2010, срок возврата суммы долга ответчиком был нарушен, суд, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал проценты за период просрочки возврата. Расчет взыскиваемой суммы приведен в решении суда, ответчиком не оспорен.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела не было принято во внимание то обстоятельство, что истец не пытался решить вопрос о взыскании сумм в досудебном порядке отклоняется, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела, таких доводов, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь абз. 1  ст. 361, статьей 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                     определила:

решение Нижнетуринского городского суда 09.08.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Пиняжина А.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: