Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-152/2017 (2-8933/2016;) ~ М-8547/2016 от 10.10.2016

№ 2-152\2017 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Мельник К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серовой Софьи Дмитриевны к Серовой Ирине Владимировне об обращении взыскания на имущество должника по исполнительному производству,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда РК от 18 ноября 2015 года, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от 01 апреля 2016 года, с Серовой И.В. в пользу Серовой С.Д. взыскана денежная компенсация в размере <данные изъяты> рублей. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №. Добровольно должником решение суда не исполняется. Приставом были наложены аресты на недвижимое имущество должника. Поскольку обращение взыскания на недвижимое имущество в целях погашения задолженности в силу действующего законодательства допускается только на основании решения суда, истец просит обратить взыскание на арестованное имущество должника: гараж, расположенный по адресу: <адрес>, помещение №; <данные изъяты> доли в праве собственности садового дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: нежилое, 1 и мансарда-этажный, инв. №, кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес> участок №; <данные изъяты> доли в праве собственности земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, находящегося по адресу: <адрес> участок №.

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена оценочная экспертиза в ГУП РК «Бюро технической инвентаризации».

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная оценочная экспертиза ИП Блинниковой Екатерине Андреевне.

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная оценочная экспертиза ИП Блинниковой Екатерине Андреевне.

Истица в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истицы Третьякова Ю.Л., действующая на основании доверенности, требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Считает, что для определения рыночной стоимости спорного имущества следует принять во внимание заключение ГУП РК «Бюро технической инвентаризации», с заключением ИП Блинниковой Е.А. не согласна, считает, что экспертиза проведена с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, полагала, что оснований для обращения взыскания на имущество не имеется, так как не соблюдено требование законодательства о преимущественном праве покупки; считает, что при оценке имущества следует исходить из рыночной стоимости, определенной по повторной экспертизе ИП Блинниковой Е.А.

ОСП по работе с физическими лицами № 1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть в отсутствии представителя.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, эксперта, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Под имуществом, за счет которого компенсируются долги гражданина, имеется в виду все личное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, его доли в общей долевой и совместной собственности (собственности супругов, крестьянского, фермерского хозяйства) и другое имущество, предусмотренное законом.

Согласно п. 1 ст. ст. 237, 278 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 1 ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ограничения по изъятию земельных участков предусмотрены ст. 446 ГПК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац 2); земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац 3).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в собственности ответчика имеется гараж, расположенный по адресу: <адрес>, помещение №; <данные изъяты> доли в праве собственности садового дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: нежилое, 1 и мансарда-этажный, инв. №, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, участок №, <данные изъяты> доли в праве собственности земельного участка № площадью 1500 кв.м. с кадастровым №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, находящийся по адресу: <адрес>, участок №.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении ОСП по работе с физическими лицами № 1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК находится исполнительное производство № о взыскании с Серовой И.В. в пользу Серовой С.Д. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ. На вышеперечисленное недвижимое имущество, принадлежащее должнику, судебным приставом-исполнителем наложен арест (постановление от ДД.ММ.ГГГГ, акты о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ - в отношении гаража, от ДД.ММ.ГГГГ – в отношении садового дома и земельного участка).

До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены. У должника отсутствуют денежные средства, необходимые для погашения задолженности, что подтверждается как пояснениями сторон, так и материалами исполнительного производства.

Руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив, что ответчик является должником по исполнительному производству о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> руб., погашение задолженности ответчиком длительное время не производится, что нарушает права взыскателя, учитывая, что денежные средства у должника для погашения задолженности отсутствуют, а также с учетом наличия у ответчика на праве собственности имущества, на которое в силу ст. 446 ГПК РФ может быть обращено взыскание, суд полагает требование истца об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, заявлено обоснованно.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Карельского отделения Северо-Западного Филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» рыночная стоимость объектов составляет: гараж – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> доли садового дома – <данные изъяты> рублей<данные изъяты> доли земельного участка – <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 рыночная стоимость объектов составляет: гараж – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> доли садового дома – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> доли земельного участка – <данные изъяты> рублей.

При определении рыночной стоимости спорного имущества суд принимает во внимание заключение ИП Блинниковой Е.А. (повторной экспертизы), поскольку первая экспертиза проведена с нарушением требований законодательства (п.2,3 ст. 85 ГПК РФ, экспертом при проведении экспертизы использована строительная экспертиза, которая в материалы дела не предоставлялась, у суда дополнительные документы не испрашивались).

Доводы стороны истца о недостоверности величины рыночной стоимости объектов оценки повторной экспертизы несостоятельны, поскольку эксперт Блинникова Е.А. в судебном заседании выводы экспертизы поддержала, пояснила, что в экспертном заключении были допущены описки в части указания «средневзвешенного значения», фактически применялось «среднее арифметическое значение», указанные описки на существо оценки объектов недвижимости не повлияли. Доводы стороны истца о неприменении экспертом понижающего коэффициента при оценке доли в праве собственности судом во внимание не принимаются.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; имеет необходимую квалификацию и стаж работы, не заинтересован в исходе дела; был допрошен в судебном заседании в порядке п. 1 ст. 187 ГПК РФ, пояснил об отсутствии оснований для применения понижающего коэффициента в связи с оценкой большой (5\6) доли в праве собственности; оснований не доверять экспертному заключению и показаниям эксперта у суда не имеется. Заключение составлено на основании изучения материалов гражданского дела, является достоверным и соответствующим ценам на рынке недвижимости, учитывающим параметры и характеристики спорного имущества. Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на спорное имущество; условия, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, отсутствуют, доказательств несоразмерности принятых мер стороной ответчика так же не представлено.

С учетом изложенного требования истца об обращении взыскания на спорное имущество соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеизложенным положениям закона, не нарушают прав должника и направлены на защиту прав взыскателя способом, предусмотренным законом, не нарушают баланс интересов сторон. Доводы ответчика о нарушении права преимущественной покупки несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 255 настоящего Кодекса и в иных случаях.

Согласно части 1 статьи 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. В части 2 данной статьи предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов ( часть третья статьи 255 ГК РФ).

Таким образом, проведение торгов в рамках исполнительного производства допускается только в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника. При этом, участник общей долевой собственности не лишен права участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

В данном случае истец и ответчик являются долевыми собственниками садового дома и земельного участка ( истец - в размере <данные изъяты>, ответчик – в размере <данные изъяты> доли), при этом истец выступает одновременно и кредитором, и сособственником недвижимого имущества. При реализации доли в праве на недвижимое имущество, на которую во исполнение исполнительного документа в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложен арест, преимущественное право покупки действует до объявления торгов. Реализация доли недвижимого имущества должника до проведения публичных торгов лицу, обладающему правом преимущественной покупки, не повлечет нарушение баланса интересов должника и взыскателей, учитывая, что реализация имущества будет производиться по рыночной цене, определенной в установленном законом порядке.

Согласно ч.5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Положениями ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1). Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Серовой Софьи Дмитриевны удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Серовой Ирине Владимировне недвижимое имущество в размере задолженности по исполнительному производству №:

1. Гараж, расположенный по адресу: <адрес>, помещение №, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.;

2. <данные изъяты> доли в праве собственности садового дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: нежилое, 1 и мансарда-этажный, инв. №, кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес> участок №; определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.;

3. <данные изъяты> доли в праве собственности земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, находящегося по адресу: Республика Карелия, Кондопожский <данные изъяты> участок №, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Серовой Ирины Владимировны в пользу Серовой Софьи Дмитриевны расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья О.В.Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 29 мая 2017 года