Решение по делу № 2-5064/2013 ~ М-4555/2013 от 23.07.2013

Дело № 2-5064/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2013г. г. Махачкала

Федеральный суд Советского района г. Махачкала в составе:

председательствующего судьи Джалалова Д.А.,

при секретаре ФИО4.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Росгосстрах» в лице Дагестанского филиала о взыскании страхового возмещения в размере 99569,38 рублей и судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей, оплаты услуг эксперта в сумме 4000 рублей и оплаты услуг нотариуса в размере 400 рублей,

У C Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Дагестанского филиала о взыскании суммы страхового возмещения в размере 99569,38 рублей и судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей, оплаты услуг эксперта в сумме 4000 рублей и оплаты услуг нотариуса в размере 400 рублей, сославшись в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, произошло ДТП, в результате которого, автомобилю «Hyundai Solaris» за регистрационным знаком М 889 УК 05, собственником которого является – ФИО2, были причинены значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств, серии 4000 № (Каско), автомобиля «Hyundai Solaris» с регистрационным знаком М 889 УК 05.

В соответствии с вышеуказанным договором, автомобиль был застрахован по рискам «Ущерб» и «Хищение», в пределах страховой суммы – 580 000 рублей, за что истцом была уплачена страховая премия в размере 27 144 рубля.

В установленный Законом срок и порядок в ООО «Росгосстрах» были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Позднее, она получила денежное перечисление в соответствии, с которым сумма нанесенного ущерба составляет 2 094,80 рубля, что не соответствует действительности.

Сумма восстановительного ремонта, необходимого для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, согласно Экспертному заключению № дорожно-транспортного происшествия составляет 101 664,18 рубля.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» должно было выплатить все расходы согласно действующего «Закона» и «Правил страхования», т.е. 99569,38 рублей.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, а также ненадлежащего исполнения обязательств, не допускается. Страховщик должен был выплатить все расходы согласно действующего «Закона» и «Правил страхования».

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Для защиты своих интересов она была вынуждена обратиться к услугам, юриста, эксперта и нотариуса и понесла дополнительные расходы в размере 15000, 4000 и 400 рублей соответственно, которые просит суд взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, в порядке ст. 39 ГПК РФ их дополнил, и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф в размере 50% (пятьдесят процентов) от суммы присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение требований в добровольном порядке, а также компенсацию за причинение морального вреда в размере 50000 рублей руководствуясь положениями ФЗ «О защите прав потребителей» и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика филиала ООО «Росгосстрах» ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав объяснения представителейсторон и исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения автомобиль марки «Hyundai Solaris» с регистрационным знаком М 889 УК 05, принадлежащий ФИО2.

На момент возникновения дорожно-транспортного происшествия между ФИО2 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств, серии 4000 № (Каско), автомобиля «Hyundai Solaris» с регистрационным знаком М 889 УК 05.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

Потерпевший обратился в ООО «Авто-Советникъ» за оценкой повреждений автомобиля «Hyundai Solaris» с регистрационным знаком М 889 УК 05 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно выводам эксперта ООО «Авто-СоветникЪ», содержащимся в Экспертном заключении № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyundai Solaris» с регистрационным знаком М 889 УК 05, с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет 101 664,18 рубля.

Экспертное заключение № содержит подробное описание произведенных исследований и расчетов, выводы эксперта основаны на объективных исходных данных, нормативных документах и методических указаниях.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы ООО «Росгосстрах» необоснованными, также полагает, что Экспертное заключение № отвечает критериям допустимости и достаточности, подвергать его сомнению не находит оснований.

Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рассматриваемом случае ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение, на которое распространяются требования ст. 395 ГК РФ». Итого, неустойка составляет: 99 569,38 х 8,25% / 360 и * количество дней просрочки = 37379 рублей - сумма неустойки, подлежащая взысканию за пользование чужими денежными средствами

Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Разрешая заявленное представителем истца в судебном заседании требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из следующего.

Как указано в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что нормы закона о защите прав потребителей применяются, в том числе и к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских де по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме в возмещение причиненного имущественного вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, что составляет 90 674,19 рубля, согласно следующего расчета: 99 569,38 (сумма страхового возмещения) + 37379 (неустойка) + 30000 (компенсация морального вреда) + 10000 (расходы по оплате услуг представителя) + 4000 (расходы на проведение заключения эксперта) + 400 (расходы по оплате услуг нотариуса) = 181 348,38 / 50% = 90 674,19 рубля.

Что же касается требований истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» морального вреда в размере 50000 рублей, суд считает, в данной части необходимым удовлетворить частично, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.16.2012 г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина ООО «Росгосстрах» является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 30000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, размере 10 000 рублей.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме 4000 рублей и за удостоверение доверенности нотариусом 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 99 569,38 рублей, неустойку в размере 37379 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 10 000 рублей, оплаты услуг экспертного учреждения в сумме 4000 рублей и оплаты за удостоверение доверенности нотариусом в сумме 400 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 90 674,19 рубля.

Всего 272 022 (двести семьдесят две тысячи двадцать два) рубля, 57 копеек

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 3 187 (три тысячи сто восемьдесят семь) рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Федеральный суд <адрес>

Председательствующий