Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-58/2018 от 02.10.2018

КОПИЯ

административное дело № года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                     п. Коренево

Судья Кореневского районного суда Курской области Тархов Д.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Соболевой С.В.,

потерпевшей ПТП.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении:

Соболевой Светланы Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>; проживающей по адресу: <адрес>; <данные изъяты>; имеющей на иждивении малолетних детей: СКЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и СДЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; инвалидом не являющейся,

УСТАНОВИЛ:

Соболева Светлана Владимировна совершила нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при отсутствии в её действиях уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут Соболева С.В. находясь вблизи <адрес> на улице в <адрес> в ходе ссоры с ПТП, не являющейся для неё близким лицом, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, решила нанести последней побои. Реализуя свой противоправный умысел на совершение административного правонарушения, Соболева С.В. своими руками нанесла в область правой стороны лица ПТП две ссадины, причинив ей телесные повреждения и физическую боль.

В судебном заседании Соболева С.В. вину не признала, указала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 45 минут находясь вблизи <адрес> на улице в <адрес> у неё с ПТП произошел скандал, поскольку она распылила перцовый баллончик в сторону её собаки. После вопроса – «Имеется ли у неё разрешение на ношение перцового баллончика?», она – Соболева С.В., взяв её рукой за область подбородка головы толкнула, в результате чего ПТП, находившаяся на велосипеде упала. Каких-либо ударов она – Соболева С.В. ПТП не наносила, какие-либо угрозы в её адрес не высказывала. В связи с чем ПТП указывает на неё, как на лицо, которое нанесло в область её правой стороны лица две ссадины (царапины) ей неизвестно; оснований для её оговора она привести не может.

Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетеля, и исследовав представленные доказательства, полагаю, что имеются основания для привлечения Соболевой С.В. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Свидетель МНВ в судебном заседании показала, что является соседкой Соболевой С.В. и примерно в ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время стала очевидцем конфликта возникшего между последней и ПТП Так, находясь вблизи <адрес> ПТП распылила перцовый баллончик в сторону собаки Соболевой С.В. Затем Соболева С.В. спросила у ПТП, имеется ли у неё разрешение на ношение перцового баллончика, а после взяв её рукой за область подбородка головы толкнула, в результате чего ПТП, находившаяся на велосипеде упала, и в правой части её лица появилась царапина.

Содержание показаний свидетеля не опровергают данные процессуальных документов и установленные фактические обстоятельства по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного свидетеля в исходе дела, не имеется.

Вина Соболевой С.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждается также совокупностью следующих доказательств:

- показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ПТП, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут Соболева С.В. находясь вблизи <адрес> на улице в <адрес> позвала её, начав выяснять имеется ли у неё разрешение на ношение перцового баллончика, который она распылила на собаку Соболевой С.В. Затем она начала её толкать, взявшись своими руками за область её подбородка в результате чего она упала на землю. От действий Соболевой С.В. она испытала физическую боль, ей были причинены телесные повреждения – две царапины в области подбородка;

- протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описано событие административного правонарушения; в котором при даче объяснений Соболева С.В. собственноручно указал «с протоколом согласна»;

- заявлением ПТП на имя начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности Соболеву С.В., которая в указанную дату около 17 часов 45 минут «поцарапала её лицо», причинив физическую боль;

- письменными объяснениями потерпевшей ПТП от ДД.ММ.ГГГГ, которые по своему содержанию соответствуют её показаниям в судебном заседании;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у ПТП имеется телесное повреждение: головы – две ссадины в проекции правой ветви нижней челюсти, подковообразной формы, поверхность их на уровне кожи, сухая красно-бурая. Данное телесное повреждение квалифицируется как не причинившее вреда здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н). Ссадины образовались от тангенциального воздействия (под углом) твердого тупого предмета - (ов) относительно травмируемой части тела, которое сопровождалось механическим сдиранием поверхностного слоя кожи. Исходя из морфологических свойств ссадин (поверхность их на уровне кожи, сухая красно-бурая) давность их образования в пределах 1-2 суток на момент осмотра ПТП

Место происшествия – участок местности, расположенный напротив домовладения 17 в <адрес> было установлено и осмотрено, что следует из имеющегося протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя изложенные выше доказательства в отношении Соболевой С.В. в нанесении побоев потерпевшей, суд приходит к выводу, что факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается вышеуказанными доказательствами, которые полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ. В нем указано кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Доказательств, опровергающих указанное заключение, не имеется.

Оснований для оговора Соболевой С.В. со стороны потерпевшей, предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний не установлено, не приведено таковых и самой Соболевой С.В.

При этом суд учитывает, что побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Таким образом, анализируя имеющиеся доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о том, что обнаруженные повреждения как по локализации, так и по давности образования соответствуют обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении и иным письменным материалам.

Оценка всех собранных доказательств позволяет с достоверностью установить, что Соболева С.В. совершила в отношении ПТП насильственные действия, причинив ей физическую боль.

В связи с чем действия Соболевой Светланы Владимировны суд квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку судом установлено, что она совершила нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при отсутствии в её действиях уголовно наказуемого деяния.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Доводы Соболевой С.В. о непричастности к нанесению ПТП двух ссадин судья расценивает как избранный способ защиты, направленный на избежание административной ответственности.

В качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность судья признает нахождение на иждивении малолетних детей: СКЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и СДЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; её состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ не имеется.

Назначая административное наказание, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, её материальное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Учитывая совокупность перечисленных обстоятельств, а также данные об имущественном положении Соболевой С.В., которая имеет постоянное место работы, судья приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа, поскольку полагает, что этот вид наказания сможет обеспечить достижение целей административного наказания в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.5 – 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Соболеву Светлану Владимировну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Разъяснить Соболевой С.В., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен ею не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим платежным реквизитам: получатель штрафа – УФК по Курской области (ОМВД России по Кореневскому району), ИНН 4610003867, КПП 461001001, ОКТМО 38618000, р/с 40101810600000010001, БИК 043807001, КБК 18811690050056000140 (штраф за нарушение общественного порядка).

Неуплата административного штрафа в вышеуказанный срок в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Кореневский районный суд Курской области в течение 10 (десяти) суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья Кореневского районного суда

Курской области (ПОДПИСЬ) Д.В. Тархов