Решение по делу № 2-246/2012 ~ М-182/2012 от 06.04.2012

Дело № 2 – 246 / 2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Визинга 19 апреля 2012 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи М.И.Подоровой,

с участием прокурора Д.М.Питашук,

при секретаре В.В. Юркиной,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Голосова Э.В. к Коми Отделению № 8617 ОАО «Сбербанк России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и иных выплат за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Голосов Э.В. обратился в суд с иском к Коми Отделению № 8617 ОАО «Сбербанк России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и иных выплат за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

     В заявлении указал, что с 16 мая 2005 года в соответствии с трудовым договором работал в Сысольском отделении Сберегательного банка РФ №4100 с. Визинга филиала АК СБ РФ в должности старшего инспектора по экономической безопасности. 31 марта 2006 года в связи с реорганизацией Сысольского отделения СБ РФ был уволен в порядке перевода в Коми отделение Сбербанка России №8617 г. Сыктывкар.

С 01 апреля 2006 года в соответствии с трудовым договором работал в должности старшего инспектора по экономической безопасности отдела экономической безопасности управления безопасности и защиты информации Коми отделения №8617 Сбербанка России.

С 01 ноября 2007 года в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору – в должности инспектора по экономической безопасности отдела экономической безопасности управления безопасности и защиты информации Коми отделения №8617 Сбербанка России.

С 01 октября 2010 года в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору - в должности инспектора по экономической безопасности отдела экономической безопасности управления безопасности Коми отделения №8617 Сбербанка России.

Местом работы по трудовому договору являлся Универсальный дополнительный офис № 8617/ 030.

В соответствии с приказом № 1219-К от 11 октября 2011 года был уволен в связи с сокращением численности или штатов на основании п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Считает увольнение незаконным, так как работодателем не были предложены ему изменение места работы по занимаемой должности, а также не осуществлен перевод на другую работу в системе ОАО « Сбербанк России».

04.04.2012 года он узнал о приеме на работу в августе 2011 года в отдел экономической безопасности другого работника с должностными обязанностями, аналогичными его должностным обязанностям. В период работы он об этом не знал. Считает, что фактически сокращения штатов произведено не было.

Работодателем ему выплачены среднемесячная зарплата на период трудоустройства, вознаграждение по итогам работы за год.

Однако ему не выплатили вознаграждение в связи с празднованием 170-летия Сбербанка РФ в размере должностного оклада – <данные изъяты> рублей, а также снижена сумма вознаграждения по итогам работы за год на сумму <данные изъяты> рублей.

Считает, что своими действиями работодатель причинил истцу моральный вред, так как нарушений трудовой дисциплины он не допускал, к ответственности не привлекался, проходил аттестацию по должности, был отмечен в приказе о премировании. Непосредственно перед увольнением обращался за медицинской помощью в связи с повышением артериального давления, а также проходил амбулаторное лечение у терапевта с 30 сентября по 10 октября 2011года. Так как причиной болезни были душевные переживания и психологический стресс, связанные с предстоящим сокращением по месту работы, просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    Истец также просит восстановить срок для обращения с заявлением в суд, так как о нарушении своих трудовых прав узнал только 04.04.2012 года.

    В предварительном судебном заседании истец и его представитель Котов М.Г. исковые требования и заявление о восстановлении срока на обращение в суд поддержали по основаниям, изложенным в заявлениях.

Представитель ответчика по доверенности Кирушева С.А. просит в иске отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока для обращения с заявлением в суд.

Выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего, что пропуск срока для обращения в суд имел место по неуважительной причине, поэтому в иске следует отказать, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам этих сроков, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что с приказом об увольнении истец ознакомлен 11.10.2011 года, заявление о восстановлении на работе им подано 06.04.2012 года, т.е. спустя почти 6 месяцев со дня увольнения.

В качестве причины пропуска срока истец указывает на то, что узнал о нарушении своих прав только 04.04.2012 года.

Однако указанные доводы судом не могут быть приняты во внимание, поскольку статья 392 Трудового кодекса РФ связывает исчисление месячного срока при увольнении не с датой, когда работник узнал о нарушении своих прав, а с датой увольнения или выдачи трудовой книжки.

Уважительных причин, препятствующих истцу обратиться с данным заявлением в течение месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении, суду не предоставлено.

Учитывая, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, в силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в иске следует отказать именно по этому основанию, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Пропуск срока исковой давности по главному требованию, является основанием к применению его и к дополнительным требованиям о взыскании заработной платы и иных выплат за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в силу ст. 207 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, ст.392 ТК РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (в ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации",

РЕШИЛ:

    Исковые требования Голосова Э.В. к Коми Отделению № 8617 ОАО «Сбербанк России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и иных выплат за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения, в связи с истечением срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Сысольский районный суд ( с. Койгородок, ул. Мира д.1а) в течение месяца со дня его вынесения.

Судья -             Подорова М.И.