Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-1/2020 (5-55/2019;) от 30.12.2019

№5-1/2020

64RS0035-01-2019-000831-19

Постановление

27 февраля 2020 года               р.п. Степное

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко Д.П.,

при помощнике судьи Баяновой Г.Ч.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности Ахметова Р.М. ,

защитника Ахметова Р.М. – Ануфриева С.В.,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Ахметова Р.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>,

в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 53 минуты на 6 км автодороги <адрес> водитель Ахметов Р.М. управлял транспортным средством <данные изъяты> н/з № совершил нарушение п.п. 1.4, 8.6,9.10, 10.1 ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО1

В судебном заседании Ахметов Р.М. вину не признала полностью, и пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной, на перекрестке <адрес>, при повороте на лево в сторону <адрес> произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>, считает что ДТП произошло на его полосе движения, в ходе ДТП пострадал его ребенок ФИО1 По приезду сотрудников полиции, были произведены замеры дороги, он при замерах участвовал частично, схема не составлялась, лон схему не подписывал.

Допрошенная ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с мужем и ребенком ехала в сторону <адрес>, при повороте на их полосу выехала автомашина <данные изъяты> и произошло ДТП, в результате которого ребенко пострадал. ДТП произошло на их полосе движения. Схема ДТП при ней не составлялась.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3, пояснил, что он является сотрудником полиции. ДД.ММ.ГГГГ он составлял схему ДТП с участием Ахметова Р.М. , были произведены замеры с участием понятых, в схеме все участники расписались, замечаний не было. Со слов обоих водителей было установлено место ДТП. Замеры показали, что столкновение произошло на полосе встречного движения автомашины Ахметова .

Допрошенный ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной <данные изъяты> р/з № регион, на перекретске <адрес> совершал маневр направо в сторону <адрес>. Навстречу на его полосу движения выехала автомашина <данные изъяты> произошло ДТП. ДТП произошло на его полосе движения. Сотрудники полиции проводили замеры с его участием и Ахметова .

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что он был приглашен понятым при производстве замеров, он при замерах не участвовал, схема была составлены не в полном объеме, он по предложению сотрудников в ней расписался. Права и обязанности ему не разъясняли.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, представителя потерпевшего, свидетелей исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины Ахметова Р.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от 10 тысяч рублей до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора лет до двух.

Согласно пункту 10.1. ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

В силу п. 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Для квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо установление факта причинения лицу вреда здоровью средней тяжести и наличие причинной связи между нарушением водителем конкретных пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшего.

Факт совершения административного правонарушения водителем Ахметовым Р.М. подтверждается: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> №; рапортом дежурного МО МВД России «<адрес>» <адрес>; схемой совершения дорожно-транспортного происшествия; объяснениями ФИО5, протоколами осмотра транспортных средств, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, заключением эксперта №, из которого видно, что у Ахметова Р.М. имелось повреждение: <данные изъяты>. Вышеуказанное повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета, возможно от ударов тела о выступающие части салона автомобиля, в условиях дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровью сроком свыше 21 дня, так как для полного сращивания подобных переломов необходимо не менее трех недель.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эксперт пришел к выводу, что в данной дорожной ситуации водителю автомобиля «<данные изъяты>» р/з № регион следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> р/з № регион следовало руководствоваться требованиями п. 1.4, 8.6., 9.10,10.1 ПДД РФ

В данной дорожной ситуации техническая возможность предотвращения ДТП зависела от субъективных действий водителя <данные изъяты> р/з № регион по управлению транспортным средство в соответсвии с требованиями п. 1.4, 8.6., 9.10,10.1 ПДД РФ. А именно управляемое движение при повороте налево автомобиля <данные изъяты> р/з № регион в пределах правой стороны проезжей части с выдерживанием бокового интервала, с технической точки зрения исключало данное ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно от действий Ахметова Р.М. , состоящих в нарушении правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшему ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Приведенные процессуальные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом, согласуются между собой по месту, времени и обстоятельствам произошедшего, и принимаются судом как объективные, достоверные, свидетельствующие о виновности Ахметова Р.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего.

Суд не может согласиться с доводами защитника, что схема ДТП и заключение эксперта подлежат исключению из числа доказательств как полученных с нарушением действующего законодательства, поскольку данные документы составлены уполномоченными должностными лицами, при составлении схеме участвовали оба водителя, понятые, имеются подписи всех участников, замечаний по составлению схемы не поступило. Каких либо нарушений при составлении схемы ДТП, судом не установлено. Показания Ахметова Р.М. , а также понятого ФИО4, в части того они при замерах не участвовали, опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, ФИО5, которые пояснили, что схема составлялась, производились все необходимые размеры, а также самой схемой согласно которой отсутствуют какие либо замечания по ее составлению. Заключение эксперта № выполнено экспертом, имеющим высшее образование и стаж работы 20 лет, эксперт предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Выводы эксперта являются мотивированными, согласуются с другими доказательствами по делу и не вызывают у суда сомнений в их объективности.

Доводы Ахметова Р.М. в части того что в схеме места совершения административного происшествия он не расписывался, и ему схема не предоставлялась, опровергается имеющейся подписью в указанной схеме, а также показаниями свидетеля ФИО3 согласно которым Ахметов Р.М. расписался в схеме, а также справкой эксперта от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой подпись от имени Ахметова Р.М. расположенная в схеме совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнена самим Ахметовым Р.М.

Доводы Ахметова Р.М. в части того, что ДТП произошло на его полосе движения, и то, что он ПДД РФ не нарушал, суд расценивает как избранный способ защиты с целью уйти от наказания, поскольку данная позиция опровергается совокупностью исследованных доказательств, в том числе заключением эксперта согласно выводам которого техническая возможность предотвращения ДТП зависела от субъективных действий водителя <данные изъяты> р/з № регион по управлению транспортным средство в соответствии с требованиями п. 1.4, 8.6., 9.10,10.1 ПДД РФ. А именно управляемое движение при повороте налево автомобиля <данные изъяты> р/з № регион в пределах правой стороны проезжей части с выдерживанием бокового интервала, с технической точки зрения исключало данное ДТП.

Кроме того сведения полученные из ГКУ <адрес> «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» об основных характеристиках автодороги не опровергают выводов о виновности Ахметова Р.М. и факте нарушения Ахметовым Р.М. п. 1.4, 8.6, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность Ахметова Р.М. , а также то обстоятельство, что Ахметов Р.М. работает водителем, поэтому суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа.

В силу ст. 32.2 КоАП РФ Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Ахметова Р.М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель платежа УФК по <адрес> (МО МВД РФ «<адрес>» <адрес>) код №, л/с №, ИНН №, КПП №, р/с №, банк получателя Отделение Саратов <адрес>, КБК № БИК № ОКТМО № УИН №, протокол <данные изъяты> №

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через суд, вынесший постановление.

Судья                                                                               Д.П. Коваленко