Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1313/2021 ~ М-871/2021 от 12.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2021 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.,

с участием:

представителя истца – Семидотченко А.П.

представителей ответчика – Бугайцева Е.В., по доверенности

при секретаре Ивановой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1313/2021 по исковому заявлению Прокурора Ставропольского района Самарской области в защиту прав и законных интересов Измайлова Артема Викторовича к МП м.р. Ставропольский "СтавропольРесурсСервис" о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Ставропольского района Самарской области обратился в суд в интересах Измайлова Артема Викторовича к МП «СтавропольРесурсСервис» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, указав при этом следующее.

Прокуратурой Ставропольского района Самарской области в ходе проведенной проверки установлено, что МП м.р.Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» несвоевременно выплачивает заработную плату своим работникам.

Так, по состоянию на 30.03.2021г. не выплачена заработная плата Измайлову А.В., задолженность по заработной плате перед которым за февраль 2021 года составила 27415,86 рублей.

В целях восстановления нарушенных прав Измайлова А.В. прокурор обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с муниципального предприятия «СтавропольРесурсСервис» в пользу Измайлова А.В. задолженность по заработной плате за февраль 2021 года в сумме 27415,86 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Истец Измайлов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель прокуратуры Ставропольского района Самарской области помощник прокурора Семидотченко А.П. в судебном заседании от исковых требований в части взыскания заработной платы в пользу Измайлова А.В. отказалась в связи с выплатой муниципальным предприятием «СтавропольРесурсСервис» Измайлову А.В. задолженности по заработной плате в добровольном порядке. Требования о взыскании компенсации морального вреда, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика МП «СтавропольРесурсСервис» Бугайцев Е.В. в судебном заседании исковые требования о возмещении морального вреда признали в полном объеме.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 25.05.2021г. производство по гражданскому делу прекращено в части требований о взыскании заработной платы.

Представитель третьих лиц – Администрации м.р. Ставропольский Самарской области, Администрации с.п. Хрящевка м.р. Ставропольский Самарской области в судебное заседание не явились, дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщили. Доказательств уважительности причин неявки, а также возражений относительно удовлетворения заявленных исковых требований суду не представили.

В соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ РФ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения административного дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ставропольского районного суда Самарской области.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Суд, выслушав помощника прокурора, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом в соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

У суда в рассматриваемом случае отсутствуют какие-либо основания для непринятия признания иска ответчиком, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой Ставропольского района Самарской области проверки установлено, что МП м.р.Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» несвоевременно выплачивает заработную плату своим работникам.

Так, по состоянию на 30.03.2021г. не выплачена заработная плата Измайлову А.В., задолженность по заработной плате перед которым за февраль 2021 года составила 27415,86 рублей, что подтверждается справкой о задолженности 2021 года.

При этом представителями ответчика в ходе рассмотрения дела представлен реестр выплаты заработной платы, согласно которого 29.03.2021 года заработная плата в размере 27415,86 рублей выплачена Измайлову А.В.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации.

Статьей 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Принудительный труд в РФ запрещен.

Согласно ст.4 ТК РФ к принудительному труду относится нарушение установленных сроков заработной платы или выплата ее не в полном объеме.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка.

Факт невыплаты заработной платы Измайлову А.В. и наличия задолженности, ответчиком не оспаривался.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63).

Суд полагает, что в данном случае факт нарушения ответчиком права истца на получение вознаграждения за труд было установлено в судебном заседании.

Суд также учитывает, что ответчиком до судебного заседания истцу добровольно выплачена заработная плата в размере 27415,86 рублей.

Таким образом, требования истца о возмещении морального вреда в размере 500 рублей подлежат удовлетворению.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей с учетом положений ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия муниципального района «СтавропольРесурсСервис» в пользу Измайлова Артема Викторовича компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с муниципального предприятия муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья Н.В. Лазарева

Решение в окончательной форме изготовлено 01.06.2021 года.